Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а/1570/10513/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/10513/2011

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі - Кардашові В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторський центр «Інжпроект» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторський центр «Інжпроект»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 жовтня 2011 року № 0004551501.

Свої позовні вимоги ТОВ «Дистриб'юторський центр «Інжпроект»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період ІІ квартал 2011 р. за результатами якої було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2440/15-01/357681491/455 від 27.09.2011 р.

На підставі вищевказаного акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу ХХ «перехідних положень»Податкового кодексу України, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004551501 від 07.10.2011 р. яким зменшено йому суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 515817 грн. 00 коп. (аркуш справи 15).

Позивач 08.08.2011р. направив до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року з від'ємним значенням об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності у розмірі 532 921 грн. з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування (звітного) попереднього податкового періоду у розмірі 515 817 грн.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Перевіркою було встановлено, що позивачем всупереч вищенаведеним вимогам пункту 150.1. статті 150 Кодексу, згідно якого якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. та пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011р." розділу XX "Перехідних положень" Кодексу де розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахування від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення до складу витрат по рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) включило від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік по податку на прибуток у сумі 515 817 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у вищезазначеній сумі.

Отже, на думку колегії суддів, жодних підстав для висновку про протиправність спірного рішення не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення постанова суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторський центр «Інжпроект» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 жовтня 2011 року № 0004551501 -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18 червня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/