Постанова

від 18.06.2012 по справі 2-а-16/12

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-16/12

Провадження № 2-а/1001/16/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов,язання провести реєстраційні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов,язання провести реєстраційні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2011 року зборами уповноважених Баришівського районного споживчого товариства було обрано одноголосно голову правління ОСОБА_1. Вперше ОСОБА_1 26.12.2011 року, як головою правління Баришівського районного споживчого товариства було подано державному реєстратору Баришівської районної державної адміністрації належним чином оформленні документи по зміні керівника споживчого товариства у відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців». 10 січня 2012 року від державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 отримав повідомлення про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації без розгляду, оскільки документи не відповідають вимогам частини 1-5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців». Вдруге ОСОБА_1 10.01.2012 року подав до державного реєстратора документи по зміні керівника споживчого товариства у відповідності до чинного законодавства України і 11.01.2012 року отримав аналогічну відповідь від державного реєстратора. ОСОБА_1 вважає, що державний реєстратор грубо порушила ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців». Крім того, державним реєстратором Баришівської районної державної адміністрації 10.01.2012 року були внесені зміни до єдиного державного реєстру відомості по внесенню змін до Статуту Баришівського районного споживчого товариства. Статут споживчого товариства скріплений печаткою споживчого товариства, яка діяла до 2002 році. Печатка, якою Баришівське районне споживче товариство користувалося до 2002 року визнана у встановленому законом порядку недійсною. З 2002 року споживче товариство користується печаткою з позначкою «Д» (дублікат).

Просить суд постановити рішення, яким визнати дії державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації про відмову внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно змін керівника Баришівського районного споживчого товариства на ОСОБА_1 - незаконними. Визнати дії державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації щодо внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно змін та доповнень до Статуту Баришівського районного споживчого товариства від 10.01.2012 року - незаконними. Зобов'язати державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації провести державну реєстрацію змін у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України до відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запису про зміну керівника Баришівського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 30398475) на ОСОБА_1. Зобов'язати державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації скасувати запис від 10.01.2012 року внесених змін до відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відносно змін та доповнень до Статуту Баришівського районного споживчого товариства.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 26.12.2011 року звернувся до державного реєстратора внести зміни у керівництві Баришівського споживчого товариства. Дані документи були залишені без розгляду, так як невірно було заповнено реєстраційну картку в частині організаційно правової форми юридичної особи. Наступного разу ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора 10.01.2012 року і знову отримав відмову в зв,язку з тим, що зареєстрована нова редакція Статуту товариства. Вважає, що статут не відповідає вимогам чинного законодавства. Порушені права ОСОБА_1, так як його обрано головою СТ, а державний реєстратор не зареєструвала його. ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви, надав суду ксерокопію не тієї реєстраційної картки форми-4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яку він в дійсності подавав 26.12.2011 року державному реєстратору, як неналежно оформлену та приніс свої вибачення суду.

Просить суд визнати дії державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації про відмову внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно змін керівника Баришівського районного споживчого товариства на ОСОБА_1 - незаконними. Визнати дії державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації щодо внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно змін та доповнень до Статуту Баришівського районного споживчого товариства від 10.01.2012 року - незаконними. Зобов'язати державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації провести державну реєстрацію змін у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України до відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запису про зміну керівника Баришівського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 30398475) на ОСОБА_1. Зобов'язати державного реєстратора Баришівської районної державної адміністрації скасувати запис від 10.01.2012 року внесених змін до відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відносно змін та доповнень до Статуту Баришівського районного споживчого товариства.

Відповідач по справі Державний реєстратор Баришівської державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 пояснила суду, що на думку ОСОБА_1 підставами для відмови у проведенні реєстраційних дій у відношенні до позивача по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців нею було порушено вимоги ст. ст. 19, 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Однак, такі відомості позивача на її переконання не відповідають дійсності. Відмовляючи у проведенні реєстраційної дії на підставі поданої позивачем картки від 26.12.2011р., ОСОБА_4 керувалась ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», де державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою -п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Частиною 2 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. Подана ОСОБА_1 26.12.2011р. реєстраційна картка містила у собі відомості, які не відповідали відомостям, що містяться, у Єдиному державному реєстрі, а саме у графі «Організаційно-правова форма юридичної особи» ОСОБА_1 зазначив «споживча кооперація», але у Єдиному державному реєстрі містяться дані, що організаційно-правовою формою Баришівського районного споживчого товариства є «Споживче товариство». Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру. 26.12.2011 року реєстраційну картку позивачем було подано не особисто їй, як державному реєстратору, а через загальний відділ Баришівської райдержадміністрації, тому перевірити справжність підпису державний реєстратор не мав можливості. Тому підпис позивача на поданій ним 26.12.2011 року реєстраційній картці повинен бути засвідчений нотаріально, однак цього не було зроблено. Щодо пакету документів, то державному реєстратору також було надано повторно неповний комплект документів , а саме були відсутні: протокол загальних зборів підприємства згідно нової редакції статуту, де зміни до установчих документів були внесені раніше документів на зміну керівника. Отже, реєстраційна картка, відомості у якій не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі є невірно та неповно заповненою, а відтак не може розглядатись, як правова підстава для внесення змін до Єдиного державного реєстру. Подані ОСОБА_1 10.01.2012 року повторно документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Баришівське районне споживче товариство, також були залишені без розгляду, з огляду на те, що Статутом Баришівського районного споживчого товариства, реєстрація якого була проведена раніше, передбачено, що обрання голови правління даного споживчого товариства відбувається виключно за рішенням загальних зборів. Однак до реєстраційної картки позивача, яка була подана 10.01.2012р. було додано лише протокол зборів уповноважених Баришівського районного споживчого товариства. Станом на дату подачі даної реєстраційної картки Статутом Баришівського райспоживтовариства було передбачено, що органом, який уповноважений обирати голову правління даного споживчого товариства є виключно загальні збори його членів, а не збори уповноважених чи правління, то такі документи також було правомірно залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 19 вищезгаданого Закону, як такі що подані не у повному обсязі, а саме за відсутності рішення уповноваженого органу. Посилання позивача на те, що рішення загальних зборів Баришівського районного споживчого товариства на яких було прийнято Статут даного товариства у новій редакції є підробленими не підтверджуються належними та допустимими доказами. Немає рішення суду, яким би рішення вищевказаних зборів були визнані недійсними чи скасовані. Реєстраційна дія щодо реєстрації змін до установчих документів, є лише наслідком прийняття таких документів уповноваженим органом, а відтак не може бути самостійним предметом спору у адміністративному процесі. Процедура скасування змін до установчих документів передбачена ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Відносно реєстрації Статуту Баришівського районного споживчого товариства у новій редакції, щодо ОСОБА_2, то у даному випадку державним реєстратором також не було допущено порушень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», так як документи були подані державному реєстратору у повному обсязі. Просить суд відмовити в задоволенні зазначеного адміністративного позову. Подаючи до суду копію реєстраційної картки за 26.12.2011 року, ОСОБА_1 намагався ошукати суд і надав суду іншого змісту картку, оформлену належним чином. У неї є копії таких карток і вона надала їх суду. ОСОБА_4 вважає, що відмовила ОСОБА_1 в обох випадках по причині не оформлення належним чином реєстраційних карток.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він всі пояснення державного реєстратора підтверджує. Позивач не навів жодного доказу того, що порушує право реєстрації при подачі документів для державної реєстрації. Перша і друга реєстраційні картки ОСОБА_1 не були оформлені належним чином. Позивач не надав суду доказів того, що він є членом Баришівського споживчого товариства. Редакцію Статуту Баришівського споживчого товариства та рішення загальних зборів, щодо обрання ОСОБА_2 головою правління позивач не оскаржував. Жодних порушень з боку державного реєстратора не було зроблено, а тому підстав для задоволення позову не існує.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію», основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов,язки членів товариства, його органи управління контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать актам України.

Частиною першою ст.8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Таким чином будь-які реєстраційні дії щодо Статуту Баришівського районного споживчого товариства не можуть впливати на права та обов,язки необмеженого кола осіб. Реєстрація змін та доповнень до Статуту є засвідченням рішення членів Баришівського споживчого товариства, щодо прийняття таких змін. А тому ОСОБА_1, звертаючись до суду з адміністративним позовом повинен був довести ту обставину, що Статут Баришівського споживчого товариства встановлює, змінює або припиняє будь-які права саме щодо нього, як до позивача. Позивач не підтвердив ту обставину, що він являється членом Баришівського районного споживчого товариства та не зазначив це у адміністративному позові. Його представник в суді також в своїх поясненнях це не підтвердив.

Правовою підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів може мати місце лише у разі скасування рішення засновників про внесення таких змін та/або відповідних змін. Такого рішення суду не було надано при розгляді справи. Окрім того така реєстрація змін до установчих документі юридичної особи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» належить виключно до компетенції державного реєстратора. Тому суд в даному випадку перевіряє лише дотримання зазначеним органом норм законодавства без визначення певного змісту. В даному випадку позивач просить суд самостійно вирішити питання, яке належить до компетенції державного реєстратора. Реєстраційна картка заповняється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. А так як ОСОБА_1 подав пакет документів через загальний відділ райдержадміністрації без відповідно завіреного підпису, то претензії і відмова державного реєстратора були цілком об,єктивними.

Згідно ст.4 ЗУ«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» реєстраційна картка, де зазначені особою відомості у ній не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі є невірно та неповно заповненою і не може розглядатись, як правова підстава для внесення змін до Єдиного державного реєстру. Зазначена стаття включає також перевірку документів, які подаються державному реєстратору на відсутність підстав для відмови у проведені реєстрації. Згідно ст.1 Закону про визначення термінів, в Єдиному державному реєстрі зареєстровано підприємство з організаційно-правовою формою «Споживче товариство», а не «споживча кооперація», як зазначив в реєстраційній картці ОСОБА_1

Згідно ст.27 зазначеного Закону підставами для відмови у проведені державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Отже, до вчинення суб'єктом владних повноважень дій по державній реєстрації, саме державний реєстратор має з'ясувати відсутність чи наявність зазначених в ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» підстав, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010 року №3185, засновник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення документів без розгляду. А тому ніхто не позбавляв права ОСОБА_1 з належним чином оформленою реєстраційною карткою знову звернутись до державного реєстратора щодо внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно змін керівника Баришівського споживчого товариства.

Суд не вбачає порушення державним реєстратором ст.ст.29,39 ЗУ«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» по питанню змін до установчих документів, які надавались ОСОБА_1 посилання позивача на те, що рішення загальних зборів Баришівського споживчого товариства на яких було прийнято Статут даного товариства у новій редакції є начебто підробленим не знайшло свого підтвердження в суді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає) поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцем знаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого виконавчого), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію) нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Тобто, в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» чітко зазначено перелік документів, що подаються до державного реєстратора по внесенню змін до єдиного державного реєстру по зміні керівника Баришівського районного споживчого товариства.

Таким чином, єдиною правовою підставою для внесення запису про скасування змін до установчих документів може бути тільки постановлене судом рішення про скасування відповідних змін або про скасування рішення, яким прийнято такі зміни, а не скасування реєстраційної дії з залишенням чинними самих змін до установчих документів та/або рішення про їх прийняття.

Суд не вбачає порушення чинного законодавства відносно реєстрації Статуту Баришівського районного споживчого товариства у новій редакції, так, як державним реєстратором не було допущено порушень чинного законодавства України.

Крім того, реєстраційна дія щодо реєстрації змін до установчих документів, є лише наслідком прийняття таких документів уповноваженим органом, а відтак не може бути самостійним предметом спору у адміністративному процесі.

Процедура скасування змін до установчих документів передбачена ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав до суду копію реєстраційної картки за 26.12.2011 року оформлену належним чином, яка по змісту відрізняється від тієї, яку надавав державному реєстратору і яка тоді була оформлена не належним чином. Дану обставину визнав в суді представник позивача ОСОБА_3

Такі дії позивача суд розцінює, як намір ОСОБА_1 ошукати суд з метою постановлення неправомірного рішення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- ксерокопією недостовірної реєстраційної картки ОСОБА_1 форми -4 за 26.12.2011 року, наданої суду ОСОБА_1 (а.с.13-19),

- ксерокопією реєстраційної картки ОСОБА_1 форми -4 за 10.01.2012 року ( а.с.20-23),

-ксерокопією повідомлення державного реєстратора про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду від 11.01.2012 року,

-ксерокопією паспорта ОСОБА_1,

- ксерокопією реєстраційної картки ОСОБА_1 форми -4 за 26.12.2011 року з зазначенням організаційно-правової форми юридичної особи «споживча кооперація» (а.с.79-82),

-ксерокопією статуту Баришівського районного споживчого товариства (а.с.92-110),

-ксерокопією реєстраційної картки ОСОБА_6 форми-4 від 10.01.2012 року ( а.с.115-116),

-ксерокопією постанови зборів уповноважених Баришівського споживчого товариства від 10.01.2008 року (а.с.119-125),

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.4, 8,19,25,27,29, 30 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців»,

ст.ст.6,17,19,86,104,106,160,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Державного реєстратора Баришіської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов,язання провести реєстраційні дії.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-ти днів до Адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської обл.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко