Постанова

від 06.04.2007 по справі 4-70/2007

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-70/2007 p

Справа №

4-70/2007 p.

ПОСТАНОВА

6 квітня 2007

року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО

- СУДДІ                               МАНЬКА

М. В.

при

секретарі                                                       КУШНІР

Т.Д.

З участю

прокурора                                            ОСТАПЕНКА

А.П.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м.  Сміла

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,  -

встановив:

8 серпня

2006 року ОСОБА_2 - водій автобуса „ІВЕКО",  власником якого є ОСОБА_3.,  за усною домовленістю з власниками СТО -

ОСОБА_4. та ОСОБА_5 -передав автобус на зберігання та ремонту. СТО огороджена

та охороняється. Ремонт автобуса проводив слюсар ОСОБА_6. ,  який в ніч на 10 серпня 2006 року,  заволодів ним і скоїв ДТП, 

в результаті чого пошкодив автобус.

10

серпня 2006 року порушена кримінальна справа по факту незаконного заволодіння

транспортним засобом,  яка 6 жовтня 2006

року постановою слідчого,  щодо ОСОБА_6.

,  закрита за відсутністю в його діях

складу злочину,  передбаченого  ст. 

289 КК України.

ОСОБА_1.,  який по кримінальній справі був залучений як

свідок,  оскаржив цю постанову,  посилаючись, 

на те,  що слідчий неповно та

однобічно дослідив справу.

Прокурор

заперечує проти задоволення скарги, 

оскільки постанова про закриття кримінальної справи є законною.

Суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає зі

слідуючих підстав.

8 серпня

2006 року,  ОСОБА_2 - водій автобуса

„ІВЕКО" за усною домовленістю з власниками СТО - ОСОБА_4. та ОСОБА_5 -

передав автобус на ремонт та зберігання СТО, 

яка огороджена та охороняється. Ремонт автобуса в боксі,  та на території станції,  проводив слюсар ОСОБА_6. ,  який в ніч на 10 серпня 2006 року самовільно

заволодів автобусом,  експлуатував та в

результаті ДТП пошкодив

його.

10

серпня 2006 року СВ Смілянського МРВС порушена кримінальна справа по факту

незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину,  передбаченого ч.1  ст. 289 КК Україна.

6 жовтня

2006 року слідчий,  у відповідності до

п.2  ст. 6 КПК України,  закрив цю справу мотивуючи тим,  що ОСОБА_6. , 

власниками СТО,  був допущений до

виконання ремонтних робіт на станції і мав вільний доступ до

автотранспорту,  який знаходився на

території СТО,  і тому в його діях немає

складу злочину,  передбаченого  ст. 

289 КК України.

ОСОБА_1.,  який був допитаний по справі як свідок,  правомірно оскаржив постанову слідчого про

закриття кримінальної справи,  оскільки

він як співвласник станції технічного обслуговування є заінтересованою особою

по справі.

Як

вбачається із матеріалів кримінальної справи, 

ОСОБА_6. ,  хоча трудового

договору не укладав,  але власниками СТО

був допущений до виконання ремонтних робіт на станції,  а тому фактично являвся найманим працівником

і мав вільний доступ до всіх траспортних засобів,  які знаходилися на території станції.

В ході

досудового слідства ОСОБА_6. 

показав,  а охоронець СТО ОСОБА_7.

підтвердив,  що ОСОБА_6.  вночі проводив ремонт автобуса,  після чого виїхав за межі території станції з

метою перевірки технічного стану автомобіля.

В

зв'язку з цим досудове слідство правильно прийшло до висновку,  що в діях ОСОБА_6.  відсутній умисел на протиправне заволодіння

транспортним засобом.  Він не є і не може

бути суб'єктом злочину,  передбаченого

ч.1  ст. 289 КК України,  оскільки був працівником СТО і як слюсар

ремонтував транспортні засоби і, 

зокрема,  автобус „ІВЕКО".

Тому   суд   вважає,    що   постанова  про   закриття   кримінальної 

справи   прийнята  у відповідності до п.2  ст.  6

КПК України і підстав для її скасування немає. Керуючись  ст. 

ст.  2365,  23 б6 КПК України,  суд,  -

постановив:

Скаргу

ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС від 6 жовтня 2006 року

про закриття кримінальної справи порушеної по факту незаконного заволодіння

транспортним засобом за ознаками злочину, 

передбаченого ч.1  ст. 289 КК

України,  за відсутністю в діях

ОСОБА_6.  складу злочину - залишити без

задоволення.

На

постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду

Черкаської області.

Головуючий: