Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-9557/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-9557/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Коршунова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2а-9557/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000290700 від 13.07.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000290700 від 13.07.2011 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова не відповідає закону, оскільки не задовольняє вимогам статті 129 Конституції України та ст. 159 КАС України, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» є діючою юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 495459 від 12.08.2004р. та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.84-85, т.1).

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, якою задекларовано суму податкового зобов'язання у розмірі 2539 364,00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 3929770,00 грн. та за березень 2011 року, в якій позивач заявив суму з податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 478 656, 00 грн. (а.с.30-79, т.1).

У період з 27.05.2011р. по 10.06.2011р. фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р., відповідно до висновків якого не підтверджено відображене позивачем у декларації з ПДВ за березень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 478 656,00 грн. та на порушення п.п.14.1.18, п.п. 14.1.221, п.п. 14.1.231, п. 14.1. ст.14, п.187.1 ст.187., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.17 ст.200, п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.7. п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України встановлено: завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1391631,59 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за лютий 2011р. на суму ПДВ 1390406,00 грн., заниження позитивного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1226,00 грн., що призвели до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 478656,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 912976,00 грн. (а.с.7-24, т.1).

Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивачем 12.07.2011 р. було надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова заперечення на Акт перевірки (а.с.25-28, т.1), за результатами розгляду якого відповідач залишив результати Акту перевірки № 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р. без змін.

На підставі висновків вищезазначеного Акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000290700 від 13.07.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість в розмірі 478656,00 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн. (а.с.29, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності винесення спірного рішення, а тому вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000290700 від 13.07.2011 року є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що позивачем укладено наступні договори поставки з:

- ТОВ «Іприс-Профіль» за договором №11/10/10 від 11.10.10р. підприємством придбано металеві труби різного діаметру (а.с.150-155, т.1).

На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 10 від 02.02.11, сума ПДВ 14028,84 грн., № 11 від 02.02.11, сума ПДВ 12498,10 грн., № 17 від 03.02.11, сума ПДВ 13116,34 грн., № 24 від 04.02.11, сума ПДВ 31096,68 грн., № 30 від 07.02.11, сума ПДВ 29057,35 грн., № 41 від 09.02.11, сума ПДВ 64642,77 грн., № 49 від 10.02.11, сума ПДВ 16780,17 грн., № 76 від 16.02.11, сума ПДВ 14676,25 грн., № 88 від 18.02.11, сума ПДВ 62534,61 грн., № 95 від 21.02.11, сума ПДВ 4826,67 грн., № 96 від 21.02.11, сума ПДВ 9322,18 грн., № 106 від 22.02.11, сума ПДВ 15724,01 грн., № 120 від 24.02.11, сума ПДВ 12200,01 грн., № 121 від 24.02.11, сума ПДВ 9905,33 грн., № 129 від 25.02.11, сума ПДВ 6832,00 грн. Сума податку, включеного до податкового кредиту за лютий 2011р. на загальну суму 317 241,31 грн. (а.с.163-177, т.1).

- ТОВ «Гранд Афіш» за договором № 197 від 01.11.2010р. позивачем придбано послуги по друку банерів для павільйонів з різними логотипами, наклейок з логотипами пивних брендів, ярликів, оракулів для інвентарних бірок зонтів з логотипами. (а.с.52-55, т.2).

На виконання умов договору позивачу постачальником надані податкові накладні: № 408 від 03.02.11, сума ПДВ 170,35 грн., № 407 від 03.02.11, сума ПДВ 958,74 грн., № 401 від 03.02.11, сума ПДВ 57,33 грн., № 400 від 03.02.11, сума ПДВ 57,5 грн., № 409 від 03.02.11, сума ПДВ 485,33 грн., № 527 від 10.02.11, сума ПДВ 1817,69 грн., № 529 від 10.02.11, сума ПДВ 1671 грн., № 528 від 10.02.11, сума ПДВ 3478,44 грн., № 616 від 15.02.11, сума ПДВ 53,33 грн., №662 від 18.02.11, сума ПДВ 2200,5 грн., № 658 від 18.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 657 від 18.02.11, сума ПДВ 91690,79 грн., № 665 від 18.02.11, сума ПДВ 107,33 грн., № 666 від 18.02.11, сума ПДВ 207 грн., № 664 від 18.02.11, сума ПДВ 138 грн., №656 від 18.02.11, сума ПДВ 1078,68 № 782 від 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 № 783 від 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 грн., № 850 від 28.02.11, сума ПДВ 1143,01 грн., № 853 від 28.02.11, сума ПДВ 2992,5 грн., № 871 від 28.02.11, сума ПДВ 391,8 грн., № 865 від 28.02.11, сума ПДВ 1154,49 грн., № 870 від 28.02.11, сума ПДВ 475,07 грн., № 863 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 860 від 28.02.11, сума ПДВ 757,03 грн., № 857 від 28.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 854 від 28.02.11, сума ПДВ 1081,93 грн., № 872 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 873 від 28.02.11, сума ПДВ 1148,18 грн., № 875 від 28.02.11, сума ПДВ 441,94 грн., № 877 від 28.02.11, сума ПДВ 1991 грн., № 878 від 28.02.11, сума ПДВ 2211,5 грн., Сума податку включеного до податкового кредиту за лютий 2011р. на загальну суму 212230,00 грн. (а.с.90-121, т.2).

- ТОВ «Алюпро» за договором №125 від 21.12.2009 р. позивачем придбано профіль алюмінієвий (ПАС, різних розмірів та діаметрів) (а.с.218-219, т.1).

На виконання умов договору позивачу постачальником надані податкові накладні: № 25 від 02.02.11, на суму ПДВ 7181,36 грн., № 26 від 02.02.11, на суму ПДВ 9728,64 грн., № 27 від 02.02.11, на суму ПДВ 36592,36 грн., № 40 від 03.02.11, на суму ПДВ 3130,4 грн., № 38 від 03.02.11, на суму ПДВ 8495,8 грн., № 72 від 08.02.11, на суму ПДВ 11748,22 грн., № 84 від 09.02.11, на суму ПДВ 12822,56 грн., № 97 від 10.02.11, на суму ПДВ 9695,72 грн., № 106 від 11.02.11, на суму ПДВ 8080,02 грн., № 119 від 14.02.11, на суму ПДВ 8521,12 грн., № 144 від 16.02.11, на суму ПДВ 3941 від № 164 18.02.11, на суму ПДВ 128922,6 грн. Сума податку на додану вартість, включеного до податкового кредиту за лютий 2011р. складає суму в розмірі 387043.20 грн. (а.с.15-51, т.2).

- ТОВ «Варітек» за договором №35-09/10 від 23.09.2011р. позивачем придбано металообробні токарні верстати. (а.с.108-114, т.1).

На виконання умов договору позивачу постачальником надані податкові накладні: № 1 від 11.01.11, на суму ПДВ 468826,59 грн., № 6 від 04.02.11, на суму ПДВ 188352,14 грн., № 11 від 10.02.11, на суму ПДВ 94167,74 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту лютий 2011р. на загальну суму 751346,47 грн. (а.с.134-136, т.1).

- ТОВ «Фірма «Одрі» за договором №423/К от 02.12.09р. підприємством придбано: фарбу та емаль порошкову (а.с.137-138, т.1).

На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 41 від 02.02.11,сума ПДВ 14519 грн., № 377 від 16.02.11,сума ПДВ 2995,2 грн., № 378 від 16.02.11,сума ПДВ 3144,25 грн., № 510 від 22.02.11,сума ПДВ 6710 грн. Сума податку, включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 6181.00 грн., за лютий 2011р. на загальну суму 27368,00 грн. (а.с.145-146, т.1).

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та підтверджують той факт, що позивач здійснював придбання товарів/послуг від постачальників, в подальшому використовував їх у власній виробничій діяльності з виготовлення шатрово-тентової продукції, здійснював оплату придбаних товарів/послуг.

Таким чином, будь-яких підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в даному випадку, не вбачається.

Згідно з п. п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі по тексту - ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 - п. 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

В силу п. 200.6 - п. 200.8 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 478656,00 грн.

За результатами опрацювання податкових періодів (лютий-березень 2011 року) фахівцями ДПІ встановлено, що на момент складання Акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам за січень 2011 року: ТОВ «Іпріс-Профіль» і.п.н. 324385820363 м. Харків, ТОВ «Варітек» і.п.н. 357401004663 м. Дніпропетровськ, ТОВ «Алюпро» і.п.н. 362511626542 м. Київ, ТОВ «Гранд Афіш» і.п.н. 331518226556 м. Київ, не підтверджені до виробника, що не дає можливості ДПІ провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань постачальників та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, а тому у позивача не має права на податковий кредит, а відповідно і на бюджетне відшкодування.

Проте, вказані висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вже було встановлено, господарські договори, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, лімітно-заборні карти на виготовлення продукції, копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджують той факт, що позивач здійснював придбання товарів/послуг від постачальників, в подальшому використовував їх у власній виробничій діяльності з виготовлення шатрово-тентової продукції, здійснював оплату придбаних товарів/послуг, а отже виконав всі умови для отримання права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та, відповідно, на бюджетне відшкодування.

Крім того, в акті перевірки № 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р. вказано, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі» (код ЕДРПОУ 25414435), сума сформованого ПДВ 18242,85 грн., місцезнаходження платника не встановлено.

Однак, вказаний факт також не відповідає дійсності, оскільки позивачем надані до суду докази того, що на час проведення перевірки та на теперішній час відомості про місцезнаходження ТОВ «Фірма «Одрі» підтверджені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТОВ «Фірма «Одрі» (а.с.82, т.1) та роздрукована сторінка з офіційного сайту бази даних ЄДРПОУ http://irc.gov.ua, в якій зазначено, що остання реєстраційна дія щодо ТОВ «Фірма «Одрі» - підтвердження відомостей, яка була проведена 21.02.2011 р.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відсутність контрагента за місцезнаходженням, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього даного права, якщо він виконав усі передбачені законом умови для цього і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Щодо взаємовідносин позивача у другій ланці постачання з підприємством з ознаками сумнівності, а саме ТОВ «Вінбуд-Індустрія» (код ЄДРПОУ 32102090), колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності у позивача господарських відносин з підприємством ТОВ «Вінбуд-Індустрія».

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив та підтвердив при розгляді справи в суді апеляційної інстанції той факт, що не мав жодних господарських відносин із зазначеним постачальником, податкових накладних від нього не отримував та відповідно суми до податкового кредиту перевіряємого періоду в податкових деклараціях не відображав.

З огляду на викладене, висновки Акту перевірки в частині взаємовідносин позивача з постачальником, який має стан «місцезнаходження платника не встановлено», а також із підприємством другої ланки з ознаками сумнівності, не знайшли підтвердження.

Також, необхідно зауважити на той факт, що відповідач в Акті перевірки (стр.11) вказав, що позивач у рядку 12.1 податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року відобразив суму ПДВ в розмірі 478 656,00 грн., фактично сплаченого митним органам грошовими коштами при розмитненні імпортних товарів, отриманих від нерезидента на митній території України.

В акті перевірки (стор. 12) відповідач також зазначив, що імпортні операції підтверджені документами (копіями імпортних вантажно-митних декларацій форми МД-2, оформлених належним чином) та розбіжностей з АРМ «Митниця» не встановлено, кредиторська заборгованість відсутня.

Сплата ПДВ до Державного бюджету України підтверджується належно оформленими вантажно-митними деклараціями із відміткою митних органів про сплату ПДВ.

Відповідно до п.2 розділу 4 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.97р. «Посадовою особою митного органу, якою здійснювався контроль за справлянням податків і зборів за цією ВМД, у графі проставляються номерний штамп "СПЛАЧЕНО", підпис і дата.»

Тобто, відповідач сам підтверджує, що за даними проведеної перевірки сума, яку позивач заявив на бюджетне відшкодування, була сплачена позивачем до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем правомірно у березні 2011 року заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 478656,00 грн., що виникла за рахунок декларування від'ємних значень зі сплати даного податку .

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, заборону обмеження виплати бюджетного відшкодування визначено законодавчо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не було доведено правомірності винесення спірного рішення, а тому вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000290700 від 13.07.2011 року є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі № 2а-9557/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. П'янова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2012 р.