Ухвала

від 21.05.2012 по справі 2а-16635/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р.Справа № 2а-16635/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-16635/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.В"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області , Державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації ОСОБА_1

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.С.В.» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Вовчанської міжрайонної податкової інспекції у Харківській області (далі - відповідач), Державного реєстратора Вовчанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор) в якому просив суд, визнати протиправними дії державного реєстратора відповідача щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача (місцезнаходження: 62501,Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Матросова, буд.9-а, ідентифікаційний код 30511953); визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08.11.2011 року

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року позов було задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора відповідача з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №1 454 144 0010000149 від 07.11.2011 р.), відносно юридичної особи - позивача.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №12 від 08.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача та був зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 501774 від 06.09.1999 року.

Державним реєстратором було направлено запит про повідомлення про місцезнаходження даного позивача.

07.11.2011 року позивачем було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 1 454 144 0010 000149 про відсутність підтвердження відомостей юридичну особу.

Відповідачем було ухвалено рішення №3649/10/29-012 від 08.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серед іншого включає перевірку пакету документів, які подаються державному реєстратору, а також повноти відомостей, які вказані в реєстраційні картці.

Крім того відповідно ч.14 ст.19 вищевказаного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи державним реєстратором 06.10.2011 року було направлено повідомлення позивачу про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей.

Відповідачем по справі не було отримано повідомлення державного реєстратора, та поштовий конверт було повернуто з відміткою "за спливом строку зберігання".

З огляду на зазначене 07.11.2011 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації, щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій державного реєстратора колегія суддів, вважає необґрунтованими, оскільки вчинення оскаржуваної дії було вчинено без засвідчення факту отримання юридичною особою повідомлення державного реєстратора.

Твердження апеляційної скарги про дотримання державним реєстратором місячного терміну для вчинення реєстраційної дії не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки поштовий конверт містить відмітку "закрито опт ф.22 07.10.2011 року Вовчанськ сплив строку зберігання, а не повернення 07.10.2011 року."

Щодо дій відповідача стосовно винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартістю позивача, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Матеріали справи свідчать про, те що під час ухвалення зазначеного рішення податковий орган керувався записом в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який був зроблений протиправно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є також протиправним та підлягає скасуванню.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-16635/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.