Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а-16969/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16969/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Кізік А.М.

представника відповідача Конова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Державної податкової служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року № 0002802313, від 13.05.2011 року № 0002812312, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року № 0002802313, від 13.05.2011 року № 0002812312.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 13.05.2011 №0002802312 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 836,80 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 13.05.2011 №0002812312 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 295,70 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Проти апеляційної скарги відповідача заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Проти апеляційної скарги позивача заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»за період з 01.10.2010 по 31.10.2010.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва складено акт перевірки від 27.04.2011 №966/23-12/30218644, яким зафіксовано факт порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та зроблено висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 12 242,00грн. та завищення суми валових витрат, що призвело до заниження податку з прибутку підприємств у розмірі 15 303,00 в IV кварталі 2010 року, в результаті чого до підприємства також застосовано фінансові (штрафні) санкції.

Як вбачається з акту перевірки, висновки, щодо порушення товариством норм податкового законодавства, ґрунтуються на даних автоматизованої інформаційної системи «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», також даних акту документальної невиїзної перевірки Васильківської ОДПІ товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»від 26.11.2010 №4943/23-20/36900457, яким встановлено, що у товариства обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»відсутні основні засоби, трудові ресурси (кількість працюючих 1 особа, згідно довідки 1-ДФ), суб'єкт господарювання не знаходиться за адресою вказаної в реєстраційних документах.

Одночасно в ході перевірки, встановлено, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації України в Київській області знаходиться кримінальна справа №08-3846 порушена за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтокоплект»(код за ЄДРПОУ 33057436) та товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»(код за ЄДРПОУ 36900457) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику шкоду державі, та за фактом пособництва зазначеними невстановленими особами в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах директору TOB «ДООРС»ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

На підставі акту перевірки від 27.04.2011 №966/23-12/30218644 державною податковою лекцією у Шевченківському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення 13.05.2011 № 0002802312, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 № 0002812312, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

За наслідками процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 13.05.2011 № 0002802312 та від 13.05.2011 № 0002812312 -без змін.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), непідтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»укладено усний договір на поставку книг, що суперечить приписам ст. 208 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Крім того, з довідки Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 09.09.2011 №2487/9/23-216 станом на 08.09.2011 за товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»обліковується недоїмка з податку на додану вартість в сумі 1 755 503, 23грн.

Одночасно, з постанови про порушення кримінальної справи від 29.11.2010 вбачається, що невстановленими особами у засновника куплено товариство з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс», від якого отримали всі реєстраційні документи та статутні документи, печатку, вказаного підприємства, після чого без ознак господарської діяльності, фактично використовували товариство з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» від імені формально призначеного на посаду директора ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, відповідно до змісту додаткового протоколу допиту від 12.01.2011 ОСОБА_5, який є директором товариства повідомив, що мети зайняття господарською діяльністю на товаристві з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс»не мав. Фактично будь-яку фінансово-господарську діяльність як директор товариства не здійснював, будь-яких товарів, робіт чи послуг нікому не надавав та не реалізовував, ніяких документів не підписував від імені товариства.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта -позивача, що його контрагент за договором був зареєстрований як юридична особа на час виписування податкових накладних, оскільки наявність необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції за відсутністю реального здійснення господарської операції не є достатньою для підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по вказаній операції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналізуючи чинне законодавство, колегія суддів приходить до висновку, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, позивачем не доведена реальність господарської операції, відсутні належні докази руху активів під час здійснення господарської операції (товаросупроводні документи, довіреності на отримання товару) між позивачем та ТОВ «Оптдевайс».

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»безпідставно віднесено за жовтень 2010 року до валових витрат суму 61 210,00грн., оскільки валові витрати не підтверджені належними документами, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

Щодо розрахунку суми фінансових санкцій, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XIX перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Зазначений припис Податкового кодексу України набрав чинності з 06.08.2011 р. Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 №0002802312 штрафна (фінансова) санкція до позивача застосована в розмірі 3061,00грн., що складає 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання у розмірі 12 242,00 грн. Аналогічно, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2011 №0002812312 штрафна (фінансова) санкція до позивача застосована в розмірі 3 826,00 грн., що складає 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання у розмірі 15 303,00 грн. Однак, з вказаним висновком щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій в такому розмірі суд не погоджується з наступних підстав.

Так, до податкових порушень, вчинених до набрання чинності Податковим кодексом країни, але виявлених з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, може застосовуватися нижчий із тих обсягів відповідальності, що погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»або Податковим кодексом України. Отже, у разі вчинення порушення до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлення його в період від 01 січня 2011 року до 06 серпня 2011 року, до платника податків на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України може бути застосовано штраф, але його розмір обмежується 10 відсотками, тобто не більше, ніж було передбачено підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час вчинення відповідного порушення.

Вказана позиція викладена й в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 №2198/11/13-11 «Щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, вчинені до 1 січня 2011 року».

Враховуючи викладене податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 13.05.2011 №0002802312 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 836,80 грн. (3 061,00грн. (що складає 25% суми визначеного податкового зобов'язання) -1224,20 грн. (10% суми визначеного податкового зобов'язання) = 1 836,80 грн.)

Відповідно, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 13.05.2011 №0002812312, підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2295,70 грн. (3826,00 грн. -1530,30 грн. = 2295,70 грн.)

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Державної податкової служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельга-Н»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року № 0002802313, від 13.05.2011 року № 0002812312 -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.