Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2а-8603/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8603/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Губської О. А., Ключковича В. Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Українсько-американського командитного товариства "Страхова компанія "Мілленіум" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Українсько-американського командитного товариства "Страхова компанія "Мілленіум" до Державної комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування припису, -

в с т а н о в и л а :

Українсько-американське командитне товариство "Страхова компанія "Мілленіум" звернулося до суду з адміністративним позовом Державної комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування припису.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися , про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2011 за результатами планової інспекції УАКТ «Страхова компанія «Мілленіум»державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України складено Акт інспекції № 167/42/5, яким встановлено порушення: ст. 17 Закону України «Про страхування»внаслідок використання в правилах страхування терміну «Об'єкт страхування»замість «Предмет страхування»; абз.3 п. 3.5.3 розділу 3 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №40 від 28.08.2003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за №805/8126; ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 2.1 Порядку складання звітних даних страховиків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №39 від 03.02.2004.

На підставі вказаного Акту інспекції Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України винесено припис № СК-421/11-487 від 20.05.2011, яким ТОВ «Страхова компанія «Мілленіум»зобов'язано усунути порушення, встановлені Актом інспекції порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг та повідомити про виконання вимог цьому припису і подати підтверджуючі документи у термін до 29.07.2011 року.

Колегія суддів погоджується з в висновком суду першої інстанції про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Правила добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я ), затверджені головою Ради УАКТ «СК «Мілленіум»15.05.2007, містять розділ 2 «Об'єкт страхування»,відповідно до п.2.1 якого суб'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані із здоров'ям застрахованої особи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення УАКТ «СК «Мілленіум»ст. 17 Закону України «Про страхування».

Слід зазначити, що з акту інспекції, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем абз. 3 п. 3.5.3 розділу 3 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності внаслідок формулювання п. 5.7 Правил добровільного медичного страхування, яке призводить до неоднозначного розуміння його змісту, стала відсутність у вказаних Правилах: умов щодо поставлення страховиком вимог про сплату страхувальником додаткового страхового платежу; терміну, в яких страховик може або зобов'язаний направити (звернутися) до страхувальника вимогу про сплату страхувальником додаткового страхового платежу; яким чином страховик доходить висновку про відмову страхувальника сплачувати додаткових страховий платіж; переліку ризиків,які можуть виникнути під час дії договору страхування; порядку визначення моменту зміни страхового ризику.

З аналізу п. 5.7 Правил добровільного медичного страхування видно, що у ньому у загальних рисах закріплюється право страховика вимагати сплату страхувальником додаткового страхового платежу у разі виникнення під час дії договору страхування обставин, що збільшують страховий ризик. В той же час, у Правилах добровільного медичного страхування не визнано ні перелік обставин, які можуть збільшувати страховий ризик, ні порядок визначення моменту зміну страхового ризику, ні термін та порядок поставлення страховиком вимог про сплату страхувальником додаткового страхового платежу, що суперечить абз. 3 п. 3.5.3 розділу 3 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, оскільки може призвести до зловживань правами страховика внаслідок подвійного тлумачення змісту вказаної норми та її неоднозначного розуміння.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

Згідно з пп.31 п. 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України №292/2003 від 04.04.2003, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до покладених на неї завдань та у межах своєї компетенції здійснює контроль за платоспроможністю страховиків відповідно до взятих ними страхових зобов'язань перед страхувальниками.

Колегія суддів наголошує про наявність у відповідача відповідних контролюючих повноважень.

Крім того, у звітних даних УАКТ «СК «Міленіум»серед довгострокових фінансових інвестицій вказано акції ВАТ «Укрреконструкція»(ідентифікаційний код 32827473) вартістю 1350 тис.грн.

Водночас, згідно з п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №91 від 26.04.2000, фінансові інвестиції (крім інвестицій, що утримуються підприємством до їх погашення або обліковуються за методом участі в капіталі) на дату балансу відображаються за справедливою вартістю. Сума збільшення або зменшення балансової вартості фінансових інвестицій на дату балансу відображається у складі інших доходів або інших витрат відповідно.

Згідно з п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №28 «Зменшення корисності активів»за наявності ознак про зменшення корисності активу підприємство визначає суму очікуваного відшкодування активу. Незалежно від наявності ознак про зменшення корисності активів підприємство на дату річного балансу визначає суму очікуваного відшкодування гудвілу, а також нематеріальних активів з невизначеним строком корисного використання і не використовуваних на дату річного балансу нематеріальних активів.

Відповідно до Акту інспекції, постановою Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 року у справі № 44/65-6 ВАТ «Укрреконструкція»визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим на момент розгляду справи ВАТ «Укрреконструкція»перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджується даними офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Слід зазначити, що оголошення емітента акцій банкротом є суттєвою негативною зміною в ринковому та правовому середовищі, у якому діє підприємство, з урахуванням чого у відповідача існували належні правові підстави, визначені п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», п.п. 5-7 Положення стандарту) бухгалтерського обліку №28 «Зменшення корисності активів», для зобов'язання позивача зменшити вартість фінансових інвестицій у формі акцій українських емітентів, а саме акцій емітента ВАТ «Укрреконструкція»на 1 350,00 тис.грн.

Колегія суддів доходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українсько-американського командитного товариства "Страхова компанія "Мілленіум" -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 28 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Губська О.А.

Ключкович В.Ю.