Ухвала

від 27.06.2007 по справі 2-н-57/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-н-57/2007 року

СПРАВА № 2-н-57/2007 року

УХВАЛА

 про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

27

червня 2007 року                                                                 місто

Лозова

Суддя

Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розгля­нувши заяву Закритого Акціонерного

Товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" про вида­чу судового

наказу,  про стягнення заборгованості за

кредитним договором на суму 3543 грн. 13 коп. -

ВСТАНОВИВ:

26

червня 2007 року ЗАТ '"Міжнародний Іпотечний Банк" звернувся до суду

з заявою про видачу судового наказу.

Заявник

посилається на те,  що 06 червня 2006

року між ОСОБА_1. та ЗАТ "Міжнаро­дний Іпотечний Банк" було укладено

кредитний договір з забезпеченням заставою № 44/108МБА-1 про надання кредиту в

розмірі 1 848 грн. 20 коп.3гідно кредитного договору датою сплати

заборгованості по кредиту встановлено 06 числа кожного місяця та погашення

здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 186 грн.00 коп. ОСОБА_1. було

порушено передбачені договором строки сплати заборгованості рівними частинами.

Відповідно до кре­дитного договору при порушенні строків погашення

заборгованості по кредиту Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення

платежу в розмірі 0, 3 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення

платежу.

Станом

на 22 травня 2007 року за ОСОБА_1. заборгованість складає в сумі 3 543 грн. 13

коп.,  в тому числі - непогашений кредит

- 1848 грн.20 коп.,  несплачені відсотки

за користування коштами - 598 грн.08 коп., 

пеня - 1096 грн. 85 коп..

На

підставі викладеного заявник звернувся до суду про видачу судового наказу і про­сить

стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором № 44/108МБА-1 від 06

червня 2006 року у розмірі 3543 грн.,  а

також просить стягнути сплачену суму судового збо­ру в розмірі 25 грн.50 коп.

та суму сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15

грн. 00 коп.

Розглянувши

надані матеріали,  приходжу до висновку

про необхідність відмовити у при­йнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно

до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу,  якщо

заявлено вимогу,  не передбачену статтею

96 ЦПК України або із за­яви і поданих документів вбачається спір про право.

Із

поданого Заявником розрахунку заборгованності, 

доданго до заяви, 

вбачається,  що ОСОБА_1 має заборгованість

по кредиту,  заборгованість по процентам

за користу­вання кредитом, 

заборгованость по комісії за користування кредитом,  пені за несвоєчас­ність виконання зобов»язань

за договором.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати,  що вимога Заявника зводить­ся до примушення

ОСОБА_1. виконати взяті зобов*язання за договором та стягнення штра­фних

санкцій.

Все зазначене

також указує на наявність спору про право цивільне.

Таким

чином,  вимога,  з якою звернулося до суду Закрите Акціонерне

Товариство "Між­народний Іпотечний Банк" для видачі судового

наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК

України і наявний спір про право,  що є

підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно

до ч.2  ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті

заяви унеможливлює повтор­не звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому

випадку має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст. 

ст. 96, 100, 101 ЦПК України,  суд

-

УХВАЛИВ:

Відмовити

Закритому Акціонерному Товариству "Міжнародний Іпотечний Банк" у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити

Закритому акціонерному товариству "Міжнародний Іпотечний Банк" його

право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харків­ської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

проголо­шення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у строк,  встановлений  ст. 

294 цього Кодексу,  рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.