Рішення

від 13.06.2006 по справі 9/141-10/74/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/141-10/74/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                        Справа №  9/141-10/74/06

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  Приватне підприємство “ Мастер - Рем”, м. Севастополь.

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс”,

м. Запоріжжя.  

                                                                                 Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:        не з явився  

Від відповідача:    Семенов М.В. дов. від 26.04.05р.

          Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 171 від 14.02.06р. справу передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Справа слухалась 17.03.06р, розгляд справи відкладено на 07.04.06р. 07.04.06р. розгляд справи знов відкладено на 14.04.06р. 14.04.06р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, оголошено перерву на 18.05.06р. 18.05.06р. розгляд справи відкладено на 13.06.06р. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, але поважних причин неявки не вказав, враховуючі, що позивач не з'являвся в засідання 17.03.06р, 07.04.06р. і також не надавав документів, які б підтверджували неявку в засідання по поважним причинам, суд не задовольняє клопотання позивача про перенос розгляду справи.  У судовому засіданні 13.06.06р. оголошено  рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 230 189,48 грн. –заборгованості,  10 036,26 грн. –втрат від інфляції, 2 232,84 грн. –3% річних, 13 581,18 грн. - пені за  неналежне виконання умов  Договору підряду № 51 від 15.06.2004 р. та Додатку до нього від 16.06.2004 р.

Представник позивача  неодноразово: 04.05.2005 р., 10.06.2005 р., 01.07.2005 р. заявляв клопотання про уточнення позовних вимог. Так, в заяві від 10.06.2005 р. представник позивача вказав, що сторонами помилково було підписано два договори: за №51 від 14.06.2004 р. та 15.06.2004 р. Згідно ст.ст.604; 204 ГК України, зобов'язання припиняються заміною одного зобов'язання другим. Таким чином, зобов'язання по договору №51  від 14.06.2004 р. є припинені.

Зобов'язання по оплаті виконаних робіт виникають з договору №51 від 15.06.2004 р. В клопотанні від 01.07.2005 р.. просить стягнути з відповідача 240 226,08 грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 12031,68 грн. –пені, 2025,67 грн. –3% річних. Вказані заяви та клопотання,  згідно до ст.22 ГПК України, прийняті до розгляду.

          Позивач 17.03.06р. подав заяву про доповнення позовних вимог, просить зобов'язати відповідача підписати у встановленому порядку акти виконаних підрядних робіт № 6, № 7 за вересень 2004р., № 8, № 9 за жовтень 2004р. за Договором № 51 від 15.06.04р.

          Відповідач проти позову заперечив, визнає лише заборгованість у сумі 24 434, 75 грн., яка складається з заборгованості за виконані підрядні роботи та 18 831, 6 за використані підрядником власні будівельні матеріали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

15.06.2004 р. сторони уклали між собою Договір  № 51 і 16.06.2004 р., Додаток до нього. Згідно п.1.1 договору, відповідач “Замовник”  доручає, позивач “Підрядник” зобов'язується виконати загально -  будівельні роботи критого плавального  басейну в пансіонаті “Прибережний”.

Згідно пп.2.1; 2.2; 2.3; 2.4 договору, вартість робіт визнається кошторисною документацією і  складає 809 560,00 грн. (з ПДВ). Відповідач протягом 5-ти банківських днів після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 20% від вартості виконаних робіт, що складає 160 000,00 грн. (ПДВ).

Оплата за ремонтно-будівельні роботи по корпусам, проводиться за фактично виконаний обсяг робіт, по акту форми КБ-2в.

Кінцевий розрахунок за виконані підрядні роботи, з урахуванням виплаченого авансу, проводиться відповідачем протягом 5-ти банківських днів, після підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт.

Сторони в пп.3.1; 5.3 договору, передбачили строк виконання підрядних робіт, до 30.11.2004 р. Робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі   відповідачем, “Замовником”.

          Позивач  вважає  що повністю виконав свої зобов'язанні, передбачені п.1.1 договору, про що свідчать складені акти приймання виконаних підрядних робіт:

Акт №1 за червень 2004 р., на суму –51 163,20 грн.;

Акт №2 за липень 2004 р., на суму - 91 485,60 грн.;

Акт №№ 3, 4, 5 за серпень 2004 р., на суму -179 388,00 грн.;

Акт №№ 6, 7 за вересень 2004 р., на суму - 169 797,60 грн.;

Акт №№ 8, 9 за жовтень 2004 р., на суму 37 418,40 грн.;

Загальна вартість виконаних робіт складає –529 252,80 грн.

Вартість виконаних робіт підтверджується довідками (типова форма №КБ-2в).

Позивач при виконанні робіт використав власні будівельні матеріали на загальну суму –18 891,60 грн.

Відповідач свої зобов'язання по проведенню оплати виконаних робіт виконав частково.

В порушення пп.2.2; 2.3 умов договору, аванс у розмірі 20%, (160 000,00 грн.), від вартості договору, позивачу не перерахував. Виконані та прийняті ним по актам форми КБ-2в роботи,  оплатив позивачу частинами і не в повному обсязі.

Всього відповідачем  платіжними дорученнями: № 194 від 07.07.2004 р.; №224 від 29.07.2004 р.; № 362 від 25.08.2005 р.; № 457 від 27.09.2004 р., було сплачено  позивачу - 282 342,28 грн.

Після виконання позивачем повного обсягу робіт, передбаченого умовами договору, представнику відповідача були передані для підписання Акти про виконані роботи  за вересень,  жовтень 2004 р. і підписані з його боку заступником директора  по будівництву Ашкалуні М.І. та інженером по технічному нагляду Азовською Н.А.

Факт передачі відповідачу та отримання ним  вказаних Актів підтверджується  актами №1 від 08.10.2004 р. і №2 від 30.11.2004 р

Позивач вважає,  що підрядні роботи, які виконані ним у вересні-жовтні 2004 р. були прийняті уповноваженими особами відповідача., комісійно,  вважаються прийнятими і повинні бути оплачені.

Відсутність на них відбитків печатки не має істотного значення, оскільки їх наявність на актах  не передбачена пп. 2.4; 5.3 умов договору.

У зв'язку з не проведенням оплати за виконані в вересні, жовтні  2004 р., позивач направляв відповідачу 12.12.2004 р. за № 12/10 платіжну вимогу, (передана особисто під підпис  Ашкалуні М.І. 20.12.2004 р.), яка залишилась  без задоволення.

28.12.2004 р. позивач повторно передав  відповідача вимогу за №12/27 від 27.12.2004 р.. про оплату боргу. Представник відповідача її отримав, але відмовився провести її реєстрацію в книзі вхідної кореспонденції, про що був складений Акт комісії від 28.12.2004 р.

На підставі ч. 2 ст.530 ЦК України, вважає, якщо строк оплати не визначений, боржник зобов'язаний оплатити його в 7-ми денний строк, від дня пред'явлення вимоги, якщо строк не випливає із договору або актів цивільного законодавства, тобто з 28.12.2004 р. (сім днів, від дня вручення Ашкалуні М.І.)

Таким чином, позивач вимагає  спонукати  відповідача підписати акти віконаних робіт за вересень і жовтень 2004р. і стягнути: 230 189,48 грн. –основного боргу, на підставі п.6.2 договору, 12031,68 грн. –пені за період, з 28.12.2004 р. по 12.04.2005 р., згідно ст. 625 ЦК України,   2025,67 грн. –3% річних, за той же період,  12 031.7,68 грн. –втрат від інфляції за період, з січня по березень 2005 р.

Відносно особи яка підписувала договір № 51, Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в,  довідки форми № КБ-3 та інших документів, які складались при виконанні вказаного договору, пояснив, що вони підписувались, особисто заступником директора по будівництву Ашкалуні М.І., в окремих випадках, комісійно, спільно з  інспектором  по технічному контролю Азовською Н.А.

           Вважає, оскільки в договорі № 51 від 15.06.2004 р. не передбачене коло посадових осіб, які мають право підпису документів при його виконанні, вище вказані посадові особи відповідача, правомірно їх підписували, а керівник підприємства В.А. Примаченко з цим погоджувався, підписавши ряд платіжних документів на оплату виконаних за договором підрядних робіт, на підставі вказаних Актів.

           В судовому засіданні 01.07.2005 р. позивач надав до суду у якості доказу повного виконання підрядних робіт по договору. лист  -  відповідь інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради., в якому  вказано, що корпус “Морський” з критим плавальним басейном, який розташований на території санаторію “Прибережний” в м. Ялта, знаходиться в стані здачі в експлуатацію.

Відповідач з позивними вимогами не погодився і пояснив наступне.

У відгуку на позивну заяву вказав, що роботи за актами №№ 6-7 за вересень 2004 р.,  на загальну суму - 169 797,60 грн.; №№ 8-9 за жовтень 2004 р. на загальну суму - 37 418,40 грн., як і самі акти, відповідачем не приймались.

На копіях актів, які надані позивачем до суду, відсутні підписи членів комісії, які нібито приймали виконані роботи.

Заступник директора по будівництву Ашкалуні М.І., з 23.09.2004 р. звільнений з підприємства. на підставі наданої заяви, інспектор по технічному контролю Азовська Н.А., з 30.06.2004 р. також не працює.

Вважає. що вони не мали повноважень підписувати вказані акти виконаних робіт.

З 01.04.2004 р. уповноваженою особою з питання контролю за будівництвом являвся Муковнін О.О.

Згідно п.5.3 договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання-здачі “Замовником”. Відповідач, який є замовником по цій справі,  вказані роботи не приймав  і акти не підписував.

Позивач при виконанні робіт припустив ряд порушень, які не дають можливості експлуатувати об'єкт.  Відповідно до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, прострочення передачі його замовнику та інші порушення договору.

У письмовому поясненні від 01.07.2005 р., представник відповідача вказав, що згідно Статуту підприємства Ашкалуні М.І. не мав повноважень на підпис договору,  Актів виконаних робіт та інших документів при його виконанні.

Надав до суду у якості доказу наказ №11-к від 23.09.2004 р., про звільнення з роботи Ашкалуні М.І., копію трудової Угоди з Азовськой Н.А. від 30.05.2004 р., копії податкових розрахунків форми № 1ДФ..

Вимоги позивача   підлягають задоволенню частково у сумі 24 434, 75 грн., які складають із суми заборгованості за актами  за червень, липень і серпень місяці у розмірі 4 081, 80 грн. та 18 891, 6 грн. за використані підрядником особисті матеріали, а також 3% річних  за 117 днів 39, 25 грн., збитків від інфляційних процесів –січень –березень 177,97 грн., пені за 117 днів –238,79 грн. за прострочку виконання зобов'язань по оплаті за виконані роботи, а всього 4 537, 81 грн. 3% річних за 117 днів за прострочку оплати використаних матеріалів –181, 67 грн., інфляції –823, 67 грн., а всього 19 896, 94 грн.

У частині спонукання підписати акти виконаних робіт № 6,7 за вересень 2004р., 8, 9 за жовтень 2004р. по договору № 51 від 15.06.045р. і стягнення суми боргу по цім актам  слід відмовити у зв'язку із наступним. Надані позивачем акти підписані особою, яка на той час була звільнена з роботи відповідачем, на актах не стоїть печать підприємства відповідача, так  як була вилучена при звільнені особи, яка мала право підписувати акти виконаних робіт, а саме гр.-на Ашкалуні М.У. Факт звільнення підтверджується заявою Ашкалуні, наказом № 11-к від 23.09.04р., а також іншими доказами наданими суду. Ашкалуні факт звільнення не оскаржував. Крім того відповідач надав суду трудові угоди згідно яких роботи, які вказані позивачем у актах за вересень, жовтень 2004р. виконані працівниками позивача, надані платіжні відомості про сплату цим працівникам зарплати, а також завдання, згідно якого виконувалися роботи. Також наданий договір суборенди екскаватора, яким виконувалися роботи, накладна про придбання матеріалів.

Таким чином, спростовується твердження позивача про виконання ним робіт у вересні-жовтні місяці за актами 6, 7 –вересень та 8,9 –жовтень 2004р.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам , т.я. позов доведений до суду з його вини.

                                      Керуючись ст. 49, 69,  82, 84, 85 ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс”, (69095, м. Запоріжжя, проспект. Леніна, 109,кв.50, код ЕДРПОУ 314914040, р/р 26001304718001 в ЗРЦ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь приватного підприємства “Мастер-Рем”, (99038, м. Севастополь, вул. Маринеску,6-5, р/р 26004536 в ЯФ АППБ “Аваль” м. Ялта, МФО 384340, код ЕДРПОУ 31019755) 24 434, 75 грн. заборгованості, 244, 35 грн. –витрат по держмиту,  118 грн. - витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.