Рішення

від 22.05.2012 по справі 2-1618/11

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1421/78/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі -Рибак І.О.

за участю представників: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Бугські пороги», третьої особи ОСОБА_4, - про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

- позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Бугські пороги», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в котрому просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну майнову шкоду у сумі 30367грв.16коп., моральну шкоду в сумі 1000 грв. та судові витрати по розгляду справи в суді. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.03.2011 р., о 13.30 г., він рухався на належному йому автомобілі «Рено»н/з НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»на під'їзді до с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. В цей час в даному місці група робітників ВАТ «Бугські пороги»проводила роботи по очищенню смуги захисту автодороги і спалювала чагарники та залишки сміття. Третя особа по справі ОСОБА_4, будучи відповідальною особою ВАТ «Бузькі пороги»за проведення робіт по спалюванню чагарників в межах смуги відведення автодороги не забезпечив облаштування місця проведення робіт технічними засобами для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, потоки диму від спалювання на 82 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»перекрили видимість, в результаті чого сталася ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1, яким він керував та «ДЄО»н/з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5053 від 8.05.2011 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Рено н\з НОМЕР_1, позивачеві по справі, складає 30322 грн. 33 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача ВАТ «Бугські пороги» на його користь заподіяну майнову шкоду в сумі 30367 грн. 16 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також понесені судові витрати - на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн., сплату держмита 314 грв., сплату послуг ІТЗ 120грв., сплату послуг Укртелекому в сумі 83 грв.13 коп., сплату витрат наданої юрдопомоги в сумі 1000грв.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив відмовити в ньому, поскільки вважає, що по справі не в повній мірі доведена вина відповідача в причетності до завдання шкоди позивачу. Постанови по адміністративних справах, що були винесені Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній ДТП, чітко не визначили в повній мірі вину конкретної особи у скоєнні правопорушення, а тому і наявності підстав для покладення матеріальної відповідальності на відповідача за причинену позивачеві матеріальну шкоду не встановлено.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2011р. о 13.30 г., на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», на під'їзді до с. Мигія Первомайського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті котрої сталося зіткнення автомобіля «Рено»н/з НОМЕР_1, що належить позивачеві на праві особистої власності, та автомобіля «ДЄО»н/з НОМЕР_2, котрим керував водій ОСОБА_5 Дана ДТП сталася з причини того, що на даній ділянці дороги працівниками відповідача ВАТ «Бугські пороги»проводились роботи по очищенню смуги захисту автодороги і спалювання чагарників, минулорічного листя та залишків сміття, в результаті чого потоки диму від спалювання на 82 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»перекрили видимість руху транспорту. Третя особа по справі ОСОБА_4, будучи відповідальною особою відповідача по справі ВАТ «Бузькі пороги»за проведення робіт в межах смуги відведення автодороги, не забезпечив облаштування місця проведення робіт технічними засобами для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, як того передбачено відповідними вимогами, а саме п. 1.5 ПДР України, котрий передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах -службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух»вказує, що учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху та має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2011р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08. 2011 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 4 КУпАП, провадження в справі закрито за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Обидві постанови після оскардження залишені без зміни.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5053 від 8.05.2011 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Рено н\з НОМЕР_1, позивачеві по справі, складає 30322 грн. 33 коп.

Таким чином суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст. ст. 1166,1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ВАТ «Бугські пороги», КОД ОКПО 25378811, р/рахунок 26002301437576 філії відділення ПАТ ПІБ м. Миколаїв, МФО 326438, - на користь ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду у суми 30367 грн. 16 коп.

Стягнути з відповідача ВАТ «Бугські пороги», КОД ОКПО 25378811, р/рахунок 26002301437576 філії відділення ПАТ ПІБ м. Миколаїв. МФО 326438, на користь ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з відповідача ВАТ «Бугські пороги»», КОД ОКПО 25378811, р/рахунок 26002301437576 філії відділення ПАТ ПІБ м. Миколаїв, МФО 326438, на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати, а саме -витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 700 (сімсот)грн., сплату держмита 314 (триста чотирнадцять) грв., сплату послуг ІТЗ 120(сто двадцять)грв., сплату послуг Укртелекому в сумі 83(вісімдесят три) грв.13 коп., сплату витрат наданої юрдопомоги в сумі 1000грв., а всього судових витрат на загальну суму 2217(дві тисячі двісті сімнадцять)грв. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: