Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-8871/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8871/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фароза Інтер-Інвест Ком" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання противним та скасування рішення № 4504/10/28-321 від 27.05.2011 року про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фароза Інтер-Інвест Ком" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання противним та скасування рішення № 4504/10/28-321 від 27.05.2011 року про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, викладеного у формі Листа № 4504/10/28-321 від 27.05.2011 року про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю " Фароза Інтер-Інвест Ком" (код ЄДРПОУ 35081125).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову позивачу в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що згідно норм чинного законодавства України, а саме положень Податкового кодексу України передбачено обов'язкові реквізити, за відсутності яких державна податкова служба відмовляє у прийнятті податкової декларації платника податків, разом з тим, з витягів з ЄДРПОУ вбачається, що позивачем зазначено коректну юридичну (податкову) адресу, окрім того, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року підписана ОСОБА_2, яка є керівником підприємства, а отже уповноваженою особою останнього, в розумінні норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фароза Інтер -Інвест Ком»зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.04.2007 року та, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100268363 взято на облік Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва 29.05.2007 року.

Позивачем, поштовим відправленням направлено на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва отримано зазначену податкову декларацію 25.05.2011 року.

На підставі отриманої податкової декларації ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення (вих. № 4504/10/28-321 від 27.05.2011) про відмову у прийняття податкової декларації, оскільки, як вбачається зі змісту даного рішення, податкову декларацію складено з порушенням норм п. 48.3 ст. 48 та п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України: недостовірний обов'язковий реквізит «місцезнаходження платника податків».

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Обов'язкові реквізити податкової звітності визначені пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 45.2.ст. 45 Податкового Кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого позивачем, адресою позивача є м. Київ, вул. Жилянська, 107 - саме дану адресу позивачем було зазначено в податкових деклараціях, поданих відповідачу, а тому є незрозумілим висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог п. 48.3 ст. 48 та п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції правомірно встановлено, що вказану декларацію підписано керівником позивача ОСОБА_2, тобто особою, яку відповідно до даних вказаного витягу, наділено такими повноваженнями.

Судом апеляційної інстанції не береться до уваги доводи апелянта щодо того, що в ході відпрацювання підприємств, що знаходяться в зоні ризику ГВПМ Шевченківського району м. Києва було виявлено відсутність позивача за адресою, що вказана в декларації (м. Київ, вул. Жилянська, 107), адже дане твердження не підтверджено жодним належним доказом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.