Рішення

від 14.06.2012 по справі 2-02078/11

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-02078/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Саркісова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 лютого 2010р. на території Полтавського району між селами Судіївка і Шевченки трапилось ДТП за участю його автомобіля та автобуса марки «Богдан»д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_4 Автобус перебував у користуванні ТОВ «Аудит-Авто», а зареєстрований за гр.ОСОБА_5. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень, а належному йому автомобілю завдано значних пошкоджень.

Постановою судді Новосанжарського районного суду від 25 серпня 2010р. по справі № 3-231/10, ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В рамках розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3, за його клопотанням Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено автотехнічну експертизу. Згідно з висновком експерта встановлено, що дії водія автобуса «Богдан»ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»«Правил дорожнього руху України»і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. У діях позивача експерт не встановив порушень правил дорожнього руху.

Як зазначає позивач, внаслідок ДТП він зазнав збитків у вигляді проведених автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, понесених витрат на виклики до м.Полтави відповідача та третіх осіб, а також сплаченої ним особисто вартості відновлювального ремонту його авто. Також він вказує на завдану йому моральну шкоду та просить стягнути її з відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує також тим, що у ДТП він не винен, що встановлено рішенням суду та підтверджено експертним висновком спеціаліста, натомість відповідно до ст.1187 ЦК України відповідальність перед ним має нести саме ТОВ «Аудит-Авто», як власник джерела підвищеної небезпеки (автобуса марки «Богдан»). Відсутність полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів на автобус «Богдан», належний відповідачу, і спричинила цей судовий розгляд, так як відшкодувати понесені ним витрати на ремонт власного автомобіля за рахунок страхової компанії позивач не зміг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, зазначивши при цьому, що за час, який минув після ДТП, представники відповідача та третіх осіб на зв'язок з позивачем не виходили, жодної компенсації не пропонували і не здійснювали. Всі кошти, які були витрачені у зв'язку з цією конфліктною ситуацією, сплачувались особисто ОСОБА_3

Представник позивача також зазначив, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що з вини відповідача він втратив душевний спокій та рівновагу і це значною мірою позначилось на погіршенні стану його здоров'я. В сім'ї із-за тривалої відсутності автомобіля та значних витрат на його ремонт ускладнились стосунки а також вийшовши на роботу він втратив частину клієнтів і як наслідок цього частину заробітку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову вказавши, що відповідач не винен в ДТП, як доказ вказав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. справа про адміністративне правопорушення закрита через відсутність складу адміністративного проступку, тому просив відмовити в задоволенню позовних вимог.

В судовому засіданні експерт Балинський О.П. пояснив, що проводив експертизу на підставі наявних у адміністративній справі доказах, пояснення водіїв, протоколу огляду, схеми місця події та справи в цілому і відповідно ним були зроблено відповідні висновки.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, експерта, дослідивши матеріали цивільної та адміністративних справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 61 ЦПК України передбачає підстави звільнення від доказування, якими є

1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законноїсили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

4. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно вимогам ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні 9 лютого 2010 року о 13-00год. на 13 км. ділянки автошляху Полтава-Олександрія між селами Судіївка та Шевченки Полтавського району трапилось ДТП за участю автомобіля «Шевроле Нива»д.н.з. НОМЕР_2, належного та зареєстрованого за ОСОБА_3 і автобуса «Богдан»д.н.з. НОМЕР_1, належного ТОВ «Аудит-Авто»і зареєстрованого за ОСОБА_5.

Відповідно до постанови судді Новосанжарського районного суду від 25 серпня 2010р. ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Сального В.В. звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що відповідно до висновку №345/345/1 судової автотехнічної експертизи, проведеної в рамках розгляду адміністративної справи №3-231/10, складеного 16 липня 2010 року судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз Балинським О.П., дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»«Правил дорожнього руху України»і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Питання невідповідності дій водія ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді експерт вирішити не зміг по причині відсутності вихідних даних. Але експертом було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_4 позбавлені технічної спроможності, а пояснення водія ОСОБА_3 в частині вказаних обставин та механізму ДТП не позбавлені технічної спроможності.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що відповідно вимогам ст. 61 ЦПК України у відповідача мало місце дія з його участю, а саме дорожньо-транспортна пригода від якої настали цивільно-правові наслідки і його вина доказана висновком експерта, іншого висновку, який би спростовував його вину суду не надано і відповідач мав змогу провести експертизу призначену за його клопотанням, але відповідач від її проведення, не оплативши останню.

В ході судового розгляду судом було досліджено оригінал акту №ОУ-000018У здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2010 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 як підтвердження факту відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Нива»д.н.з. НОМЕР_2, належного позивачу. Копія цього акту, а також квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 31 березня 2010 року на суму 24000,00 долучено до матеріалів справи як доказ у підтвердження понесених позивачем витрат на відновлення власного авто.

Як належний доказ по справі є квитанція №005731 дві 25 лютого 2010 року про оплату послуг експерта при проведенні автотоварознвчої експертизи на суму 800,00 грн. та квитанція №977.185.1 від 25 травня 2010 року про оплату вартості автотехнічної експертизи на суму 2319,84 грн. та 23,20 грн. банківської комісії.

Досліджені оригінали поштових квитанцій про відправку телеграм та кореспонденції позивачем в адресу відповідача та третіх осіб на загальну суму 144,64 грн. суд також приймає як доказ понесених витрат внаслідок ДТП.

Моральна шкода яка завдана позивачеві відповідачем полягає в моральних переживаннях і тривалих душевних стражданнях через те, що належний позивачу автомобіль не можна використовувати за призначенням і забезпечувати належний рівень життя як родини так і його особисто, погіршенні відносин у сім'ї і відповідно ст.1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вимогам ст.1187 ЦК України, якою встановлено обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки саме особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому вона підлягає частковому задоволенню, а саме в розумній частині в сумі 3 000 грн.(три тисячі гривень).

В силу того, що відповідач володіє автобусом марки «Богдан»д.н.з. НОМЕР_1 на такій підставі (зі слів представника ТОВ «Аудит-Авто»на підставі договору), тому і відповідальність має нести саме це товариство.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачена вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Нива»д.н.з.НОМЕР_2 у сумі 24 000,00 грн. (квитанція №4 від 31.03.2010р.); вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 800,00 грн. (квитанція №005731 від 25.02.2010р.); вартість проведеної автотехнічної експертизи у сумі 2319,84грн. та 23,20грн. банківської комісії; 144,64грн. вартість відправленої поштової кореспонденції; 3000,00 грн. моральної шкоди; 51,00грн. сплаченого позивачем судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 30 457,84 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 25.05.2001 „ Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вирішуючи про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань як фізичних, душевних та психічних яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, необхідність додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, тому достатнім і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 500 грн.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на лікування задоволенню не підлягають, так як у нього є договір добровільного страхування від несчасного випадку і здоров'я, але доказів, що він звертався по даному договору до страховика і його результат, якщо він є, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 84,88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Аудит-Авто»(м. Дніпропетровськ, вул. Павлова 21, 49131, код ЄДРПОУ 35807224) на користь ОСОБА_3 наступну суму:

- 24 000,00 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Нива»;

- 800,00 грн. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи;

- 2 319,84 грн. вартість проведеної автотехнічної експертизи;

- 23,20 грн. банківської комісії за здійснений платіж;

- 144,64 грн. вартість відправленої поштової кореспонденції;

- 3000,00 грн. моральної шкоди;

- 51,00 грн. судового збору;

- 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

всього -30 457,84 грн.

Стягнути з ТОВ «Аудит-Авто»(м. Дніпропетровськ, вул. Павлова 21, 49131, код ЄДРПОУ 35807224) на користь держави недоплаченого судового збору в сумі 253,57 грн.(двісті п'ятдесят три гривні 57 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк