Ухвала

від 19.06.2012 по справі 5020-636/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 червня 2012 року справа № 5020-636/2012

За позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, м. Сімферополь, 95011, ідентифікаційний код 30026756)

в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" (вул. Щербака, 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20750312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-ВЛ" (просп. Генерала Острякова, 171, кв.3, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 22240466)

до Севастопольської міської державної адміністрації ( 99011, м. Севастополь, вул. Леніна , 2

про визнання розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001 №2240-р недійсним,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг") - ОСОБА_1, представник, довіреність № 9 від 25.02.2011;

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВЛ") - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 03.01.2012;

Третя особа (Севастопольська міська державна адміністрація) - ОСОБА_3, головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 9426/24/2-11 від 30.12.2011;

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВЛ") - Фурсова Лариса Петрівна - директор, наказ № 1 від 09.01.2008.

Встановив:

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" звернулось до господарського суду м.Севастополя з позовом, в якому відповідачем зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-ВЛ", а прохальна частина позову містить вимогу про визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001 №2240-р «Про затвердження акту державної технічної приймальної комісії з прийомки в експлуатацію закінченого реконструкцією лабораторії з обладнанням кафе «Експресс-ВЛ», розташованого на території Центрального ринку по вул.Щербака, 1».

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 07.06.2012 позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 19.06.2012 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Севастопольську міську державну адміністрацію.

Частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

В даному випадку, хоча позивачем і зазначено ТОВ "Експресс-ВЛ" в якості відповідача, фактично позовні вимоги заявлено до Севастопольської міської державної адміністрації та полягають у визнанні недійсним розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001 №2240-р «Про затвердження акту державної технічної приймальної комісії з прийомки в експлуатацію закінченого реконструкцією лабораторії з обладнанням кафе «Експресс-ВЛ», розташованого на території Центрального ринку по вул.Щербака, 1».

За таких обставин, саме інший відповідач у даній справі - Севастопольська міська державна адміністрація, являється особою, до якої пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

За таких обставин, матеріали даної справи підлягають направленню до господарського суду м.Києва за виключною підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо направлення матеріалів даної справи до господарського суду м.Києва за виключною підсудністю, посилаючись на частину 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Однак, суд не погоджується з такими доводами представника позивача виходячи із змісту пункту 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», в якому зазначено, що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи .

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 5020-636/2012 направити до господарського суду м. Києва за виключною підсудністю.

Суддя Погребняк О.С.