Ухвала

від 18.06.2012 по справі 5024/776/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Справа № 5024/776/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯНА", м. Херсон

про стягнення 26 449 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 02.04.2012р.;

від відповідача - Богдан Р.М. - генеральний директор, наказ № 8-К від 25.20.2011р.;

Спільна виробничо-комерційна фірма "Діпаріс" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯНА" (відповідач) 26 449 грн. 43 коп. заборгованості за договором підряду № 2507/11 від 25.07.2011р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на умови договору підряду № 2507/11 від 25.07.2011р. положення ст. 193 ГК України, ст. 875 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.06.2012р. о 09 год. 45 хв.

12.06.2012р. від відповідача надійшла заява, в якій він інформує суд, що у ТОВ "НАЯНА" дійсно існує заборгованість перед позивачем. Дана заборгованість утворилась внаслідок того, що позивачем за договором підряду частина робіт виконана з недоліками, а саме: обладнання обмащувальної пароізоляції , вартість якої згідно актів виконаних робіт орієнтовно складає 44 000 грн. Також відповідач зазначає, що запропонував позивачу виправити даний недолік після чого згоден повністю розрахуватись за виконані роботи, але позивач вважає, що роботи виконані належним чином без будь-яких недоліків. На момент звернення позивача до суду з позовом недоліки не виправлені, у зв'язку з цим відповідач просить суд призначити судово-будівельну експертизу на предмет відповідності виконаних робіт державним будівельним нормам, а також зазначив, що відповідач гарантує оплату вартості експертизи. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

13.06.2012р. від позивача надійшло доповнення до позовної заяви та витребувані ухвалою суду документи. Дані докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2012р. представники сторін надали пояснення щодо необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для визначення переліку питань які потребують роз'яснення.

У судовому засіданні оголошено перерву розгляду справи до 10 год. 00 хв. 18.06.2012р.

Представники сторін 18.06.2012р. у судовому засіданні подали взаємопогоджене клопотання з проханням призначити судову будівельно - технічну експертизу, крім того, в даному клопотанні сторони запропонували перелік питань, що потребують роз'яснення та просять суд доручити виконання даної судової експертизи експерту Ларченко Галині Іванівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між спільною виробничо-комерційною фірмою "Діпаріс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НАЯНА (підрядник) 25.07.2011р. був укладений Договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом об'єкту.

П.2 даного договору сторони погодили об'єкт робіт "Пілотний проект з капітального ремонту покрівлі з використанням енергозберігаючих матеріалів багатоквартирного житлового будинку № 66-А, вул. Ілліча, м.Херсон".

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за прийняті виконанні роботи у розмірі 26 449 грн. 43 коп.

Відповідач не заперечує проти існування заборгованості але несплату боргу обґрунтовує тим, що позивачем за договором підряду частина робіт виконана з недоліками, а саме: обладнання обмащувальної пароізоляції , вартість якої згідно актів виконаних робіт орієнтовно складає 44 000 грн. У зв'язку з цим, відповідач запропонував позивачу виправити даний недолік після чого згоден повністю розрахуватись за виконані роботи, але позивач вважає, що роботи виконані належним чином без будь-яких недоліків.

Представники сторін 18.06.2012р. у судовому засіданні подали взаємопогоджене клопотання з проханням призначити судову будівельно - технічну експертизу. В даному клопотанні сторони запропонували перелік питань, що потребують роз'яснення, а саме: 1) чи відповідають виконані обсяги робіт умовам договору підряду, укладеного між сторонами та кошторисній документації, 2) чи відповідають вартість та обсяги виконаних робіт Державним будівельним нормам. Крім того, сторони просять суд доручити виконання даної судової експертизи експерту Ларченко Галині Іванівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 На підтвердження кваліфікації судового експерта з певної спеціальності сторони надали копію свідоцтва № 1406 виданого Ларченко Галині Іванівні про те, що їй рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.01.2010р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно - технічних експертиз.

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновок експерта з визначених спірних питань не можуть замінити інші засоби доказування, у зв'язку з цим виникла потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення факту відповідності виконаного обсягу робіт умовам договору підряду, укладеного між сторонами та факту відповідності вартості та обсягу виконаних робіт Державним будівельним нормам, проведення якої доручає експерту Ларченко Галині Іванівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з вищезазначеним, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Ларченко Галині Іванівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. Попередити судового експерта Ларченко Галину Іванівну про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) чи відповідають виконані обсяги робіт по об'єкту "Пілотний проект з капітального ремонту покрівлі з використанням енергозберігаючих матеріалів багатоквартирного житлового будинку № 66-А, вул. Ілліча, м.Херсон" кошторисній документації та умовам договору підряду № 2507/11, укладеного 25.07.2011р. між спільною виробничо-комерційною фірмою "Діпаріс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НАЯНА (підрядник) ?

б) чи відповідають вартість та обсяги виконаних робіт по об'єкту "Пілотний проект з капітального ремонту покрівлі з використанням енергозберігаючих матеріалів багатоквартирного житлового будинку № 66-А, вул. Ілліча, м.Херсон" за договором підряду № 2507/11, укладеного 25.07.2011р. між спільною виробничо-комерційною фірмою "Діпаріс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НАЯНА (підрядник) Державним будівельним нормам?

5. Витрати по оплаті судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

6. З метою проведення експертизи матеріали справи № 5024/776/2012

направити експерту Ларченко Галині Іванівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

7. Після проведення судової будівельно - технічної експертизи зобов'язати експерта Ларченко Галину Іванівну матеріали справи № 5024/776/2012 з висновком судового експерта надіслати господарському суду Херсонської області, а також копії висновку судового експерта надіслати сторонам по справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, про що надати суду відповідні докази.

Суддя З.В. Клепай