Постанова

від 19.06.2012 по справі 5024/208/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 5024/208/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Андрєєва Е.І., Філінюк І.Г.

(Склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду № 307 від 25.04.2012р.)

При секретарі: Чеголі Є.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ „Батекс плюс" -Кузів К.П., директор, паспорт НОМЕР_1 від 18.08.1998р.;

від ТОВ „Батекс плюс" -ОСОБА_2, довіреність № 1 від 19.03.2012р.

від ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну" -не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну"

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2012р.

по справі № 5024/208/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Батекс плюс"

до Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну"

про стягнення боргу в сумі 56 416 грн. 92 коп.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.05.2012р. було оголошено відкладення розгляду справи до 19.06.2012р.

Встановила:

У лютому 2012 року ТОВ „Батекс плюс" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення боргу з ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" у загальній сумі 56 416,92грн. та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2012р. (суддя Клепай З.В..) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" на користь ТОВ „Батекс плюс" суму основного боргу в розмірі 50 592,26 грн., інфляційних витрат у сумі 1202,10 грн., пеню у сумі 573,72 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1493,94 грн.; повернуто ТОВ „Батекс плюс" зі спеціального рахунку державного бюджету судовий збір у сумі 652,06 грн. по платіжному дорученню №11 від 10.02.2012р. як надмірно сплаченого.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення умов договору підряду №105 від 14.11.2011р. та додаткової угоди до нього укладеним між сторонами, не було повністю виконано зобов'язання по сплаті виконаних робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2012р. в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" на користь ТОВ „Батекс плюс" 573,72 грн. пені та 1202,10 грн. -втрат від інфляції та прийняти нове рішення; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду винесено із порушенням норм матеріального права, а саме ст. 625 ЦК України, ст. 7 та ч.2 ст. 175 ГК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне та не всебічне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи. На думку апелянта, судом винесено рішення без урахування доповнень до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково визнавав позов.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання відповідача, щодо зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню до 1 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою та підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2011р. між ТОВ „Батекс плюс" та ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" укладено договір підряду №150 за умовами якого підрядник (ТОВ „Батекс плюс") зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи по заміні металоконструкцій на ліхтері „ДМ-044", вартість робіт яких складає 69 102,07 грн. без ПДВ.

18.11.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 згідно якої змінено п.2.1. договору підряду № 150, а саме вартість робіт складає 89 661,92 грн. у зв'язку зі збільшенням обсягом роботи.

Відповідно до п.3.1. замовник здійснює оплату робіт підрядчикові банківським переказом грошових коштів на рахунок підрядчика в наступному порядку : перший платіж - 30 % від вартості договору вказаного в п.2.1. оплачується на протязі 3-х банківських днів після підписання даного договору; другий платіж - остаточний розрахунок, за мінусом раніше здійсненого платежу на протязі 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт і виставлення рахунку на оплату.

Згідно акту виконаних робіт від 06.12.2011р. позивачем було повністю виконано свої зобов'язання по договору підряду № 104 від 14.11.2011р. та додатковою угодою від 18.11.2011р., на суму 75 371,72 грн.

Відповідачем на виконання своїх зобов'язань по договору підряду було здійснено лише перший платіж у розмірі 30% від вартості повного обсягу робіт, а саме 20 730,62 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, що зареєстрований у господарському суді Херсонської області від 05.04.2012р., заборгованість відповідача становить 50 592,26 грн. станом на 31.03.2012р.

Відповідно до умов п.6.3 договору у випадку затримки замовником більш ніж на 5 банківських днів оплати підряднику, сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення платежу, але не більше суми боргу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Довід скаржника про неправомірність застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України відхиляється судовою колегією, оскільки не спростовує висновків суду про те, що дані договірні відносини відповідно до ст.193 ГК України регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом.

Апелянт стверджує що судом першої інстанції безпідставно відхилив клопотання щодо зменшення розміру пені, посилаючись на приписи п.3 ст. 83 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості заявленого клопотання, оскільки відповідач не довів його належними доводами, але не погоджується з висновком суду відносно стягнення інфляційних витрат.

Всупереч приписів ст. 43 ГПК України,суд першої інстанції не перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат, не звернув увагу на те, що позивачем помилково зазначений індекс інфляції у вигляді 102,2, тоді як у грудні 2011 року індекс інфляції становить 100,2.

Внаслідок цього за період з 22.11.2011р. по 10.02.2012р. судовою колегією здійснено перерахунок інфляційних витрат, у відповідності до якого сума складає 218,78 грн., виходячи з наступного розрахунку:

54 641,10 грн. (сума боргу) х 100,4 (індекс інфляції за грудень 2011р. -січень 2012р.) / 100 = 54 859,66 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 218,78 грн.

Крім того, судом не перевірено правильність нарахування пені за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що граничний строк оплати за договором 21.12.2011 року ( 06.12.11 + 15 днів). Тому сума пені повинна бути нарахованою за 51 день прострочення з урахуванням дати пред'явлення позову 10.02.2012. за формулою

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 2*Ставка НБУ 21.12.2011 10.02.2012 51 54641,1 1180.79 Оскільки у суді першої інстанції позивачем не заявлене клопотання про збільшення позовних вимог у цієї частині, судова колегія не має правових підстав для збільшення цієї суми.

Крім того, судом першої інстанції порушені процесуальні норми законодавства, а саме в резолютивній частині рішення відсутній висновок о припиненні провадження по справі у частині стягнення суми 4 048,84 грн.

З огляду на вищенаведені висновки та розрахунки, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Батекс плюс" та стягнення з ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" суми заборгованості 50 592,26 грн., пені 573,72 грн., втрат від інфляції 202,57 грн., припинення провадження у справі в частині стягнення 4 048,84 грн. та відмовлення у позові в решті частині.

Судом першої інстанції вірно вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 652,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" слід задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення -змінити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104п.4 ч.1, ст.105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" " задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2012р. по справі №5024/208/2012 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції :

„Позов ТОВ „Батекс плюс" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії „Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну" (73000, м. Херсон, Карантинний острів,1, код ЄДРПОУ 25959300, р/р № 2600230648601 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро" у м. Херсоні, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Батекс плюс" (73000, м. Херсон, пр. Сенявіна,3, ЄДРПОУ 35568784, р/р 26004010116624 в ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) -50 592(п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 26 коп. - суму основного боргу, 573(п'ятсот сімдесят три) грн. 72 коп. - пеню , 218 (двісті вісімнадцять) грн. 78 коп. - втрат від інфляції та 1360 (тисяча триста шістдесят) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 4 048,84 грн.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Батекс плюс" (73000, м. Херсон, пр. Сенявіна,3, ЄДРПОУ 35568784, р/р 26004010116624 в ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) зі спеціального рахунку державного бюджету судовий збір у сумі 652 гривні (шістсот п'ятдесят дві гривні) 06 коп. по платіжному дорученню №11 від 10.02.12 як надмірно сплаченого.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін."

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.06.2012р.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя Е.І.Андрєєва

Суддя І.Г.Філінюк