Постанова

від 08.06.2012 по справі 0670/10481/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №0670/10481/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

при секретарі - Недашківській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій і бездіяльності незаконними та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про збільшення вимог, просить визнати дії та бездіяльність ДПІ в м.Житомирі по наданню відповіді від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 та не включення його до Реєстру неприбуткових установ і організацій у відповідності до вимог Положення про реєстр неприбуткових організацій та установ незаконними та стягнути з ДПІ у м.Житомирі моральну шкоду в розмірі 157040 грн., з начальника ДПІ у м.Житомирі Гірука В.В. в розмірі 500 грн. Позов мотивує тим, що посилання у відповіді ДПІ у м.Житомирі від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 на ненадходження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 до податкового органу, як на причину не включення його до Реєстру неприбуткових установ і організацій, є необґрунтованою та незаконною. Вважає, що організація має бути внесена в Реєстр неприбуткових організацій та установ. Зазначає, що по вині ДПІ у м.Житомирі та її посадових осіб, ЖМПГО "Правова держава" не може протягом року зареєструватись у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити їх на підставі наявних матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність представника управління.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирська міська громадська організація "Правова держава" була зареєстрована виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АО1 №467192, ід. код - 37260011 (а.с.71).

Згідно довідки АА №256168 Головне управлінням статистики у Житомирській області внесло Житомирську міську громадську організацію "Правова держава" в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України за правовим статусом суб'єкта - юридична особа і організаційно-правовою формою за класифікацією організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ) - громадська організація, яка не віднесена до інших групувань (а.с.72).

На підставі поданих організацією документів, ДПІ в м. Житомирі взяла на облік Житомирську міську громадську організацію "Правова держава" в органах державної податкової служби 13.09.2010 року за №11748, про що була видана довідка від 13.09.2010 року №828.

04.10.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Житомирі заяву по формі 1 - РН, на яку була надана відповідь від 27.10.2010 року за № 61890/10/15-1. У відповіді зазначено, що Житомирська міська громадська організація "Правова держава" не може бути включена в Реєстр неприбуткових установ і організацій та запропоновано привести Статут організації у відповідність до чинного законодавства і повторно подати заяву форми 1-РН, посилаючись на те, що в розділі 8 Статуту організації не передбачені чіткі вимоги ст. 7.11.11. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Відмова податкового органу у включенні організації до Реєстру неприбуткових установ і організацій була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 визнано неправомірною відмову посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Так як постанова ЖОАС від 30.05.2011 року не була оскаржена до апеляційної інстанції і не була виконана податковим органом, то 16.06.2011 року Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" звернулась до ДПІ у м.Житомирі зі скаргою щодо не внесення організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій та щодо роз'яснення по попередніх відповідях (вх. №29/10 від 16.06.2011 року) (а.с.177).

ДПІ у м.Житомирі 14.07.2011 року надано відповідь на вказану скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава", в якій зазначено, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 щодо включення вказаної організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій буде виконано після надходження постанови до податкової інспекції. Питання щодо роз"яснень позиції податкового органу, викладених у попередніх відповідях, у оскаржуваній відповіді взагалі не висвітлені. (а.с.7).

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Частиною 2 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що згідно журналу судового засідання по справі №0670/1945/11 представник ДПІ у м.Житомирі була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови 30.05.2012 року (а.с.178-184). Складення постанови у повному обсязі відкладено до 03.06.2011 року, про що, згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлено представників сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови, однак, до канцелярії суду із заявою про отримання копії повного тексту постанови відповідач звернувся лише в серпні 2011 року.

У відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Отже, податковий орган мав можливість отримати рішення суду ще 03.06.2011 року та виконати його. Посилання податкового органу на неотримання без поважних причин рішення суду, як на підставу невиконання рішення суду, є неправомірним.

Крім того, відповідь на скаргу позивача податковим органом надана поза межами строків, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації". Також, відповідь від 14.07.2011 року не містить всієї запитуваної інформації.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві позивачем не зазначено які втрати немайнового характеру понесені Житомирською міською правозахисною громадською організацією у зв'язку із неправомірними діями відповідача, а лише є посилання на рішення Європейського суду, чим обґрунтовується розмір шкоди, заявленої до відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії та бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби та начальника ДПІ у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Гірука Володимира Віталійовича по наданню відповіді від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 та не включенню Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Реєстру неприбуткових установ і організацій є неправомірними та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 86, 158- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність Держав податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби та начальника ДПІ у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Гірука Володимира Віталійовича по наданню відповіді від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 та не включенню Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Реєстру неприбуткових установ і організацій неправомірними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 12 червня 2012 р.