Ухвала

від 12.03.2013 по справі 0670/10481/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2013 р. Справа № 0670/10481/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. у справі за позовом Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій і бездіяльності незаконними та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії та бездіяльність ДПІ в м. Житомирі по наданню відповіді від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 та не включення його до Реєстру неприбуткових установ і організацій у відповідності до вимог Положення про реєстр неприбуткових організацій та установ та стягнути з ДПІ у м. Житомирі моральну шкоду в розмірі 157040 грн., з начальника ДПІ у м. Житомирі Гірука В.В. в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посилання у відповіді ДПІ у м. Житомирі від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 на ненадходження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 до податкового органу, як на причину не включення його до Реєстру неприбуткових установ і організацій, є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що по вині ДПІ у м. Житомирі та її посадових осіб, ЖМПГО "Правова держава" не може протягом року зареєструватись у встановленому законом порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби та начальника ДПІ у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Гірука Володимира Віталійовича по наданню відповіді від 14.07.2011 року №38107/10/15-1 та не включенню Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Реєстру неприбуткових установ і організацій. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" також звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача з ДПІ у м. Житомира та начальника ДПІ у м. Житомирі моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності, суд першої інстанції посилався на те, що податковий орган мав можливість отримати рішення Житомирського окружного адміністративного суду ще 03.06.2011 року та виконати його. Крім того, відповідь на скаргу позивача податковим органом надана поза межами строків, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що Житомирська міська громадська організація "Правова держава" була зареєстрована виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.09.2010 року та внесена в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України за правовим статусом суб'єкта - юридична особа і організаційно-правовою формою за класифікацією організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ) - громадська організація, яка не віднесена до інших групувань.

13.09.2010 року ДПІ в м. Житомирі взяла на облік Житомирську міську громадську організацію "Правова держава" в органах державної податкової служби за №11748, про що була видана довідка від 13.09.2010 року №828.

04.10.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Житомирі заяву по формі 1 - РН, на яку була надана відповідь від 27.10.2010 року за № 61890/10/15-1. У відповіді зазначено, що Житомирська міська громадська організація "Правова держава" не може бути включена в Реєстр неприбуткових установ і організацій та запропоновано привести Статут організації у відповідність до чинного законодавства і повторно подати заяву форми 1-РН, посилаючись на те, що в розділі 8 Статуту організації не передбачені чіткі вимоги ст. 7.11.11. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 визнано неправомірною відмову посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Зазначена постанова не була оскаржена до апеляційної інстанції і не була виконана податковим органом. 16.06.2011 року Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" звернулась до ДПІ у м. Житомирі зі скаргою щодо не внесення організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій та щодо роз'яснення по попередніх відповідях.

ДПІ у м. Житомирі 14.07.2011 року надано відповідь на вказану скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава", в якій зазначено, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 щодо включення вказаної організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій буде виконано після надходження постанови до податкової інспекції. Питання щодо роз'яснень позиції податкового органу, викладених у попередніх відповідях, у оскаржуваній відповіді взагалі не висвітлені.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Частиною 2 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що згідно журналу судового засідання по справі №0670/1945/11 представник ДПІ у м. Житомирі була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови 30.05.2011 року. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 03.06.2011 року, про що, згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлено представників сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови, однак, до канцелярії суду із заявою про отримання копії повного тексту постанови відповідач звернувся лише в серпні 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган мав можливість отримати рішення суду ще 03.06.2011 року та виконати його.

Крім того, відповідь на скаргу позивача податковим органом надана поза межами строків, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації" та не містила всієї запитуваної інформації.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди діями відповідачів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем не зазначено які втрати немайнового характеру понесені Житомирською міською правозахисною громадською організацією у зв'язку із неправомірними діями відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" вул.Михайлівська,8/1,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008

Начальник ДПІ у м. Житомирі Гірук В.В. м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014