Ухвала

від 08.07.2008 по справі 2н-160/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2Н-160/2008р

Справа № 2Н-160/2008р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          08.07.2008 року                 

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області   Волкова О.І., ознайомившись з заявою

Відкритого  акціонерного товариства банк

"БІГ Енергія" в особі  директора Южноукраїнської філії про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитом  в сумі 

1660 гривень  27 копійок, 

В С Т А Н О В И В:

07.07.2008 року  Відкрите акціонерне товариство  банк "БІГ Енергія" в особі  директора Южноукраїнської філії  звернулося до суду з заявою про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. 

заборгованості за кредитом, згідно 

укладеного договору № 32/81-07-069 від 

21.07.2006

року, відповідно до якого він отримав 

кредит в розмірі 15000,00 грн., взявши на себе зобов'язання сплачувати відсотки

за користування кредитом розміром 18,00 % на рік.

 Вивчивши додані до заяви документи, які є

письмовими доказами приходжу до висновку, що на їх підставі неможливо зробити

належну оцінку  правомірності та

обґрунтованості вимог заявника для проведення спрощеної і скороченої  судової процедури, оскільки надані документи,

що мають підтверджувати обов'язок боржника перед стягувачем містять ряд

недоліків, а саме:

-  не відповідають вимогам ч. 7 ст.

119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує повноваження

Южноукраїнської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" на укладання даного

виду  договорів  від 

імені   ВАТ Банку "БІГ

Енергія", які   повинні  надаватися в оригіналі  або нотаріально посвідченими.

Крім того, за розсудом судді, зміст заяви щодо  видачі судового наказу та долучені до неї

документи не дозволяють суду в повному обсязі здійснити оцінку всіх обставин

справи через їх недостатність, оскільки 

докази мають підтверджувати не тільки факт наявності права вимоги у

стягувача, а й розмір обов'язків боржника. Такими доказами суд вважає:

документ, що підтверджує відкриття банком рахунку, роздруківку руху по  рахунку клієнта, квитанцію про внесення

клієнтом коштів за відкриття 

рахунку  та інші документи.

Таким чином, вищезазначені недоліки документів долучених до заяви та їх

недостатність, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви і вважає за

необхідне, відповідно до  ч. 1 ст. 101

ЦПК України застосувати ст. 121 ЦПК України та повернути заяву стягувачу для

усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду

у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 101, 121 

ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

    Заяву Відкритому  акціонерному товариству банк "БІГ Енергія" в особі 

директора Южноукраїнської філії про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитом  в сумі 

1660 гривень  27 копійок -

повернути   Відкритому 

акціонерному товариству банк "БІГ

Енергія" в особі 

директора Южноукраїнської філії - для усунення

недоліків, без надання строку для їх усунення.

Повернути Відкритому 

акціонерному товариству банк "БІГ

Енергія" в особі 

директора Южноукраїнської філії  судовий збір сплачений при подачі заяви в

сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням №8 від 04.07.2008 року та сплачені витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 15 грн. за платіжним дорученням №15 від 04.07.2008 року.

 На ухвалу може бути подана апеляційна скарга

до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя  Южноукраїнського

міського суду:                                                                             

                            О.І.Волкова