Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а-9998/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-9998/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" (далі ТОВ "Компанія Р-Стіл"), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова нині Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000272320/0 від 18.07.2011 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16878,85 грн. (у тому числі: основний платіж - 13503,08 грн.. штрафні санкції - 3375,77 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позовні вимоги ТОВ "Компанія Р-Стіл" задоволено .

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31.01.2011 року по 04.03.2011 року фахівцями МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Компанія Р-Стіл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 09.06.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період 09.06.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №335/23-217/36459496 від 14.03.2011 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Компанія Р-Стіл":

1) з податку на прибуток: - п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) було занижено податок на І прибуток на загальну суму 142 981 грн., а саме за 3 квартали 2010 року;

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Р-Стіл", п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 пп.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого завищено валові витрати та валові доходи на суму 1 674 795 грн.,

2) по податку на додану вартість: - порушено п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 146 124 грн., а саме у квітні - 6709 грн., у червні 2010 року - 25030 грн., у вересні -114385 грн.;

- зменшено по рядку 26 Декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення ПДВ" на загальну суму 105 224 гри., а саме у квітні - 70791 грн., у червні 2010 року - 34433 грн. - ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Р-Стіл" пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) в результаті чого завищено податковий кредит та податкові зобов'язання на 334 959 грн.

На підставі висновків акту перевірки №335/23-217/36459496 від 14.03.2011 року, МДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0000092320/0 від 28.03.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 178726,25 грн. (в т.ч. основний платіж - 142981 грн., штрафні санкції -35745,25 грн.);

- №0000082320/0 від 28.03.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182655 грн. (в т.ч. основний платіж - 146124 грн., штрафні санкції - 36531 грн.).

За результатами адміністративного оскарження, ДПА у Харківській області прийнято рішення №2430/10/25-103 від 06.06.2011р., яким скаргу задоволено частково, скасовано повністю податкове повідомлення-рішення №0000092320 від 28.03.2011р. та частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0000082320 від 28.03.2011р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 165776,15 грн. (основний платіж - 132620,92 грн., штрафні санкції - 33155,77 грн.) в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до абз.2 п.3.4 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого наказом ДПА України №985 від 22.12.2010 року, МДПІ прийнято та надіслано на адресу ТОВ "Компанія Р-Стіл" податкове повідомлення-рішення №0000272320 від 18.07.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16878,85 грн. (в т.ч. основний платіж - 13503,08 грн., штрафні санкції - 3375,77 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія Р-Стіл" укладено з ПКП "Пром-Стар" (код ЄДРПОУ 33523579) договір №11 від 03.12.2009 року на поставку брухту та відходів чорних металів. Відповідно до ліцензії Міністерства промислової політики України Серія АВ №501443 від 24.11.2009 року ПКП "Пром-Стар" має право на здійснення операції з металобрухтом.

На виконання вказаного договору ПКП "Пром-Стар" здійснено на адресу позивача поставку брухту та відходів чорних металів, що підтверджується наступними податковими накладними: №22 від 26.02.2010 року у кількості 66,00 т. на загальну суму 194920,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 32486,80 грн.), №7 від 30.04.2010р. на загальну суму 465000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7750 грн.), №113 від 31.05.2010р. на загальну суму 1 055 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 175833,33 грн.), №37 від 30.06.2010р. на загальну суму 291065,10 грн. (в т.ч. ПДВ -48510,85 грн.), №38 від 30.06.2010р. на загальну суму 138 934,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 23155,81 грн.), розрахунок №1/38 від 30.06.2010р. коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №38 від 30.06.2010р. (зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту) на суму 135167 грн. (в т.ч. ПДВ - 22527,78 грн.).

Оплату за отриману продукцію ТОВ "Компанія Р-Стіл" проведено на користь ПКП "Пром-Стар" у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується відповідачем.

Судовим розглядом встановлено, що придбана у ПКП "Пром-Стар" продукція в подальшому була реалізована іншим суб'єктам підприємницької діяльності за договорами:

- згідно договору поставки №38/10-А від 10.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "ПФК "Прометей" сторонами погоджено поставку брухту та відходів чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002), вантажоотримувачем за договором визначено - ВАТ "МК "Азовсталь", код ЄДРПОУ 00191158, станція отримувача: 484809, Сартана, Донецької з/д;

- згідно договору поставки №39/10-Е від 10.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "ПФК "Прометей" сторонами погоджено поставку брухту та відходів чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002), вантажоотримувачем за договором визначено - ВАТ "Єнакієвський металургійний завод", код ЄДРПОУ 00191193, станція отримувача: 488706, Єнакієво, Донецької з/д;

- згідно договору №3200000046 від 01.01.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "Метспецпостач" сторонами погоджено поставку брухту та відходів чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002).

Факт поставки ТОВ "Компанія Р-Стіл" на користь ТОВ "ПФК "Прометей" та ТОВ "Метспецпостач" продукції (метали чорні вторинні) підтверджується актами приймання-передачі, приймально-здавальними актами, актами понесених витрат по оплаті з/д тарифу, видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Транспортування продукції здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується копіями квитанцій про приймання вантажу, за якими вантажоотримувачами виступали ВАТ "МК "Азовсталь", ВАТ "Єнакієвський металургійний завод", ТОВ "Метспецпостач".

Також під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Еко тест" на користь ТОВ "Компанія Р-Стіл" було здійснено поставку товару (гранітний щебінь фракцій 5-25 мм.) згідно наступних видаткових накладних: №0522-02 від 22.05.2010р. на суму 15447,30 грн. (в т.ч. ПДВ 2 574,55 грн.), №0523-01 від 23.05.2010р. на суму 10230,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 705,00 грн.), №0524-01 від 24.05.2010 року на суму 20935,15 грн. (в т.ч. ПДВ 3 489,19 грн.).

За першою із подій (фактом придбання платником податку товарів) ТОВ "Еко тест" виписано на користь ТОВ "Компанія Р-Стіл" відповідні податкові накладі №052202 від 22.05.2010р., №052301 від 23.05.2010р., №052401 від 24.05.2010року.

27.05.2010р. ТОВ "Компанія Р-Стіл" здійснено оплату вартості отриманої продукції на користь ТОВ "Еко тест" на суму 46612,45 грн., що підтверджується банківською випискою.

Транспортування продукції здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується копією накладної №43301947 від 24.05.2010р., за якою вантажоотримувачем є АТЗТ "Куряжський ДБК".

Отримані ТОВ "Компанія Р-Стіл" від ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест" податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих накладних, а суми ПДВ за ними віднесені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Виходячи з положень ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено, на час укладення договору та проведення господарських операцій з ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест", вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мали статус зареєстрованих платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест" відповідають вимогам п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Щодо посилання податкового органу на недодержання позивачем вимог Цивільного Кодексу в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Р-Стіл", слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Контролюючим органом не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій ТОВ "Компанія Р-Стіл" з контрагентами ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест".

Під час розгляду справи не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання МДПІ на відсутність у ПКП "Пром-Стар" фактичних потужностей для здійснення господарської діяльності суд є необґрунтованими, позаяк зустрічних перевірок щодо зазначеної юридичної особи податковим органом не проводилось.

При цьому відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання, та для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2ст. 71 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, а отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року -без змін .

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.