Постанова

від 19.06.2012 по справі 4/565

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 4/565

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі № 4/565 господарського суду міста Києва за позовом Мінстерства охорони здоров'я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс", третя особа: Державне українське об'єднання "Політехмед", про розірвання договору та стягнення суми коштів,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, дов. № 14.02/03 від 26.03.2012 року,

Відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 05.01.2011 року,

Третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 01-47/18 від 26.01.2012 року.

В с т а н о в и в :

Міністерство охорони здоров'я України (далі -МОЗ України, Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс" (далі -ТОВ "Емансіс", Відповідач), третя особа: Державне українське об'єднання "Політехмед" (далі -ДУО "Політехмед", Третя особа), про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 218Т-210/545/21-2, укладеного між МОЗ України та ТОВ "Емансіс" 27.12.2010 року та про зобов'язання ТОВ "Емансіс" повернути суму попередньої оплати за цим договором у розмірі 15571710,00 грн. та про стягнення пені у розмірі 3005340,03 грн., штрафу у розмірі 1090019,70 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 247014,25 грн. і 140145,39 грн. втрат від інфляції.

Під час розгляду справи, Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути на його користь з Відповідача 3005340,03 грн. пені, 1090019,70 грн. штрафу, 309727,71 грн. процентів за користування грошовими коштами і 183727,71 грн. інфляційних втрат. Водночас, Позивач, у поданому ним клопотанні просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 218 Т-210/545/21-2 від 27.12.2010 року та про повернення суми попередньої оплати за цим договором.

Рішенням господарського міста Києва від 14.02.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.20012 року, позов МОЗ України задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Емансіс" на користь МОЗ України 1502670,01 грн. пені, 545009,85 грн. штрафу і 5764,97 грн. судового збору. В іншій частині позову -про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, судом відмовлено, а в частині розірвання договору та повернення попередньої оплати, провадження у справі припинено.

У поданій касаційній скарзі, Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 610, 612 - 614 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.ст. 4, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині стягнення пені і штрафу та прийняти нове рішення про відмову у стягненні пені і штрафу повністю, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.12.2010 року між МОЗ України (Замовник) і ТОВ "Емансіс" (Постачальник), на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів МОЗ України від 03.12.2010 року (протокол № 20) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти № 218Т-2010/545/21-24 (далі -Договір), згідно умов якого (пункт 1.1.) Постачальник зобов'язався у 2010 році поставити обладнання, зазначене в Специфікації (Додаток 1) (далі -товар або обладнання) закладам охорони здоров'я, а Замовник оплатити таке обладнання на умовах цього Договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301290 "Централізована закупівля високовартісного обладнання для закладів охорони здоров'я". Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника -ДУО "Політехмед", з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 1.2. - 1.4. Договору уповноважене підприємство Замовника приймає товар та передає його Постачальнику для подальшого його постачання до закладів охорони здоров'я відповідно до розподілу товарів за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом Замовника. Постачальник забезпечує доставку товару до закладів охорони здоров'я після отримання від уповноваженого підприємства Замовника письмового повідомлення про розподіл обладнання відповідно до наказу Замовника. Постачальник проводить пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу методам роботи на поставленому обладнанні. Найменування товару -цифровий універсальний рентгенографічний комплекс на 2 робочі місця. Кількість -21 од.

При цьому, пунктом 2.1. Договору передбачалось, що обладнання, яке постачається, повинно відповідати стандартам, існуючим в країні виробника на аналогічні товари, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам документації конкурсних торгів. Обладнання повинно бути зареєстрованим в Україні в установленому порядку. Обладнання повинно бути виготовлене не раніше 2010 року.

Валютою Договору є гривня України. Ціна цього Договору становить 15729000,00 грн., без ПДВ (пункт 3.1. Договору).

Замовник зобов'язався (пункти 6.1.1., 6.1.2. Договору) своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно з актом про поставку (передачу) товару, та має право (пункти 6.2.1. - 6.2.3.) достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Постачальником, повідомивши про це його у двадцятиденний строк з моменту виявлення невиконання зобов'язань за цим Договором; контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим Договором; зменшувати обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Також умовами Договору передбачалось (пункти 7.1. - 7.2. Договору), що уразі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. За кожний день порушення зобов'язань щодо строку поставки обладнання передбачених пунктами 5.1. та 5.2. Договору Постачальник сплачує на рахунок Одержувача пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується на рахунок Одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пунктів 7.9., 7.10. Договору зобов'язання Постачальника перед Замовником вважаються виконаними з моменту підписання акту про поставку (передачу) товару та виконання умов Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за цим Договором.

При цьому, згідно пунктів 8.1., 8.2. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Також, додатковою угодою № 1 від 27.12.2010 року до Договору (далі -Додаткова угода) було внесено зміни до його умов. Зокрема, Замовник зобов'язався (пункт 1 Додаткової угоди) здійснити 100% попередню оплату за товари, зазначені в Специфікації (Додаток 1), а Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів попередньої оплати забезпечити поставку товару до закладів охорони здоров'я згідно з розподілом Замовника та введення обладнання в експлуатацію, що підтверджується підписанням Постачальником і Замовником акту про поставку (передачу) товару та виконання умов Договору.

Відповідно до Додаткової угоди (пункт 2.1.), валютою договору є гривня України. Ціна Договору становить 15571710,00 грн., без ПДВ.

Згідно пунктів 1.4., 1.5. Додаткової угоди Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару та введення в експлуатацію до закладів охорони здоров'я згідно з розподілом Замовника та забезпечує поставку Товару, на умовах поставки DDP -Київ (Інкотерс-2000) уповноваженому підприємству Замовника. Уповноважене підприємство Замовника приймає обладнання та передає його Постачальнику (згідно з оформленими документами) для подальшого постачання закладам охорони здоров'я відповідно до розподілу товарів за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом Замовника.

Відповідно до Специфікації, як Додатку 1 до Договору (в редакції Додаткової угоди), Відповідача було зобов'язано поставити комплекс рентгенівський діагностичний Emansis Digital X Ray System ТУ У 33.1-32665379-01:2007 у складі: рентгенівська радіографічна система PLX 140; система цифрової радіографії Kodak Point-of-care CR 120 System; Kodak Dry view 8150 лазерна камера Imager, виробник ТОВ "Емансіс" Україна, у кількості 21 компл.

Відповідно до Графіку поставки, як Додатку 2 до Договору (в редакції Додаткової угоди), товар -комплекс рентгенівський діагностичний Emansis Digital X Ray System ТУ У 33.1-32665379-01:2007 у складі: рентгенівська радіографічна система PLX 140; система цифрової радіографії Kodak Point-of-care CR 120 System; Kodak Dry view 8150 лазерна камера Imager, виробник ТОВ "Емансіс" Україна, у кількості 21 компл., необхідно було поставити протягом 90 днів з моменту передплати.

Також, як було встановлено судами, Позивач здійснив 100% попередню оплату за медичне обладнання у розмірі 15571710,00 грн. 30.12.2010 року, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору та Додаткової угоди до нього, поставка товару Відповідачем повинна була здійснена не пізніше квітня 2011 року.

Однак, листом від 21.04.2011 року Відповідач повідомив Позивача про внесення змін № 2 до ТУ У 33.1-32665379-01:2007, згідно яких було змінено назву комплексу -з "Комплекс рентгенівський діагностичний s Digital X Ray System" на "Комплекс рентгенівський діагностичний КРД "Емансіс" та про отримання нового свідоцтва про державну реєстрацію цього товару і анулювання попереднього свідоцтва.

Після цього, в ТУ У 33.1-32665379-01:2007 було внесено зміни № 3, згідно яких, одна з моделей Комплексу рентгенівського діагностичного КРД "Емансіс" відповідає вимогам, які були зазначені в документації з конкурсних торгів і отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію від 10.06.2011 року № 6316/2007.

Разом з тим, Позивач у своєму листі за № 14.02-05/119 від 07.10.2011 року звернувся до Відповідача з пропозицією про розірвання Договору, проте останній, своїм листом за № 04-06/969 від 13.10.2011 року заперечував проти такого розірвання.

Крім того, ТОВ "Емансіс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ДУО "Політехмед" і МОЗ України про зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду якого, рішенням господарського суду від 04.11.2011 року у справі № 11/296 позов ТОВ "Емансіс" було задоволено частково -зобов'язано ДУО "Політехмед" та МОЗ України прийняти від ТОВ "Емансіс" комплекс рентгенівської діагностики КРД Емансіс ТУ У 33.1-32665379-001:2007 у складі: рентгенівська радіографічна система PLX 140; система цифрової радіографії Kodak Point-of-care CR 120 System; Kodak Dry view 8150 лазерна камера Imager, в порядку, передбаченому договором від 27.12.2010 року № 218Т-2010/545/21-24 з оформленням видаткової накладної.

При цьому, як було встановлено вказаним судовим рішенням, ДУО "Політехмед" та МОЗ України жодних заперечень щодо невідповідності по комплектації, технічній характеристиці, номенклатурі та якості обладнання, яке ТОВ "Емансіс" повинно було поставити, суду не надали, тоді як вказане обладнання, відповідає змісту пропозиції конкурсних торгів та вимогам, які ставились в тендерній документації по номенклатурі, асортименту та якості.

Згідно Акту № 1 приймання-передачі медичного обладнання по кількості від 26.12.2011 року ТОВ "Емансіс" передало ДУО "Політехмед" обумовлене Договором № 218 Т-210/545/21-2 від 27.12.2010 року медичне обладнання згідно переліку, зазначеному в цьому акті.

Вимогами Позивача у даній справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі в частині, є стягнення на його користь з Відповідача 3005340,03 грн. пені, 1090019,70 грн. штрафу, 309727,71 грн. трьох процентів і 183727,71 грн. інфляційних втрат, з посиланням на ст.ст. 536, 549, 610, 611, 625, 1214 ЦК України, ст. 230 Господарського кодексу України (далі -ГК України), і те, що Відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання по договору про закупівлю товарів за державні кошти № 218Т-210/545/21-2 від 27.12.2010 року, з порушенням його умов, а саме -не у встановлений Договором строк.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, на підставі представлених матеріалів, з урахуванням вимог ст.ст. 205, 525, 526, 625, 662 ЦК України, ст.ст. 193, 233, 265 ГК України, умов укладеного Договору і Додаткової угоди до нього, та рішення господарського суду у справі № 11/296, яке було фактично виконано 26.12.2011 року, встановивши при цьому як прострочення терміну поставки товару за укладеною між сторонами угодою, так і причини неналежно виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, і його наслідків, дійшов висновку про часткове задоволення позову -в частині стягнення сум пені та штрафу, зменшивши при цьому розмір таких до 50%, та стягнувши, відповідно, 3005340,03 грн. пені і 1090019,70 грн. штрафу, водночас, відмовивши в задоволенні решти позову, у тому числі -про стягнення сум процентів річних та інфляційних втрат, заявлених Позивачем у позові. Водночас, з урахуванням поданої Позивачем заяви про зменшення позовних вимог і клопотанням про припинення провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору та повернення попередньої оплати, у зв'язку з відсутністю в цій частині вимог на час вирішення справи такого предмету спору між сторонами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про припинення провадження у справі, на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На думку колегії суддів, висновки судів попередніх інстанцій про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та повернення попередньої оплати і відмову в позові в частині стягнення сум процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат, є вірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Разом з тим, в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 1502670,01 грн. та штрафу у розмірі 545009,85 грн., що становить 50% від заявлених Позивачем до стягнення сум таких штрафних санкцій, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір таких, змінивши у зв'язку з цим у цій частині попередні судові рішення, з огляду на таке.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також, статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання -у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Також, статтею 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Поряд з цим, згідно частин 1-2 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

При цьому, статтею 616 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання з вини кредитора, а саме: якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Крім того, статтею 617 ЦК України передбачені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання -особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких мають ґрунтуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

У зв'язку із цим, законодавство передбачає можливість зменшення судом у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Так, частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таке ж право зменшення розміру штрафних санкцій передбачено і частиною 1 статті 233 ГК України, згідно якої, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України також передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, Відповідач звертав увагу судів попередніх інстанцій на відсутність його вини у порушенні виконання зобов'язань за Договором в частині строків поставки товару, зазначаючи про те, що таке мало місце з об'єктивних для цього причин -у зв'язку з внесенням змін до ТУ У 33.1-32665379-01:2007, згідно яких було змінено назву комплексу обладнання, що повинно було поставлятись за Договором -з "Комплекс рентгенівський діагностичний s Digital X Ray System" на "Комплекс рентгенівський діагностичний КРД "Емансіс" та отриманням нового свідоцтва про державну реєстрацію цього товару і анулюванням попереднього свідоцтва, про що неодноразово ставив до відома Позивача, з подальшою пропозицією прийняти виконання зобов'язання, тоді як останній відмовлявся від такого прийняття, посилаючись на невідповідність товару умовам Договору та Специфікації до нього.

На підтвердження доводів Відповідача, дійсно, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2011 року у справі № 11/296 за позовом ТОВ "Емансіс" до ДУО "Політехмед" та МОЗ України про зобов'язання вчинити дії, яким останніх було зобов'язано прийняти від ТОВ "Емансіс" комплекс рентгенівської діагностики КРД Емансіс ТУ У 33.1-32665379-001:2007 у складі: рентгенівська радіографічна система PLX 140; система цифрової радіографії Kodak Point-of-care CR 120 System; Kodak Dry view 8150 лазерна камера Imager, в порядку, передбаченому договором від 27.12.2010 року № 218Т-2010/545/21-24 з оформленням видаткової накладної.

При цьому, як зазначалось вище, вказаним судовим рішенням було встановлено, що ДУО "Політехмед" та МОЗ України жодних заперечень щодо невідповідності по комплектації, технічній характеристиці, номенклатурі та якості обладнання, яке ТОВ "Емансіс" повинно було поставити, суду не надали, тоді як вказане обладнання, відповідає змісту пропозиції конкурсних торгів та вимогам, які ставились в тендерній документації по номенклатурі, асортименту та якості.

У зв'язку з викладеними обставинами, які свідчать, як про порушення умов Договору, а саме -строків виконання зобов'язання, та наслідків пропуску такого строку, так і про ступінь вини обох сторін у такому порушенні, а також з урахуванням заявленого до стягнення розміру штрафних санкцій, з урахуванням приписів ст.ст. 509, 551, 610-616 ЦК України та ст. 233 ГК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає за можливе, не направляючи справу на новий розгляд, змінити попередні судові рішення, зменшивши розмір пені та штрафу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача за порушення умов Договору № 218 Т-210/545/21-2 від 27.12.2010 року, до 300534,00 грн. пені і 109001,97 грн. штрафу, що становить 10% від заявленої суми штрафних санкцій.

У зв'язку з прийняттям рішення про часткове задоволення касаційної скарги та зменшенням розміру стягуваної пені і штрафу, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України про розподіл судових витрат, з Відповідача належить стягнути до державного бюджету України 4095,36 грн. судового збору.

Також, зважаючи на те, що при зверненні до суду касаційної інстанції Відповідачем було сплачено 32820,00 грн., що перевищує розмір судового збору належного до сплати, через зменшення судом касаційної інстанції розміру штрафних санкцій, які підлягають до стягнення, Відповідачу належить повернути 28724,64 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року у справі № 4/565 в частині часткового задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс" на користь Міністерства охорони здоров'я України пені в сумі 1502670,01 грн. та штрафу у розмірі 545009,85 грн., а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс" в дохід державного бюджету України 5764,97 грн. судового збору, змінити, виклавши у цій частині резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емансіс" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 5, код ЄДРПОУ 34809414) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЗКПО 00012925) пеню у розмірі 300534,00 грн. та штраф у розмірі 109001,97 грн., а також 4095,36 грн. судового збору в дохід державного бюджету України".

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Емансіс" з державного бюджету України 28724,64 грн. зайво сплаченого судового збору при подачі касаційної скарги.

Зобов'язати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

В решті, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року у справі № 4/565 залишити без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.