Ухвала

від 19.06.2012 по справі 5/358-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.12р. Справа № 5/358-07

За скаргою: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 150 грн. 99 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №134 від 20.03.2012р.

від відповідача (скаржник) : не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга б/н від 09.04.12р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - далі по тексту - відповідач-скаржник на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - далі по тексту - державний виконавець державної виконавчої служби, якою відповідач-скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31557976 від 06.03.12р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 5/358-07 про стягнення з відповідача-скаржника на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - далі по тексту - позивача основного боргу у розмірі 932,80грн.

Скарга б/н від 09.04.12р. обґрунтована тим, що в зазначеному наказі вказано, що наказ дійсний для пред'явлення до 16.08.10р. В постанові ВП № 31557976 від 06.03.12р. вказано, що заява про примусове виконання подана стягувачем 05.03.12р., тобто після закінчення строків для пред'явлення наказу до виконання. Повідомлень про переривання строків подання наказу або про поновлення строків для подання наказу на законних підставах відповідач-скаржник не отримував.

Розглядається скарга б/н від 09.04.12р. відповідача-скаржника на дії державного виконавця державної виконавчої служби, якою відповідач-скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31557644 від 06.03.12р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 5/358-07 про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача боргу у розмірі 438,19грн., з яких 126,49грн. - інфляційні втрати; 40,46грн. - 3% річних; 51,20грн. - пені; 102,00грн. - державного мита; 118,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скарга б/н від 09.04.12р. обґрунтована тим, що в зазначеному наказі вказано, що наказ дійсний для пред'явлення до 16.08.10р. В постанові ВП № 31557644 від 06.03.12р. вказано, що заява про примусове виконання подана стягувачем 05.03.12р., тобто після закінчення строків для пред'явлення наказу до виконання. Повідомлень про переривання строків подання наказу або про поновлення строків для подання наказу на законних підставах відповідач-скаржник не отримував.

За результатами розгляду скарги б/н від 09.04.12р. та скарги б/н від 09.04.12р. ухвалою суду від 15.05.12р. по справі № 6/358-07 та ухвалою суду від 15.05.12р. по справі № 6/358-07 справу № 6/358-07 прийнято до свого провадження, скарги б/н від 09.04.12р. прийнято до розгляду та призначено до слухання на 05.06.12р.

05.06.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, заперечення на скарги б/н від 09.04.12р. надав в задоволенні обох скарг просить суд відмовити в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.06.12р.

19.06.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду відзиви на скарги за вих.№5466 від 15.06.12р. та за вих. № 5466 від 15.06.12р., якими просить суд відмовити відповідачу-скаржнику в задоволенні скарги на дії держаного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 31557976 від 06.03.12р. та ВП № 31557644 від 06.03.12р.; представник відповідача-скаржника надав письмову заяву б/н від 19.06.12р., якою повідомив суд про неможливість прибуття на час розгляду справи та просить суд розглянути скарги без його участі, свої вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі; представник державної виконавчої служби надав до суду письмове клопотання за вих.№14576 від 18.06.12р., яким просить суд розглянути справу без його присутності у зв'язку з неможливістю прибуття до зали судового засідання. За результатами судового засідання, в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.07р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Шевченко С.Л. ухвалено рішення по справі № 5/358-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про стягнення 1 150 грн. 99 коп., яким позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача-скаржника на користь позивача 932,80грн. - основного боргу; 126,49грн. - інфляційних втрат; 40,46грн. - 3% річних; 51,24грн. - пені; 102,00грн. державного мита; 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.07р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили 27.08.07р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача основного боргу у розмірі 932,80грн. Строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання встановлено до 16.08.10р.

27.08.07р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили 27.08.07р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача 126,49грн. - інфляційні втрати; 40,46грн. - 3% річних; 51,20грн. - пені; 102,00грн. - державного мита; 118,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання встановлено до 16.08.10р.

06.03.12р. державним виконавцем державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 5/358-07 про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача основного боргу у розмірі 932,80грн. Дану постанову, яка винесена після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, відповідач-скаржник вважає незаконною та просить суд її скасувати.

06.03.12р. державним виконавцем державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 5/358-07 про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача 126,49грн. - інфляційні втрати; 40,46грн. - 3% річних; 51,20грн. - пені; 102,00грн. - державного мита; 118,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дану постанову, яка винесена після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, відповідач-скаржник вважає незаконною та просить суд її скасувати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем, відповідачем-скаржником та державною виконавчою службою на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарги б/н від 09.04.12р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 5/358-07 про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача основного боргу у розмірі 932,80грн. та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 5/358-07 про стягнення з відповідача-скаржника на користь позивача 126,49грн. - інфляційні втрати; 40,46грн. - 3% річних; 51,20грн. - пені; 102,00грн. - державного мита; 118,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вказується, що наказ дійсний до пред'явлення до 16.08.10р., а в постанові ВП № 31557976 від 06.03.12р. та ВП № 31557644 від 06.03.12р. вказано, що заяви про примусове виконання зазначених вище наказів подані позивачем 05.03.12р., тобто після закінчення строків для пред'явлення зазначених вище наказів до виконання. Належні докази про переривання строків подання наказів або поновлення строків для подання наказів до виконання ні позивачем, ні державною виконавчою службою суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Представник державної виконавчої служби, у поданих господарському суду запереченнях на скарги, вважає, по-перше, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, а виконавчий документ відповідає вимогам законодавства. Таким чином, на думку державної виконавчої служби, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з додержанням вимог чинного законодавства та на цілком законних підставах; по-друге, накази були повернуті позивачу без виконання 20.09.11р., 05.03.12р. позивач повторно пред'явив зазначені накази до виконання. З огляду на викладене, представник державної виконавчої служби, вважає, що строк пред'явлення наказів до виконання, який, відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" становить 1 рік, позивачем не порушений та не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З огляду на положення ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд констатує відсутність в поданих сторонами та державною виконавчою службою належних доказів пред'явлення наказів до виконання, а саме заяви про пред'явлення наказів до виконання в межах строків пред'явлення наказів до виконання визначених в наказах та постанов про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області в межах строків пред'явлення наказів до виконання визначених в наказах. Таким чином, господарський суд вважає, що законні підстави для переривання строків пред'явлення наказів до виконання суду не надані, а тому суд визнає, що зазначені докази відсутні.

Частиною 1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

В даному випадку суд дійшов висновку, що строк пред'явлення для примусового виконання наказів закінчився й державний виконавець при прийнятті рішень по зазначеним наказам повинен керуватися ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд констатує відсутність належних доказів у справі щодо поновлення строків пред'явлення наказів до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Однак державний виконавець, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", після закінчення строку пред'являння наказів до виконання та відсутності належних доказів переривання та поновлення строків пред'явлення наказів до виконання відкрив виконавчі провадження ВП № 31557976 від 06.03.12р. та ВП № 31557644 від 06.03.12р.

Частиною 5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд, з огляду на ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", констатує неподання сторонами та державною виконавчою службою будь-яких доказів відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства, тому у суду відсутні підстави для визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.09.11р. такою, що відповідає вимогам закону. Крім того, суд звертає увагу сторін на відзиви позивача за вих. № 5466 від 15.06.12р. в яких позивач стверджує, що накази було подано до державної виконавчої служби у встановлений законом строк та проведено виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, а 20.09.11р. державною виконавчою службою накази було повернуто позивачу на підставі п.п.2,3 ст.ст.47,50 Закону України "Про виконавче провадження", однак позивач жодного доказу того, що накази ним першого разу подані до державної виконавчої служби у встановлений законом строк та порядку суду не надає.

З урахуванням позицій сторін, державної виконавчої служби, наявних доказів, які подані сторонами та державною виконавчою службою та пояснень позивача в залі судового засідання, суд задовольняє скарги відповідача-скаржника в повному обсязі і скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31557976 від 06.03.12р. та скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31557644 від 06.03.12р.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 09.04.12р. задовольнити .

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31557976 від 06.03.12р.

Скаргу б/н від 09.04.12р. задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31557644 від 06.03.12р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко