Рішення

від 20.06.2012 по справі 3/97пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.12 Справа № 3/97пн.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Прогрес", м. Перевальськ Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, м. Перевальськ Луганської області

про звільнення приміщення

Суддя Т.М. Мінська

в присутності представники сторін:

від позивача: ліквідатор Швидкий О.О.

від відповідача: керівник Лучкіна В.В.

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову Позивач посилався на те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було передано Позивачу у власність в процесі приватизації державного майна на підставі акту приймання -передачі від 14.04.1995 від представництва ФДМУ в Перевальському районі. Постановою арбітражного суду Луганської області від 11.11.1999 ВАТ «Прогрес» визнаний банкрутом. При проведенні реалізації майна в ході проведення ліквідаційних процедур з'ясовано, що вказане приміщення фактично займає Відповідач. Ухвалою господарського суду від 02.06.2008 було порушено провадження у справі та застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборони ВДВС Перевальського районного управління юстиції та іншим особам здійснювати дії з відчуження цієї будівлі та інших дій з розпорядження даним майном.

Від Головного управління юстиції у Луганській області поступила заява від 13.06.2008 № 15-9-2200 про вступ у справу у якості третьої особи.

В ході розгляду справи було встановлено, що Перевальським районним судом Луганської області розглядається справа № 2-1242/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прогрес" (м. Перевальськ Луганської області) до ОСОБА_3 (м. Перевальськ Луганської області) про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі № 3/97пн зупинено до вирішення Перевальським районним судом Луганської області спору у справі № 2-1242/2008 та набранням рішенням у справі № 2-1242/2008 законної сили.

Справа знаходилась в провадженні судді Доманської М.Л. Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 15.07.2009 в зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дана справа передана на розгляд судді Мінській Т.М.

Від Перевальського районного суду Луганської області надійшло повідомлення про розгляд спору у справі № 2-1242/2008, а саме надіслано ухвалу Перевальського районного суду Луганської області, якою позовні заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прогрес" до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, та за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Прогрес" і до територіальної громади про визнання договору купівлі -продажу нежитлового приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення, залишені без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2012 провадження у справі поновлено.

Суд встановив: Як вбачається з довідки № 1611 від 19.06.2012 ДКП БТІ м. Перевальська, що станом на 19.06.2012 право власності на нерухоме майно за Позивачем за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано. Представник Позивача не надав будь-яких документів, що підтверджують наявність його права власності на вищевказане майно.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

У відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, придбаного в порядку приватизації державного майна, а відповідач незаконно користується цим приміщенням.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 345 ЦК України підставою набуття права власності юридичної особи може бути приватизація державного майна, здійснена в установленому порядку.

Власник майна має право на захист порушеного права визначеними законом способами.

Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомою річчю. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Як зазначено вище, за даними ДКП БТІ м. Перевальська станом на 19.06.2012 право власності на нерухоме майно за Позивачем за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано. Отже, Позивачем не надано належних доказів наявності у нього права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також Позивачем не надано доказів наявності інших прав на це майно, яке порушено Відповідачем.

З огляду на вказане позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню. Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Заява Головного управління юстиції у Луганській області від 13.06.2008 № 15-9-2200 про вступ у справу у якості третьої особи відхиляється, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. З огляду на предмет спору рішення по даній справі не впливає на права або обов'язки Головного управління юстиції у Луганській області щодо Відповідача.

Як зазначено вище, Ухвалою господарського суду від 02.06.2008 застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборони ВДВС Перевальського районного управління юстиції та іншим особам здійснювати дії з відчуження цієї будівлі та інших дій з розпорядження даним майном. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, відповідно до ст. 68 ГПК України скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані вищевказаною ухвалою, про що зазначається в рішенні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду від 02.06.2008 у вигляді арешту на нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1, та заборони ВДВС Перевальського районного управління юстиції та іншим особам здійснювати дії з відчуження цієї будівлі та інших дій з розпорядження даним майном.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 22.06.2012.

Суддя Т.М.Мінська