Рішення

від 15.06.2012 по справі 5023/1692/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. Справа № 5023/1692/12

вх. № 1692/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №1 від 25.01.12 р.); Грубнік О.М. (директор); відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.05.12 р.); ОСОБА_4 (дов. б/н від 22.05.12 р.)

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Професіонал 2008", м. Харків

до Споживчого товариства "Авто - 7", м. Харків

про стягнення 20070,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Професіонал 2008", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Споживчого товариства "Авто - 7", відшкодування завданих збитків в розмірі 20070,00 грн. за договором №4/11 від 01.09.2011 року про надання охоронних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року відкладено розгляд справи на 22.05.2012 року.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання від 04.05.2012 року (вх. №9361), в якому просив відкласти оплату судового збору по справі №5023/1692/12, в зв'язку з скрутним фінансовим становищем ПП "Професіонал 2008".

18.05.2012 року представником позивача через канцелярію суду були надані уточнення до позовної заяви (вх. №10298), в яких він просив стягнути з відповідача СТ "Авто-7" на користь ПП "Професіонал 2008" заборгованість в розмірі 20070,00 грн. (двадцять тисяч сімдесят грн.), а також в зв'язку з скрутним фінансовим становищем просив покласти на відповідача усі судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач через канцелярію суду надав заяву від 22.05.2012 року (вх. №10671), в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію щодо оплати державного мита в розмірі 600,00 грн.

Також 22.05.2012 року позивач через канцелярію суду надав заяву (вх. №10670), в якій просив продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 20.06.2012 року та відкладено розгляд справи на 05.06.2012 року.

Представник позивача надав через канцелярію суду: заяву (вх. №11015 від 05.06.2012 року), в якій просив суд долучити до матеріалів справи документи згідно додатку. Також надав заяву (вх. № 11016 від 05.06.2012 року), в якій просив суд долучити до матеріалів справи копії виписок з ПАТ Банку "Меркурій" про безготівкову грошову сплату СТ "Авто-7" згідно договору 4/11 від 01.09.2011 року за послуги охоронного агентства ПП "Професіонал 2008" за період з 03.08.2011 року по 09.12.2011 року включно, копії квитанцій №042кп1141 від 22.12.2011 року та №042кп59 від 20.01.2012 року. Також представник позивача надав заяву (вх. № 11017 від 05.06.2012 року), в якій просив суд долучити до матеріалів справи копію квитанції оплати держмита.

Представник відповідача надав через канцелярію суду заяву (вх. №6481 від 31.05.2012 року), в якій просив суд винести окрему ухвалу та направити її до слідчих органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також просив суд зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні 05.06.2012 року оголошено перерву до 12.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року для розгляду справи №5023/1692/12 призначено колегію суддів. Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №456-10 від 11.06.2012 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Смірнова О.В., Лаврова Л.С.

В судовому засіданні 12.06.2012 року оголошено перерву до 15.06.2012 року.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх. №7431 від 14.06.2012 року), в якій просив долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Також 14.06.2012 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх. №7430), в якій просив долучити до матеріалів справи дублікат акту здачі об'єкта з під охорони згідно договору №4/11 від 01.09.2011 року про надання охоронних послуг ПП "Професіонал 2008" з вересня по грудень 2011 року включно, по адресі: м. Харків, вул. Тимурівців, 74 СТ "Авто-7", та зняття чергових-контролерів з об'єкту по факту закінчення терміну дії договору 30.12.2011 року.

15.06.2012 року через канцелярію суду представник позивача надав уточнення до позовної заяви (вх. №11603), в яких просив стягнути з відповідача СТ "Авто-7" на користь ПП "Професіонал 2008" заборгованість в розмірі 20070,00 грн. та нараховану пеню у розмірі 4634,25 грн., а також в зв'язку з скрутним становищем покласти на відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 15.06.2012 року представники позивача просять задовольнити всі їх заяви, позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні з урахуванням останніх уточнень до позовної заяви (вх. №11603 від 15.06.2012 року). Також представники позивача зазначили, що нарахування позовних вимог розраховувалися за договорами №1/11 від 26.04.2011 року, №2/11 від 01.07.2011 року, №3/11 від 01.08.2011 року та №4/11 від 01.09.2011 року, укладеними між позивачем та відповідачем.

Уточнення позовних вимог представника позивача (вх. №10298 від 18.05.2012 року) прийняті судом як заява про зміну предмету позову та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши заяви представника позивача про долучення до матеріалів справи документів (вх. №10671 від 22.05.2012 року, вх. №№11015, 11016,

11017 від 05.06.2012 року, вх. №7431 від 14.06.2012 року та вх. №7430 від 14.06.2012 року), вирішила за можливе задовольнити їх.

Уточнення позовних вимог позивача (вх. №11603 від 15.06.2012 року), які за своєю правовою суттю є заявою про збільшення позовних вимог не приймаються судом до розгляду, оскільки в порушення вимог ГПК позивачем не було надано суду доказів направлення відповідачу цих уточнень позовних вимог з описом вкладення, як вимагає того ч.1 ст. 56 ГПК України та п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

В судовому засіданні 15.06.2012 року представники відповідача заперечували проти позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначає, що відповідач ніколи не перебував з позивачем у договірних стосунках і не користувався його послугами; договір та акти виконаних робіт були підписані в.о. голови правління СТ "Авто-7" ОСОБА_6, але такої посади в СТ "Авто-7" не існує; попередній голова правління ОСОБА_5 рішенням загальних зборів Товариства від 03.08.11р. був звільнений з посади; ОСОБА_6, не маючи ніяких повноважень, заволодів печаткою Товариства, склав фіктивний договір з керівником ПП "Професіонал 2008" ОСОБА_7, та організував охорону самовільно збудованих гаражів.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

26.04.2011 року між Приватним підприємством "Професіонал 2008" (позивач, служба безпеки) в особі директора підприємства ОСОБА_2 та між Споживчим товариством "Авто - 7" (відповідач, замовник) в особі голови правління ОСОБА_5 уклали договір №1/11.

Згідно пункту 1.1 наведеного договору №1/11 замовник передав, а служба безпеки прийняв під охорону територію, окремі приміщення та інше майно, вказані в дислокації (додаток №1) по акту (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.2 наведеного договору завдання, що покладаються на службу безпеки визначаються сторонами у інструкції охороннику, що несе службу по охороні об'єктів замовника.

Згідно пункту 2.1 наведеного договору сума оплати за виконану роботу становить 420,00 грн. за добу і узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №3).

Згідно пункту 2.2 наведеного договору сума оплати у місяць складає: кількість діб охорони х 420,00 грн./добу.

Пунктом 2.3 договору №1/11 від 26.04.2011 року позивач та відповідач погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок служби безпеки протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку на оплату за виконану роботу.

Згідно пункту 2.4 наведеного договору рахунок на оплату служба безпеки виписує згідно з актом виконаних робіт, підписаного сторонами після закінчення поточного місяця.

Згідно пункту 5.5 договору №1/11 від 26.04.2011 року договір вступає в силу з 01 травня 2011 р. і діє до 30 червня 2011 р. включно.

Також 01.07.2011 року між Приватним підприємством "Професіонал 2008" (позивач, служба безпеки) в особі директора підприємства ОСОБА_2 та між Споживчим товариством "Авто - 7" (відповідач, замовник) в особі голови правління ОСОБА_5 уклали договір №2/11.

Згідно пункту 1.1 наведеного договору №2/11 замовник передав, а служба безпеки прийняв під охорону територію, окремі приміщення та інше майно, вказані в дислокації (додаток №1) по акту (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.2 наведеного договору завдання, що покладаються на службу безпеки визначаються сторонами у інструкції охороннику, що несе службу по охороні об'єктів замовника.

Згідно пункту 2.1 наведеного договору сума оплати за виконану роботу становить 425,00 грн. за добу і узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №3).

Згідно пункту 2.2 наведеного договору сума оплати у місяць складає: кількість діб охорони х 425,00 грн./добу.

Пунктом 2.3 договору №2/11 від 01.07.2011 року позивач та відповідач погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок служби безпеки протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку на оплату за виконану роботу.

Згідно пункту 2.4 наведеного договору рахунок на оплату служба безпеки виписує згідно з актом виконаних робіт, підписаного сторонами після закінчення поточного місяця.

Згідно пункту 5.5 договору №2/11 від 01.07.2011 року договір вступає в силу з 01 липня 2011 р. і діє до 31 липня 2011 р. включно.

Крім того 01.08.2011 року між Приватним підприємством "Професіонал 2008" (позивач, служба безпеки) в особі директора підприємства ОСОБА_2 та між Споживчим товариством "Авто - 7" (відповідач, замовник) в особі голови правління ОСОБА_5 уклали договір №3/11.

Згідно пункту 1.1 наведеного договору №3/11 замовник передав, а служба безпеки прийняв під охорону територію, окремі приміщення та інше майно, вказані в дислокації (додаток №1) по акту (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.2 наведеного договору завдання, що покладаються на службу безпеки визначаються сторонами у інструкції охороннику, що несе службу по охороні об'єктів замовника.

Згідно пункту 2.1 наведеного договору сума оплати за виконану роботу становить 425,00 грн. за добу і узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №3).

Згідно пункту 2.2 наведеного договору сума оплати у місяць складає: кількість діб охорони х 425,00 грн./добу.

Пунктом 2.3 договору №3/11 від 01.08.2011 року позивач та відповідач погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок служби безпеки протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку на оплату за виконану роботу.

Згідно пункту 2.4 наведеного договору рахунок на оплату служба безпеки виписує згідно з актом виконаних робіт, підписаного сторонами після закінчення поточного місяця.

Згідно пункту 5.5 договору №3/11 від 01.08.2011 року договір вступає в силу з 01 серпня 2011 р. і діє до 31 серпня 2011 р. включно.

Також 01.09.2011 року між Приватним підприємством "Професіонал 2008" (позивач, служба безпеки) в особі директора підприємства ОСОБА_2 та між Споживчим товариством "Авто - 7" (відповідач, замовник) в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 уклали договір №4/11.

Згідно пункту 1.1 наведеного договору №4/11 замовник передав, а служба безпеки прийняв під охорону територію, окремі приміщення та інше майно, вказані в дислокації (додаток №1) по акту (додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.2 наведеного договору завдання, що покладаються на службу безпеки визначаються сторонами у інструкції охороннику, що несе службу по охороні об'єктів замовника.

Згідно пункту 2.1 наведеного договору сума оплати за виконану роботу становить 370,00 грн. за добу і узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №3).

Згідно пункту 2.2 наведеного договору сума оплати у місяць складає: кількість діб охорони х 370,00 грн./добу.

Пунктом 2.3 договору №4/11 від 01.09.2011 року позивач та відповідач погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок служби безпеки протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку на оплату за виконану роботу.

Згідно пункту 2.4 наведеного договору рахунок на оплату служба безпеки виписує згідно з актом виконаних робіт, підписаного сторонами після закінчення поточного місяця.

Згідно пункту 5.5 договору №4/11 від 01.09.2011 року договір вступає в силу з 01 серпня 2011 р. і діє до 31 грудня 2011 р. включно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно дислокації (додатку №1 до договору №4/11 від 01.09.2011 року) об'єктів, які знаходяться під охороною агентством ПП "Професіонал 2008" в графі найменування об'єкта значиться Споживче товариство "Авто - 7", в графі адреса значиться м. Харків, вул. Тимурівців, 74, в графі кількість постів значиться 1, в графі час охорони у робочі дні значиться з 9.00-9.00, в графі час охорони у передвихідні, вихідні та святкові дні значиться з 9.00-9.00.

ПП "Професіонал 2008" зобов'язання за договорами №1/11 від 26.04.2011 року, №2/11 від 01.07.2011 року, №3/11 від 01.08.2011 року та №4/11 від 01.09.2011 року виконало належним чином, що підтверджується матеріалами справи а саме, актами приймання під охорону об'єкту (додаток №2), відповідно до кожного договору окремо (копії є в наявності в матеріалах справи), які підписані уповноваженими представниками сторін, а також скріплені печатками товариств.

Доводи відповідача про те, що СТ "Авто-7" ніколи не перебувало в договірних стосунках з позивачем і не користувалось його послугами є необґрунтованими, безпідставними, оскільки факт отримання послуг від охоронного агентства ПП "Професіонал 2008" підтверджений частковою оплатою за надані послуги, а саме копією платіжного доручення №34 від 07.09.2011 року на суму 4970,00 грн., яке скріплено підписом та штампами ПАТ Банку "Меркурій".

Також факт виконання позивачем своїх обов'язків по договорам підтверджується актами виконаних робіт до вищезазначених договорів до кожного договору окремо (копії є в наявності в матеріалах справи), які підписані уповноваженими представниками сторін, а також скріплені печатками товариств.

Більш того, згідно дублікату акту здачі об'єкту з під охорони згідно договору №4/11 від 01.09.2011 року, який є в наявності в матеріалах справи, сторони погодили, що послуги за договором охоронних послуг виконані в повному обсязі, без зауважень. Роботи (послуги) виконані виконавцем в повному об'ємі, сторони претензій один до одного не мають, чергові контролери зняті з об'єкту 01.01.2012 року по закінченню строків договору. Цей дублікат акту здачі об'єкту з під охорони підписаний уповноваженими представниками сторін, а також скріплений печатками товариств.

Вищенаведене підтверджує, що СТ "Авто-7" перебувало в договірних стосунках з позивачем та отримувало охоронні послуги.

Твердження відповідача, що договір №4/11 від 01.09.2011 року та акти до нього підписувались не уповноваженою на те особою, а саме виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_6, а також що такої посади як виконуючий обов'язки голови правління СТ "Авто-7" не існує та такої особи серед членів товариства не існує, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Договір №4/11 від 01.09.2011 року був підписаний Приватним підприємством "Професіонал 2008" в особі директора підприємства ОСОБА_2 та Споживчим товариством "Авто - 7" в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 на підставі наказу СТ "Авто-7" №10 від 31.08.2011 року.

Судом встановлено, що відповідно до наказу СТ "Авто-7" №10 від 31.08.2011 року (копія є в наявності в матеріалах справи, оригінал наказу наданий суду для огляду в судовому засіданні) на період відсутності (відпустці без збереження заробітної плати) з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року голови правління ОСОБА_5 повноваження передані заступнику голови правління ОСОБА_6.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до протоколу №4/11 позачергових загальних зборів членів-уповноважених Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання, автотранспортних засобів громадян "Авто-7" від 03.08.2011 року був переобраний голова правління в особі ОСОБА_5 через невиконання ним прямих обов'язків.

При переобранні голови правління ОСОБА_5 договір не припиняє своєї дії, оскільки договір був укладений з юридичною особою Споживчим товариством "Авто - 7", а не з заступником голови правління ОСОБА_6, який був наділений повноваженнями виконуючого обов'язки голови правління СП "Авто-7".

Також твердження відповідача про відсутність з позивачем договірних стосунків за договором № 4/11 від 01.09.2011р. є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання зазначеного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно дублікату довідки за підписом бухгалтера відповідача СТ "Авто-7" ОСОБА_8 заборгованість відповідача перед позивачем за договорами №1/11 від 26.04.2011 року, №2/11 від 01.07.2011 року, №3/11 від 01.08.2011 року та №4/11 від 01.09.2011 року складає 20070,00 грн.

В матеріалах справи містяться докази направлення позивачем відповідачеві вимог від 25.01.12р., від 20.02.12р., про сплату заборгованості в сумі 20070,00грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорів №1/11 від 26.04.2011 року, №2/11 від 01.07.2011 року, №3/11 від 01.08.2011 року та №4/11 від 01.09.2011 року та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 20070,00 грн. правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Судова колегія, дослідивши заяву відповідача (вх. №6481 від 31.05.2012 року) про винесення окремої ухвали, направлення її до слідчих органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого кримінальним кодексом України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зупинення провадження по справі, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки вона не доведена жодним конкретним доказом та позбавлена достатнього правового та фактичного обґрунтування.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,5 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Споживчого товариства "Авто - 7" (61091, м. Харків, Московський р-н., вул. Тимурівців, буд. 74; р/р260083002262 АТ Банк "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, ОКПО 35859932, код ЄДРПОУ 34015203) на користь Приватного підприємства "Професіонал 2008" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 92 А, р/р2600830022 а АТ Банк "Меркурій" м. Харків, МФО351663, ОКПО 35859932, код ЄДРПОУ 35859932) 20070,00 грн. заборгованості та 1609,5 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписаний 20.06.2012 року.