Рішення

від 11.06.2012 по справі 42/123-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 42/123-08

вх. № 9700/5-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат, с. Малижено Золочівського району Харківської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Богодухів Харківської області

про стягнення 6316,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна установа Малиженський психоневрологічний інтернат, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення 6316,17 грн. Підставою для заявлених вимог є акт контрольного обміру та довідка КРВ в Золочівському районі Харківської обл. про завищення вартості виконаних робіт підрядником СПДФО ОСОБА_2

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 18.08.2009 р. було зупинено провадження у справі, копії матеріалів справи № 42/123-08 були направлені до прокуратури Золочівського району Харківської області для проведення відповідної перевірки обставин, викладених в даній ухвалі суду.

17.05.2012 р. на адресу суду надійшла відповідь прокуратури Золочівського району Харківської області стосовно проведених перевірок, за результатами яких фактів порушення діючого законодавства та ознак злочинів не встановлено.

Ухвалою суду від 21.05.2012 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 05.06.2012р. о 10:00 год.

У судове засідання 05.06.2012 р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. розгляд справи був відкладений на 11.06.2012р. об 11:00 год. (останній день розгляду справи).

У судове засідання 11.06.2012 р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який повністю підтримує заявлені позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В 2007 році між КУ "Малиженський психоневрологічний інтернат" та ФО П ОСОБА_2 було укладено договір на виконання ремонтних робіт.

ФО П ОСОБА_2 були виконані ремонтні роботи в Комунальній установі "Малиженський психоневрологічний інтернат", про що були складені акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, в т.ч. за лютий 2007р., квітень 2007р., травень 2007 р., червень 2007р.

Відповідно до плану контрольно-ревізійного відділу в Золочівському районі, згідно з направленнями №115,114 від 22.11.2007, було проведено перевірку КУ "Малиженський психоневрологічний інтернат".

В ході проведення перевірки контрольно - ревізійним відділом у Золочівському районі в грудні 2007р. складений акт контрольного обміру, яким було встановлено завищення з боку ФО П ОСОБА_2. обсягів виконаних робіт за актами за лютий 2007р., квітень 2007р., травень 2007 р., червень 2007р., а саме:

- завищення вартості виконаних робіт підрядником при встановленні наличників та списанні гипсокартону на загальну суму 2401,00 грн.;

- завищення вартості виконаних робіт підрядником при демонтажі дверних коробок на загальну суму 97,00 грн.;

- завищення вартості виконаних робіт при поліпшеному олійному фарбуванні підлог по дереву, поліпшеному олійному фарбуванні раніше пофарбованої підлоги у середині будівлі з розчищенням старої фарби понад 35%, улаштуванні покриття з лінолеуму площею понад 10 кв.м. на загальну суму 1418,77 грн.;

- завищення вартості виконаних робіт підрядником при списанні вагонки на загальну суму 2399,40 грн.

ФО П ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, надав письмові заперечення по справі, в яких зазначає, що контрольні обміри працівниками КРВ проведені вибірково, в акті контрольного обміру зазначено вартість виконаних робіт всього на суму 77769,0грн., з яких завищено робіт та матеріалів на суму 6316,17грн. Але заміри проводилися тільки в приміщенні адміністративної будівлі, а ним ще проводився ремонт в інших будівлях позивача, в приміщенні корпусу №1 та котельні, всього на загальну суму близько 106000,0 грн. Також ОСОБА_2 зазначає, що ним проводились ремонтні роботи і в особистому домоволодінні директора інтернату ОСОБА_4, обсяг яких для проведення розрахунку було включено в загальний кошторис по проведенню робіт в приміщеннях інтернату. Так фактично в лютому 2007 року ремонтні роботи, про прийом яких зазначено в акті №1 приймання виконаних робіт за лютий 2007 року, в приміщеннях інтернату ним не проводились, а розрахунок по даному акту було здійснено інтернатом за проведені роботи в особистому домоволодінні директора інтернату ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вказує, що сума 6316,17 грн. за завищення обсягу виконаних робіт перекривається іншими роботами по іншим об'єктам, але акти виконаних робіт по таким об'єктам у нього відсутні.

Для з'ясування вказаних розбіжностей судом за клопотанням відповідача призначалася судова будівельно-технічна експертиза, оплата за проведення якої була покладена на ОСОБА_2, останній вартість експертизи не сплатив, в зв'язку з чим експертиза експертною установою не проводилася.

Для проведення перевірки фактів, встановлених КРВ в Золочівському районі Харківської області при проведенні перевірки, та посилань відповідача, які містили розбіжності з даними, встановленими ревізійним відділом, ухвалою суду від 18.08.2009 р. було зупинено провадження у справі, копії матеріалів справи № 42/123-08 були направлені до прокуратури Золочівського району Харківської області для проведення відповідної перевірки обставин, викладених в даній ухвалі суду.

17.05.2012 р. на адресу суду надійшла відповідь прокуратури Золочівського району Харківської області стосовно проведених перевірок, за результатами яких фактів порушення діючого законодавства та ознак злочинів не встановлено.

З наданої відповіді вбачається лише те, що фактів порушення діючого законодавства та ознак злочинів не встановлено, однак з відповіді неможливо встановити чи мало місце завищення обсягів робіт, зазначених у актах виконаних робіт за лютий 2007р., квітень 2007р., травень 2007 р., червень 2007р., відносно фактично виконаних робіт.

Судом з прокуратури Золочівського району Харківської області витребувані матеріали перевірок, що були здійснені за заявою ФО П ОСОБА_2 та на підставі ухвали суду від 18.08.2009р. стосовно виконання будівельних робіт на території Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат, однак вимоги суду виконані не були та витребувані документи не надані.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд виходить з того, що акт контрольного обміру від грудня 2012р. КРВ в Золочівському районі Харківської області складався за участю ФО П ОСОБА_2, даний акт не оскаржувався (докази оскарження суду не надані).

Крім того відповідач в своїх запереченнях (т. 1 а.с. 52-54) зазначає, що роботи, по яким виявлені розбіжності, виконані в інших будівлях, а не тільки в тій будівлі, де здійснювались обміри, а також у особистому домоволодінні директора інтернату, тобто відповідач фактично визнає, що обсяги виконаних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт, завищені по відношенню до виконаних робіт у будівлі, в якій проводились обміри. Відповідач визнає, що в лютому 2007 року розрахунок проведений інтернатом проводився також і за проведені роботи в особистому домоволодінні директора інтернату, а не тільки за роботи в приміщенні інтернату, а отже відповідач не міг не розуміти, що це є порушенням діючого законодавства.

До матеріалів справи не додано доказів, що спростовували б висновки акту контрольного обміру КРВ в Золочівському районі Харківської області від грудня 2007р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено безпідставне отримання відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 6316,17 грн. внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт по формі КБ-2в за лютий 2007р., квітень 2007р., травень 2007 р., червень 2007р., відносно фактично виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 Богодухівське відділення ХРГУ "Приватбанк" МФО 351533, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунальної установи "Малиженський психоневрологічний інтернат" (62232 Харківська область, Золочівський район, с. Малижено, вул. Підлісна, 1, р/р 35412001002283 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код 03189630) грошові кошти в сумі 6316,17 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.06.2012 р.

Суддя Яризько В.О.