Постанова

від 18.06.2012 по справі 5002-16/2955-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 року Справа № 5002-16/2955-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Балюкової К.Г.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача

позивач: не з'явився, ОСОБА_2;

відповідача: не з'явився, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест";

відповідач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 28.06.05, засновник Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_3;

відповідача: не з'явився, засновник Спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4;

третьої особи: не з'явився, Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради;

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 2686 від 26.10.11, засновник Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 22 березня 2012 року у справі № 5002-16/2955-2011;

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (АДРЕСА_3)

засновника спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

засновника спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2.)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих, 15, Євпаторія, 97400)

про визнання недійсним та скасування рішення зборів засновників товариства та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів - Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест", засновника спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_3, засновника спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 та просив суд визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" про виключення ОСОБА_2, з числа учасників спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний шлях", прийняття в склад учасників спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 та про затвердження в новій редакції статуту спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест", реєстрація якого проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради 25 січня 2011 року; скасувати рішення зборів засновників (учасників) Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест", яке зареєстровано державним реєстратором 25 січня 2011 року; зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради внести в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців запис про припинення державної реєстрації змін в статутні документи Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" щодо виключення ОСОБА_2 із складу учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" та прийняття в склад учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 4-8).

02 лютого 2012 року від позивача до суду першої інстанції надійшли уточнення до позовних вимог, згідно з яких позивач в якості відповідачів зазначає учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та просить суд визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" від 11 січня 2011 року про виключення ОСОБА_2 із складу учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" та прийняття до складу учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 та скасувати рішення зборів засновників (учасників) Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" від 11 січня 2011 року про виключення ОСОБА_2 із складу учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" та прийняття до складу учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т. 3 а. с. 86-92).

В клопотанні від 27 лютого 2012 року, позивач заявив відмову від позову в частині вимог до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 3 а. с. 136).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2012 року у справі № 5002-16/2955-2011 (суддя М.О. Білоус) відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 27 лютого 2012 року про припинення провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 27 лютого 2012 року, від 27 лютого 2012 року, від 22 березня 2012 року, припинено провадження у справі відносно відповідача - спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест", у задоволенні вимог ОСОБА_2 до засновників спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_3, ОСОБА_4. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв справу до свого провадження 13 липня 2011 року, а призначена справа до розгляду лише 13 січня 2012 року, тобто через 6 місяців. Таким чином, позивач вважає, що місцевим судом фактично було надано ОСОБА_3 строк для ліквідації Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест". Крім того, ОСОБА_2 з посиланням на статтю 54 Закону України "Про господарські товариства" зазначає, що учасники товариства мають право отримати компенсацію частки в уставному фонді з урахуванням коштовності майна товариства.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження, було спрямовано доручення про вручення документів до Арбітражного суду Московської області, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 мешкає на території Російської Федерації, провадження по справі було зупинено.

У судовому засіданні, яке було призначено на 18 червня 2012 року відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

18 червня 2012 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, у якому було зазначено клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, розгляд даної справи було призначено на 18 червня 2012 року о 10 год. 00. хв., повідомлення канцелярією суду було отримано 18 червня 2012 року о 11 год. 00 хв., тобто після оголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні. Крім того, в повідомленні зазначено, що позивач не може забезпечити явку свого представника у зв'язку з хворобою, однак, доказів на підтвердження даних доводів не надано.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест", зареєстровано Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради народних депутатів на підставі рішення № 663 п-р від 10.12.1996 р.

Відповідно пункту 1.3 статуту Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест", в редакції від 17.06.09 р., учасниками (засновниками) товариства були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 94-111).

Як вказує позивач, 21 лютого 2011 року після отримання витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб йому стало відомо, що 25 січня 2011 року була проведена реєстрація змін статутних документів Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" та засновниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" від 11 січня 2011 року (т. 1 а. с. 61-64) виключено зі Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" учасника ОСОБА_2

Протоколом загальних зборів учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" від 11 січня 2011 року до складу товариства прийнятий ОСОБА_4. та затверджений статут Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" в новій редакції (т. 1 а. с. 65-66).

ОСОБА_2 вказує, що в порушення статті 41, частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" його не було повідомлено про проведення зборів про його виключення зі складу засновників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест".

Позивач зазначає, що нотаріальна заява ОСОБА_11 від 16 червня 1997 року про вихід із складу учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" підписана під тиском засновника ОСОБА_3 та засвідчена його дружиною ОСОБА_12

Позивач в заяві від 30 січня 2012 року також наводить текст заяви ОСОБА_11 та вважає, що заява про вихід зі складу засновників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" не було написано та подано, а відтак вказував, що відсутні були правові підстави проводити збори учасників та виключати ОСОБА_11 зі складу засновників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест".

ОСОБА_2 також посилався на рішення Євпаторійського міського суду по справі № 2-1215/2010 від 16 листопада 2010 року, яким власнику Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" був повернутий торгово - розважальний комплекс з рестораном, який був його власністю з 2006 року, а відтак позивач у відповідності статті 54 Закону України "Про господарські товариства" має право отримати компенсацію долі в статутному фонді Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест". Проте, ОСОБА_3 в порушення вимог вказаної статті в протоколі загальних зборів учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" не прийняв рішення про виплату його долі, а саме 33,4 % вартості торгово - розважального комплексу.

Отже, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 100 Цивільного кодексу України встановлює права участі у товаристві і стосується прав усіх товариств, а не лише господарських.

Частина 1 статті 167 Господарського кодексу України зазначає нормативне визначення корпоративних прав. Згідно з даною нормою корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації; вони включають правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Перелік правомочностей, які наводяться у даному визначенні корпоративних прав і які становлять зміст корпоративних прав, є невичерпним і може доповнюватися в залежності від організаційно-правової форми господарської організації іншими правомочностями. передбаченими законом та установчими документами конкретної господарської організації.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлює перелік корпоративних прав, які мають учасники господарських товариств.

Матеріали справи свідчать, що діяльність юридичної особи - спільного підприємства \ формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (ідентифікаційний код 24505584) є припиненою, що підтверджується витягом станом на 09 лютого 2012 року Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 3 а. с. 106-110).

Згідно частині 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 7 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Отже, для учасників, ліквідація це не лише підстава припинення юридичної особи, але й підстава припинення корпоративних правовідносин із нею. Ця підстава має певні особливості, в тому числі корпоративні правовідносини припиняються щодо всіх учасників. Припинення корпоративних правовідносин відбувається для усіх учасників в один час - з моменту державної реєстрації припинення (внесення відповідного запису до державного реєстру).

Таким чином, одночасно припиняються не лише корпоративні, але й усі інші правовідносини між учасником (учасниками) та юридичною особою.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними та скасування рішення зборів засновників (учасників) Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест".

Оскільки, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників (частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства"), позов заявлено до юридичної особи та інших учасників господарського товариства.

Відповідно листу Верховного суду України від 01.08.2007 р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів", господарським судам необхідно враховувати, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство. У зв'язку з різною правовою природою статуту та установчого договору господарського товариства у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є товариство, відсутня необхідність залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства, а в справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (акціонери) товариства як сторони договору.

Таким чином, належним відповідачем у дійсній справі є господарське товариство, про що зазначено в Листі Верховного суду України від 01.08.2007 р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів", а участь у справі інших учасників господарського товариства не є обов'язковим.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_2 до учасників Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" не підлягають задоволенню, оскільки учасники господарського товариства вже втратили статус учасників у зв'язку з ліквідацією товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" та у чинність вказаних рекомендацій Верховного суду, викладених в листі від 01.08.07 р. не є належними відповідачами, тому судова колегія погоджується з судом першої інстанції та відмовляє в задоволенні позовних вимог, викладених в заяві від 30 січня 2012 року.

Задоволення клопотання позивача від 27 лютого 2012 року від 22 березня 2012 року щодо призначення по дійсній справі судової почеркознавчої експертизи є недоцільним із зазначених вище підстав, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія також вважає неможливим задоволення клопотання позивача від 27 лютого 2012 року в порядку статті 80 пункту 4 Господарського процесуального кодексу України відносно вимог до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест", у зв'язку з наступним.

Відповідно частині 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте, суд який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.1 1 р.).

Ліквідація підприємства чи організації, що є стороною у справі, виключає можливість подальшого розгляду останньої по суті. Тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 23 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/482 від 13.08.08 р.).

Як вже зазначалось, відповідач - Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Хрест" є ліквідованим, тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що провадження в цій частині підлягає припиненню, виходячи із положень пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції прийняв справу до свого провадження 13 липня 2011 року, а призначена справа до розгляду лише 13 січня 2012 року, тобто через 6 місяців. Таким чином, позивач вважає, що місцевим судом фактично було надано ОСОБА_3 строк для ліквідації Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" судова колегія зазначає наступне.

Згідно частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, на підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає порушень з боку місцевого суду.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пункт 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2012 року у справі № 5002-16/2955-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.Г. Балюкова

В.М. Плут

Розсилка:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (вул. 13 Листопада, 79, кв. 6,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

3. Засновник Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

4. Засновник Спільного товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

5. Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих, 15,Євпаторія,97400)

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

7. наряд