Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2а-12834/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12834/11/0170/15

22.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 15.11.11 по справі № 2а-12834/11/0170/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Алупкінської міської організації всеукраїнської чорнобильської народної партії "За добробут та соціальний захист народу" (вул. А.Х.Султана, 2 кв. 5,Алупка,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98676)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 у задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у м. Ялта АР Крим до Алупкінської міської організації всеукраїнської чорнобильської народної партії "За добробут та соціальний захист народу" про стягнення, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 та прийняти нове рішення по справі.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Лядову Т.Р.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що Алупкінська міська організація всеукраїнської чорнобильської народної партії "За добробут та соціальний захист народу" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, платником податків, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

18.02.2011 року податковою інспекцією була проведена камеральна перевірка з питання подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт № 217/33876343/15-1 від 18.02.11 р.

За наслідками перевірки були встановлені порушення п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачем податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік у строки, визначені законодавством, а саме: до 09.02.2011 року.

На підставі акту перевірки № 217/33876343/15-1 від 18.02.11 р. податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення № 0000591501/0 від 28.02.2011 р., яким відповідачеві визначена сума штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010р. платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Таким чином, до спірних правовідносини в частині зобов'язань платників податків надавати до податкового органу податкову звітність з податку на прибуток, строки надання такої звітності за 2010 р. підлягають застосуванню в тому числі норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року N 333/94.

Відповідно до п.п. 11.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Згідно з п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не надана податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік, у зв'язку з чим за податковим повідомленням-рішенням до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п. 120.1. ст. 120 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн.

Отже, позивачем порушені норми податкового законодавства щодо своєчасності надання податкової декларації з податку на прибуток.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Отже, на штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні встановлюються за порушення податкового законодавства, яке вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Пунктом 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом.

Згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, виходячи з дії нормативно-правових актів у часі, в частині визначення відповідальності за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, підлягає застосуванню спеціальна норма Податкового кодексу України, яка встановлює розмір відповідальності за порушення податкового законодавства, допущене до 30.06.2011 року у розмірі 1 грн.

Звітність за 2010 рік відповідач зобов'язаний був надати у 2011 році, тобто спірні правовідносини виникли у 2011 році, у зв'язку з чим підлягають застосуванню саме норми п. 7 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що податкове повідомлення-рішення №0000591501/0 від 28.02.2011 р. , яким відповідачеві визначена сума штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 1020,00 гривень, прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України а тому є протиправним, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у сумі 1018,00 грн. не підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.11 по справі № 2а-12834/11/0170/15 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.11 по справі № 2а-12834/11/0170/15 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта