Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-8219/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8219/11/0170/12

12.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 08.12.11 по справі № 2а-8219/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19; вул. Вузлова, 6,Мазанка; Сімферополь,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530; 95047)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 08.06.11 р. №0000554001 про донарахування податку на додану вартість у сумі 263923,77 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»25.05.09р. зареєстроване Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим у якості юридичної особи.

У період з 17.05.11р. по 23.05.11р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, за період з 01.01.11р. по 28.02.11р.

За результатами перевірки було складено акт №203/40-01/36499654 від 25.05.11р.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, що виразилось у вчинені правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що виразилось у завищенні суми податкового кредиту на загальну суму 263923,77грн., в тому числі: у січні 2011 року на суму 161979,26грн. та у лютому 2011 року на суму 101944,51грн.

На підставі зазначених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.11р. №0000554001, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 263923,77грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 1,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує що, відповідно до проведених ДПІ в Московському районі м. Харкова перевірок та складених на їх підставі актів від 31.01.11р. №49/23/36033360 «Про неможливість проведення перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ»та від 29.04.11р. №1307/23/36033360 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року», контрагент-постачальник, Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, не має трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, відсутнє за своєю юридичною адресою, у зв'язку з чим, йому анульовано свідоцтво платника ПДВ, що економічно необхідно для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, в зв'язку з чим, позивач є вигодонабувачем, та сформований ним податковий кредит не відповідає приписам чинного законодавства.

У підтвердження формування податкового кредиту, позивачем до податкового органу були надані податкові накладні, виписані Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, платіжні доручення про перерахування позивачем грошових коштів на рахунок контрагента за укладеними договорами, а також надані товарно-транспортні накладні.

Судом встановлено, що спірні суми ПДВ включені за фактом отримання від постачальника -Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, податкових накладних на загальну суму 1583542,65грн., у тому числі ПДВ 263923,77грн., які є належним чином оформленими.

Відповідно до статей 203, 205 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановлено, що підставою для здійснення підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем, в порядку ЦК України, були укладені договори та здійснені відповідні розрахунки з контрагентом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ковпачки MEDOFF РР 32*46 з дозатором, оприбутковані відповідно до акту від 03.01.11р. №008371, направлені на відпуск в виробництво, згідно накладних від 20.01.11р. №017/SMI, від 21.01.11р. №020/SMI, від 20.01.11р. №022/AVA, оприбутковані відповідно до акту від 21.01.11р. №0008373, направлені на випуск в виробництво, згідно накладної від 25.01.11р. №024/SMI. Накладною від 27.01.11р. №000011/AVA ковпачки MEDOFF РР 32*46 з дозатором, оприбутковані повернено з виробництва, накладними від 07.02.11р. №034/1/LKA, від 07.02.11р. №035/1/ LKA ковпачки MEDOFF РР 32*46 з дозатором направлено на відпуск в виробництво, відповідно до акту від 01.02.11р. №008375 оприбутковано ковпачки MEDOFF РР 32*46 з дозатором, та відповідно до накладних від 08.02.11р. №039/1/LKA, від 09.02.11р. №040/1/LKA їх направлено на відпуск в виробництво

Суд зазначає, що оскільки факт придбання позивачем товару у Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, сплату його вартості, в тому числі ПДВ, та реалізація його у своїй господарській діяльності підтверджується матеріалами справи, то у даному випадку, відсутність у Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, відсутність за своєю юридичною адресою, у зв'язку з чим, йому анульовано свідоцтво платника ПДВ, не свідчить про порушення позивачем п.1 та п. 5 ст.203, ст.215, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України, що виразилось, на думку відповідача, в укладанні позивачем правочинів з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що контрагенту позивача - Підприємству «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, відповідно до даних ДПІ в Московському районі м. Харкова, свідоцтво платника ПДВ було анульовано 12.04.11р., тоді як господарські відносини позивач та контрагент мали у січні-лютому 2011 року.

Частинами 1,2 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Отже, відповідачем, під час перевірки не досліджувались та не оцінювались первинні бухгалтерські документи позивача (з зазначенням їх номеру, назви, дати), на підставі яких позивачем здійснювалось формування податкового кредиту.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 по справі № 2а-8219/11/0170/12 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 по справі № 2а-8219/11/0170/12 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта