Ухвала

від 22.06.2012 по справі 11-864/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-864/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-864/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 121 ч. 1 Стратий Е.В.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Жовниренко В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Мульченко В.В.

судей: Жовниренко В.П., Прямиловой Н.С.

с участием прокурора Севальнева А.А.

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 марта 2012 года, которым

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запоро жья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, работающий сборщиком мебели в ООО «АртДизайн», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ра нее не судимый,

осужден: по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места проживания и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре , 01 января 2012 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_5, имея умысел на причи нение телесных повреждений, находясь в одной из комнат квартиры АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар металлической частью молотка по голове ОСОБА_6, причинив ему, согласно заклю чению эксперта № 151 от 25.01.2012 года, открытый вдавленный дырчатый перелом левой темен ной кости, ушиб головного мозга легкой степени, рану в левой теменной области, которые в со вокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно такие телесные повреждения, которые влекут угрожающие для жизни яв ления и которые без предоставления медицинской помощи могли бы привести к смерти.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие мягкости; постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В обоснование апелляции прокурор сослался на то, что в нарушение положений п. 1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», назначая ОСОБА_4 наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд не учел, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

Кроме того апеллянт указал, что в ходе проведения досудебного и судебного следствия было установлено, что ОСОБА_4 с целью причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений заранее заготовил молоток, который положил в пакет, что в свою очередь указывает на то, что ОСОБА_4 является социально опасной личностью и его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы, в связи с чем прокурор считает, что назначенное ОСОБА_4 наказание является несправедливым вследствие мягкости и не может быть необходимым достаточным для его исправления и предупреждения новых преступление, поэтому у суда не было оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который ее подал, осужденного ОСОБА_4, возражавшего против апелляции, а также предоставив осужденному ОСОБА_4 право выступить в судебных прениях и с последним словом, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждённым, не оспариваются и являются обоснованными.

Допрошенный в районном и апелляционном суде, ОСОБА_4 вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы местным судом по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, если придет к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания.

При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и, мотивировав в приговоре свои выводы, обоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Коллегия судей считает, что ОСОБА_4, хотя и совершил тяжкое преступление, однако он ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает сборщиком мебели в ООО «АртДизайн», положительно характеризуется по месту работы и жительства, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 75 УК Украины (л.д. 98, 99-102, 105).

Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что суд назначил ОСОБА_4 наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, являются необоснованными, поскольку он ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступления, раскаивается в содеянном и потерпевший ОСОБА_6 не настаивал о назначении ему строгого наказания (л.д.37).

Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 марта 2012 года прокурор Ворона М.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и подавший апелляцию, в судебном заседании в прениях просил суд назначить осужденному ОСОБА_4 наказание с применением ст. 75 УК Украины

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 50 УК Украины наказание является мерой принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и имеет цель не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_4, постановления нового приговора и назначения ему наказания в виде 5 лет лишения свободы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи:

Мульченко В.В.Жовниренко В.П.Прямилова Н.С.