Ухвала

від 11.07.2012 по справі 11-864/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 11-864/12 11/1090/3936/12 Головуючий у І інстанціїКерекеза Категорія 31Доповідач у 2 інстанції Гайдай 11.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Беха М.О.

суддів -Гайдай Р.М., Дриги А.М.

з участю прокурора -Єлфімова І.П.

захисника ОСОБА_1 -адвоката Стояна Р.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 205 КК України повернуто прокуророві для усунення виявлених порушень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що діючи умисно, за попередньою змовою, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків, на території м. Києва ОСОБА_1 створював суб'єкти підприємницької діяльності, а саме в 2006 році ТОВ «Спецтехпроект - НВП»(код ЄДРПОУ 34714291), ТОВ «Інжиніринг-Контракт»(код ЄДРПОУ 35430722) в 2007 році для проведення видимості операцій з приводу купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей , шляхом нібито проведених фінансово-господарських операцій між суб'єктами господарювання, а ОСОБА_3 в порушення встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, надав згоду на реєстрацію на своє ім'я всіх прав та повноважень власника СПД та за вказівкою ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену довіреність на реєстрацію ТОВ «Інжиніринг - Конракт»у Голосіївській РДА м. Києві , після чого передав весь пакет документів для подальшого незаконного використання у веденні бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Інжинірінг-Контракт», складанні та подачі звітних документів до ДПІ у Голосіївському районі м. Києві ОСОБА_1 Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 відкрив поточні рахунки у банківських установах з подальшою передачею ключів електронної системи «Клієнт-банк » ОСОБА_1

Порушення діяльності підприємства призвели до заниження розміру податку на додану вартість , що підлягає сплаті в бюджет на суму 1 999 690, 46 грн..

Крім того, підписи виконані від імені директора ТОВ «Спецтехпроект-НВП»ОСОБА_4, ОСОБА_1 Податкова декларація на додану вартість та декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Спецтехпроект -НВП» за 3 квартал 2007 року та вересень 2007 року підписані ним як директором вказаного підприємства, були використані ОСОБА_1 шляхом надання їх до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд при попередньому розгляді справи в судовому засіданні за своєю ініціативою повернув кримінальну справу прокуророві для усунення виявлених порушень, у зв'язку з тим, що проведена прокурором перевірка не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, допущені порушення є істотними, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковані альтернативно та не конкретно.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 205 КК України без зазначення будь-якої кваліфікуючої ознаки .

В порушення ч.2 ст.. 223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку не зазначено обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання щодо кожного з обвинувачених.

На час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь, злочинність і караність яких у 2007 році визначались ч.3 ст. 358 КК України, яка в силу ст.. 4 КК України підлягає скасуванню.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, висновки суду про істотність вказаних порушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1, викладене в тексті обвинувального висновку і відповідає ст.. 64 КПК України. З'ясування питання щодо наявності в діях ознак лише створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності , чи обох ознак об'єктивної сторони можливо вирішити лише при розгляді справи по суті шляхом дослідження доказів.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 злочину за ч.4 ст.. 358, а не ч.3 ст. 358 не є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства , оскільки текст об'єктивної сторони та міра покарання в редакції на момент його вчинення та поточній є ідентичними. Поряд з цим правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України в поточній редакції можливо з'ясувати тільки при розгляді справи по суті. Не зазначення слідчим при кваліфікації дій ОСОБА_3 ознаки заподіяння великої матеріальної шкоди також не є суттєвим порушенням, оскільки з тексту викладення обставин обвинувачення вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 205 КК України за ознакою заподіяння великої матеріальної шкоди державі. Відсутність відомостей про обтяжуючі та пом'якшуючі обставини покарання є технічною помилкою слідчого. І таке порушення не є суттєвим, оскільки обставин, що обтяжують покарання встановлено не було, а суд під час розгляду може самостійно визнати ті чи інші обставини як пом'якшуючі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката Стояна Р.І., обвинуваченого ОСОБА_3, котрі вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу для усунення виявлених порушень.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6, суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку вважаються такі порушення вимог статей 223, 224, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку, а саме : коли в обвинувальному висновку містяться положення , що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок не підписаний слідчим; коли в обвинувальному висновку відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що зібрано у справі, і доводи висунуті кожним з обвинувачених на свій захист; коли в обвинувальному висновку немає посилань на аркуші справи; коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що викладені у постанові суду порушення є несуттєвими і такими що не перешкоджають розгляду справи судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати, справу направити в районний суд для попереднього розгляду.