Постанова

від 03.09.2008 по справі к25/245-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 03 вересня 2008 р.                                                                                   

№

К25/245-07 

Вищий 

господарський  суд  України 

в  складі  колегії 

суддів:

Бернацької

Ж.О. -головуючої (доповідач),

Грека

Б.М.,

Чабана

В.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

“Дніпропетровський проволочний завод” на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 27.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. в справі № К25/245-07 за

позовом ОСОБА_1 до 1) Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю “Дніпропетровський проволочний завод”, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії

за

участю представників сторін:

від

позивача: не з'явилися,

від

відповідача 1: не з'явилися, -

від

відповідача 2: не з'явилися, -

від

відповідача 3: не з'явилися, -

від

відповідача 4: не з'явилися, -

від

відповідача 5: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 р. (суддя Чередко

А.Є.) зобов'язано Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" вчинити дії щодо виходу ОСОБА_1

зі складу учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", зокрема,

організувати та провести збори учасників Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод" з

повісткою дня про вихід позивача зі складу учасників Українсько-Російського

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний

завод" та внести, пов'язані з цим виходом зміни до статуту

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод"; внести зміни до статуту

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод", пов'язані з виходом ОСОБА_1 зі

складу учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" шляхом викладення його у новій

редакції; подати для державної реєстрації зміни до статуту

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" (нової редакції Статуту) в

установленому законом порядку; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконати

дії щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", а

саме: особисто або через своїх представників не пізніше ніж через 45 днів після

набрання рішенням у даній справі законної сили взяти участь у зборах учасників

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" для розгляду питання  виходу 

ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; підписати зміни до статуту

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод", пов'язані з виходом ОСОБА_1 зі

складу учасників товариства.

Рішення

мотивовано правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. (судді:

Чоха Л.В. -головуючий, Сизько І.А., Тищик І.В.) рішення залишено без змін.

Постанова

мотивована з тих самих підстав, що і рішення.

Не

погоджуючись з прийнятими судовими актами, ОСОБА_4 звернулася до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування в частині

зобов'язання скаржника особисто або через своїх представників не пізніше ніж

через 45 днів після набрання рішенням у даній справі законної сили, взяти

участь у зборах учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод" для розгляду

питання виходу позивача зі складу учасників товариства та підписати зміни до

статуту щодо  його виходу.

Зокрема,

скаржник посилається на те, що участь акціонера у загальних зборах є його

правом, а не обов'язком; представник скаржника був присутнім на загальних

зборах; господарські суди не вправі приймати рішення з питань, віднесених до

виключної компетенції загальних зборів, в тому числі про внесення змін до

установчих документів господарських товариств.

Не

погоджуючись з прийнятими судовими актами, Українсько-Російське товариство з

обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський проволочний завод” звернулося до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та

припинення провадження у справі.

У

зв'язку з неповним з'ясуванням судами обох інстанцій обставин, що мають

значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, проведення зборів 28.01.2008 р., в яких взяли учать представники

сторін у справі, і на яких розглянуто питання про вихід зі складу учасників

товариства позивача, рішення з цього питання не було прийнято, проте позивача

було виключено зі складу учасників за порушення обов'язків учасника

господарського товариства, зокрема,  за

відмову виконувати рішення загальних зборів товариства та свої обов'язки перед

товариством,  пов'язані з майновою участю,

а також внесенням вкладів у розмірі, порядку та засобами,  що передбачені установчими документами, а

також виплату належної йому частини долі (частки) у статутному капіталі і майні

товариства. Загальні збори з урахуванням змін у складі учасників, прийняли нову

редакцію статуту товариства.

Обговоривши

доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні

скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами

обох інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є учасником Українсько-Російського

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний

завод" та володіє часткою у статуті розміром 33%, що підтверджується

установчими документами товариства.

Позивач

у листах від 05.04.2007 р., 27.04.2007 р., 03.07.2007 р. просив товариство

провести збори його учасників,  на яких

одним з питань порядку денного було розглянути питання про вихід позивача зі

складу учасників товариства.

Однак

дані збори не відбулися через відсутність кворуму, що підтверджується

протоколом позачергових зборів учасників товариства від 14.08.2007 р.

На

час проведення зборів 07.09.2007р.  була

позивачем підготовлена нотаріально засвідчена заява про вихід зі складу

учасників товариства. Однак і ці збори не відбулися через відсутність кворуму,

які підтверджується списком осіб, що зареєструвалися для участі в загальних

зборах учасників, наданим позивачем.

У

зв'язку з цим позивач звернувся з позовом.

Рішення

судів обох інстанцій мотивовані порушенням відповідачами (своєю бездіяльністю)

прав позивача шляхом відсутності під час проведення зборів про розгляд

питання  виходу позивача зі складу

учасників товариства.

Українсько-Російське

товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський проволочний завод” у

касаційній скарзі, посилаючись на те, що позивача  вже виключено з учасників товариства  просить припинити провадження у справі.

Відповідно

до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,

переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна

інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази.

Таким

чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі

на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під

час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене,

вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного

встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог

чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119 - 11112

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні

скарги ОСОБА_4 та українсько-російського товариства з обмеженою

відповідальністю “Дніпропетровський проволочний завод” задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 р. та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. в справі

№ К25/245-07 скасувати.

Справу

передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду

Дніпропетровської області.

Головуючий,

суддя:

Ж.

Бернацька

Судді:

Б. Грек

В. Чабан