Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2а-11602/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11602/09/10/0170

09.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим"- ОСОБА_2, довіреність № 97 від 16.06.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- ОСОБА_5, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М.) від 19.04.11 по справі № 2а-11602/09/10/0170

за позовом Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим" (вул. Балаклавська, буд. 68, оф. 202, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2 а, с. Мирне, м. Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 квітня 2011 року у справі №2а-11602/09/10/0170 адміністративний позов Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим № 0000432301/0 від 23 березня 2009 року, № 0000432301/1 від 21 травня 2009 року та № 0000432301/2 від 31 липня 2009 року щодо визначення Приватному підприємству «Дорстройсервіс Крим»податку на прибуток в розмірі 32214,00 грн., в тому числі 21476,00 грн. за основним платежем та 10738,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим № 0000422301/0 від 23 березня 2009 року, № 0000422301/1 від 21 травня 2009 року та № 0000422301/2 від 31 липня 2009 року щодо визначення Приватному підприємству «Дорстройсервіс Крим»податку на додану вартість на суму 34247,00 грн., в тому числі 22831,00 грн. за основним платежем та 11416,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Судом також вирішення питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 квітня 2011 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»та вказав, що у січні 2008 року було здійснено зміну суми компенсації вартості отриманих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 136988,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2012 року було замінено відповідача у справі №2а-11602/09/10/0170 Державну податкову інспекцію в Сімферопольському районі АР Крим на його правонаступника - Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання представник ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 квітня 2011 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповнотою дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильною оцінкою наявних у справі доказів. Заявник апеляційної скарги також вважає, що мало місце зміна суми компенсації вартості отриманих товарів (робіт, послуг).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував, вважав, що судове рішення відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновком ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про порушення позивачем положень пунктів 5.9,5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податку на прибуток на загальну суму 21476,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року -у сумі 31597 грн., за 1 півріччя 2008 року -у сумі 32086 грн., за 3 квартал 2008 року -у сумі 33640 грн., та порушення положень підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 22831 грн. у тому числі за січень 2008 року -у сумі 22831 грн. Вказані висновки викладені у акті «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим»ЄДРПОУ 34671363 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.08»від 05 березня 2009 року № 426/23-2/346/1363, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою до висновку податкової інспекції про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ сталося те, що податкова інспекція вважає, що у січні 2008 року між позивачем та ПП «Промстройторг»та приватним підприємцем (ФОП) ОСОБА_4 відбулося зміна суми компенсації вартості отриманих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 136988,00 грн., в тому числі на суму 112904,00 грн. щодо ПП «Промстройторг»та 24084,00 грн. щодо ФОП ОСОБА_4 При цьому, податкова інспекція зазначила, що станом на 31 грудня 2007 року кредиторська заборгованість позивача щодо вказаних осіб складала 691865,00 грн., в тому числі щодо ПП «Промстройторг»- 408979,00 грн., яка виникла у листопаді 2007 року та кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_4 -у сумі 24847,00 грн., яка виникла у грудні 2007 року. Під час перевірки було встановлено, що кредиторська заборгованість станом на 01 січня 2008 року дорівнює 565077,00 грн., на підставі чого податковим органом зроблено висновок про здійснення позивачем у січні 2008 року зміни суми компенсації вартості отриманих товарів (робіт, послуг).

Але, вказаний висновок податкової інспекції спростовується належними доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які свідчать про те, що між позивачем, ПП «Промстройторг»та ФОП ОСОБА_4 мало місце зарахування взаємних однорідних вимог в порядку статей 202,203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України, яке відбулося 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються протоколами про залік взаємних вимог від 30 березня 2007 року, 31 травня 2007 року, 30 квітня 2007 року, 31 грудня 2007 року, 30 листопада 2007 року, 31 жовтня 2007 року, 30 вересня 2007 року, 31 серпня 2007 року, 31 липня 2007 року, лист ФОП ОСОБА_4 від 31 грудня 2007 року вих.№ 101 (т. 1 а.с. 78-87). Та актами звірок взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2007 року (т.1 а.с. 75-77). Тобто, між позивачем та ПП «Промстройторг»позивачем та ФОП ОСОБА_4 відбулося припинення взаємних зобов'язань що стало підставою для зменшення кредиторської заборгованості на загальну суму 136988,00 грн. за даними бухгалтерського обліку позивача.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявники апеляційних скарг не надалі суду будь-яких належних доказів щодо зменшення позивачем кредиторської заборгованості саме у зв'язку із зменшенням суми компенсації вартості наданих ПП «Промстройторг»та ФОП ОСОБА_4 товарів (робіт, послуг). Такі висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущенні.

При таких обставинах справи суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про безпідставне застосування податковим органом положень статей Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», що регулюють податкові правовідносини при зміні вартості компенсації отриманих товарів (робіт, послуг).

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі Висновком експерта № 402 від 20 серпня 2010 року Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.3 а.с. 157-162), якому суд першої інстанції надав належну оцінку у відповідності із положеннями статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 квітня 2011 року у справі № 2а-11602/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська