Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2а-12237/11/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12237/11/0170/16

22.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 7/10-0 від 01.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-12237/11/0170/16 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Александров О.Ю. ) від 31.01.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс" (вул. Кримська, 4 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс" № 475/15-2 від 13.09.2011р.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.11 відповідачем проведена перевірка достовірності місця знаходження позивача у м. Сімферополі по вул. Кримська,4а. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою ТОВ "Південекокомсервіс" не знаходиться. За результатами перевірки виготовлено довідку № 3107/26-31 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (за формою відповідно до додатку 3 до наказу ДПА України від 28.02.07р. №110), у якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

06.08.11 листом № 908/29-0 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим направлено повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим.

12.09.11 Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У зв'язку з цим, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

На підставі встановлених обставин, комісією, утвореною на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 27.01.11 №205, 13.09.2011 прийнято рішення № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим № 475/15-2 від 13.09.2011, анульовано реєстрацію ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість на підставі п.п. "ж"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців представляє собою засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.ч. 1,5 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відповідності до "п.п. "ж"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто дані Державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 5.1 та п.п. 5.2 п. 5 розділу V Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Як вбачається з п.п. 5.3 п. 5 розділу V Положення за наявності зазначених документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Згідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 п. 5 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б"- "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б"- "и" пункту 1 цього розділу), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

В рішенні № 475/15-2 від 13.09.2011 відповідачем зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, що виявилось у відсутності ТОВ «ДІАЖЕ -УКРАЇНА»за місцем знаходження, що підтверджується внесеним до Єдиного державного реєстру записом. При цьому, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при підготовці тексту рішення була допущена помилка, при цьому малось на увазі відсутність саме позивача за місцезнаходженням.

Згідно частині 11 ст. 19 Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (ч.14 ст.19 Закону).

На адресу Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надійшло повідомлення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 06.08.2011 № 908/29-0 про відсутність ТОВ "Південекокомсервіс" за місцем знаходження: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а.

Державний реєстратор 12.08.2011 направив на адресу позивача запит відповідно до ст.19 Закону про підтвердження в строк до 12.09.2011 реєстраційних відомостей про юридичну особу (вих. № 11/01-05/4882). Доказів отримання запиту реєстратором не надано, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу вхідної кореспонденції позивача за 2011 рік, запит було отримано ТОВ "Південекокомсервіс" 22.08.2011.

З матеріалів справи вбачається що відповідні документи для підтвердження відомостей про юридичну особу надано позивачем до реєстратора 21.09.2011, тобто, в межах місячного строку з дати отримання запиту.

12.09.2011 державним реєстратором у зв'язку з ненадходженням у встановлений їм строк відповіді на запит було зроблено запис в ЄДР про відсутність позивача за місцем знаходження, але правомірність цього запису з урахуванням того, що місячний термін повинен обчислятися з дати отримання запиту юридичною особою, або у випадку повернення рекомендованої кореспонденції, не підтверджено. При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не є відповідачем по даної справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2011 та 16.11.2011 статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Південекокомсервіс" - підтверджений, стан юридичної особи -зареєстрована .

Знаходження позивача за юридичною адресою, зокрема, протягом 2011 р. підтверджуються наданими позивачем документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: довідкою Контрольно-ревізійного управління в АРК № 07-21/44 від 26.08.2011, в якої зазначено, що перевірка була проведена з 22.08.2011 по 26.08.2011 безпосередньо на підприємстві, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а.; договором про спільну діяльність з Державною компанією з утилізації від'їздів та вторинної сировини «Укрекокомресурси», згідно з яким позивач користується приміщенням загальною площею 20422,34 кв. метрів за адресою: вул.. Кримська, 4а в м. Сімферополі від 01.06.2007, договорами про оренду нежитлових приміщень за вказаною адресою № 29/2011 від 01.07.2011 та № 95/2011 від 11.07.2011, а також Актами прийому-передачі вказаних приміщень, дговором про охорону об'єкта (зокрема, і приміщень по вул. Кримська, 4а в м.Сімферополі з ТОВ «Перехват-Юг»від 01.06.2011, податковими деклараціями позивача з ПДВ за липень та серпень 2011р., яки отримані відповідачем та в яких зазначена юридична адреса позивача; податковими розрахунками сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за 1 та 2 квартали 2011р., які отримані відповідачем та в яких зазначена юридична адреса позивача.

Спірне рішення від 13.09.11 № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість направлене відповідачем саме на юридичну адресу позивача та їм отримано.

Крім того, в рішенні № 475/15-2 від 13.09.2011 підставою для анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість є запис про відсутність за місцем знаходження ТОВ «ДІАЖЕ -УКРАЇНА», тобто іншого суб'єкта господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЖЕ -УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 34371593, адреса: м.Сімферополь, вул. Чехова,2) зареєстровано 20.04.2006 Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР від 16.11.2011.

Таким чином, оскаржуване рішення № 475/15-2 від 13.09.2011 за змістом є суперечливим та необґрунтованим та не може бути актом суб'єкта владних повноважень, що тягне правові наслідки для позивача.

Всупереч цьому, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не було надано жодного іншого доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2011 № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість, підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.12 у справі № 2а-12237/11/0170/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.12 у справі № 2а-12237/11/0170/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко