Ухвала

від 28.05.2012 по справі 2а-7617/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7617/10/12/0170

28.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.03.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 06.09.11 у справі № 2а-7617/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН" (ж/кв. Овражний, вул.Яни-Ел, 18, с. Фонтани, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97573)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2 , с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 вересня 2010 року у справі №2а-7617/10/12/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН»до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000231ё701/0 від 24.02.2010 року, № 0000231701/1 від 24 березня 2010 року, № 0000231701/2 від 06.05.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 вересня 2010 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам діючого законодавства. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що учасником (засновником) Аметовою Л.М. 26 лютого 2007 року був зроблений внесок до статутного капіталу ТОВ «ШЕН»у не грошовій формі на загальну суму 200000,00 грн., що кваліфікується податковою інспекцією операцією по продажу майна та виникнення у засновника доходу, який є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Відповідач посилається на положення підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9, пункту 1.23 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивача податкова інспекція вважає податковим агентом за операцією по внесенню до статутного капіталу внеску на суму 200000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку з визначенням позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 30000,00 грн., у тому числі 10000,00 грн. -за основним платежем та 20000,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, про що було прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим від 24 лютого 2010 року № 0000231701/0. Інші спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами розгляду скарг позивача в порядку статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підставою для прийняття спірних податкових-повідомлень-рішень сталися висновки акту ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим № 226/23-02/32752838 від 18 лютого 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН»(ТОВ «ШЕН», ЄДРПОУ -32752838) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06р. по 30.09.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 30.09.09р.».

З акту документальної перевірки вбачається, що підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб сталося те, що операція по внесенню до статутного капіталу ТОВ «ШЕН»у не грошовій формі учасником (засновником) Товариства Аметовою Л.М. 26 лютого 2007 року на загальну суму 200000,00 грн. було розцінено податковою інспекцією у якості операції по продажу майна, що у відповідності до вимог пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»сума 200000,00 грн. була визначена податковою інспекцією у якості доходу Аметової Л.М. На підставі підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»податкова інспекція вважає ТОВ «ШЕН»податковим агентом, який повинен був утримати податок з вартості мана.

Судова колегія не може погодитися з такою позицією податкового органу виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід -сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Але, під час внесення засновником Аметовою Л.М. до статутного капіталу нерухомого майна між нею та позивачем не виникло операції з продажу товару, яка то розуміє податкова інспекція. Правовідносини між засновником та Товариством мають зовсім іншу правову природу -це правовідносини, пов'язанні з набуттям корпоративних прав.

Відповідно до підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи -резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права. Але, за правилами вказаної норми Закону оподаткуванню підлягає не операція з придбання інвестиційного активу, а інвестиційний прибуток, який розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Загальний місячний оподатковуваний доход від здійснення платником операцій з корпоративними правами, визначається у відповідності із положеннями підпункту 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно до якого до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з корпоративними правами.

Таким чином, саме інвестиційний прибуток є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а ні вартість нерухомого майна -внеску у статутний фонд Товариства його засновником. Але податкова інспекція визначила податкові зобов'язання позивачу саме виходячи з розміру внеску то статутного фонду Товариства і саме за операцією по його внесенню, що повністю не відповідає вищевказаним положенням Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Судова колегія зазначає, що придбання засновником інвестиційного активу є його витратами та повинно бути враховано при визначенні інвестиційного прибутку від здійснення засновником операцій з корпоративними правами.

При таких обставинах справи підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 вересня 2010 року у справі № 2а-7617/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська