Рішення

від 11.09.2008 по справі 8/6пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

11.09.08 р.                                                                                                   

Справа № 8/6пд                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Альянс”, м.Донецьк, ідентифікаційний

код 33702987

відповідача 2: Закритого

акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод”, м.Полиги

Запорізької області, ідентифікаційний код 00384147

про визнання договору недійсним

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_2 (за

довіреністю № 1513 від 04.02.08р.);

представника Відповідача 1  - не з'явився;

представника Відповідача 2 - Сьомак

О.В. (за довіреністю № 2521/04 від 01.09.08р.)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК

України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з

фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно ст. 77 ГПК України судове

засідання відкладалось з 02.09.2008р. на 11.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Донецьк (далі -

Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Альянс”, м. Донецьк

(далі - Відповідач 1) про визнання недійсним договору № 1568/02-2007 від

20.11.2007р. на переробку соняшника, укладеного із ЗАТ „Пологівський

олійноекстракційний завод”.

В обґрунтування позовних вимог

Позивач посилається на відсутність рішення зборів учасників ТОВ „Компанія

„Агро-Альянс”, 100% статутного фонду у якому належить Позивачеві, на укладання

спірного договору та погодження на видачу довіреності від імені Відповідача 1

на здійснення такої угоди відповідного до вимог його Статуту.

На підтвердження вказаних обставин

Позивач надає Статут Відповідача 1, довіреність на ОСОБА_3, протокол № 1 від

21.08.2005р., свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача 1, довідку

управління статистики відносно Відповідача 1, договір № 1568/02-2007 на

переробку соняшника на давальницьких умовах від 12.11.2007р. з додатками. 

Нормативно свої вимоги Позивач

обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 11, 15, 16, 203, 205, 207, 215, 216, 218

Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 62

Закону України „Про господарські товариства”. 

Відповідач 1 надав відзив на

позовну заяву б/н, зареєстровану в канцелярії суду 07.02.2008р. (а.с. 58), в

якому проти позовних вимог заперечив з підстав, що директор ТОВ „Компанія

„Агро-Альянс” управнений підписувати від імені товариства будь-які документи

для здійснення господарської діяльності та має право уповноважувати робітників

на здійснення представницьких функцій на підставі довіреності.

Ухвалою суду від 08.02.2008р. до

участі у справі у якості Відповідача 2 залучено ЗАТ „Пологівський

олійноекстракційний завод”.

Відповідач 2 надав відзив на

позовну заяву від 12.02.2008р. № 465/04 (а.с.а.с.68-71 т.1), в якому проти

позовних вимог заперечив з підстав, що на момент вчинення спірного договору

редакція Статуту Відповідача 1 не передбачала необхідності погодження

загальними зборами учасників видачі довіреності на укладання такого договору; відсутності

порушених прав Позивача.

Крім того, Відповідачем 2 у

судовому засідання  02.09.2008р. надані

пояснення, в яких зазначено про відсутність у Позивача права на позов,

відсутність юридичної сили обмежень повноважень директора у відносинах з третіми

особами, схвалення спірного договору Відповідачем 1, та заявлене клопотання в

порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування

доказів:

·          у державного реєстратора виконавчого

комітету Донецької міської ради - оригіналу статуту ТОВ „Компанія

„Агро-Альянс”, зареєстрованого 25.07.2005р. з відміткою державного реєстратора

про проведення 20.05.2007р. державної реєстрації змін до установчих документів;

·          у органів статистики, державної

податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування

оригінали документів, підтверджуючі проведення 20.05.2007р. державної

реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Компанія „Агро-Альянс” із

зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник  Позивача у судовому засіданні 11.09.2008р.

позовні вимоги підтримав та зазначив про відсутність додаткових аргументів на

їх обгрнутування.

Представник Відповідача 1 у судові

засідання 02.09.2008р. та 11.09.2008р. не з'явився, хоча про них повідомлявся

належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою, визначеною

за матеріалами справи.  Через канцелярію

суду 11.09.2008р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із

участю представника в іншому судовому процесі.

Представник Відповідача 2 справи у

судових засіданнях 02.09.2008р. та 11.09.2008р. підтримав свою позицію,

викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути

спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними

в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної

кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи

документи  та відсутність Відповідача

1  не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні

представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані

суду докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників

Відповідача, викладених у протоколі № 1 від 21.08.2005р. директором Товариства

з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Альянс” був призначений ОСОБА_4

(а.с. 24).

20.05.2007р. зареєстрована нова

редакція Статуту Відповідача 1, згідно п. 6.2. якого його єдиним учасником є

Позивач.

02.11.2007р. зазначеним директором

Відповідача 1 була видана довіреність № 1, якою ОСОБА_3 як представник

уповноважувався, серед іншого, укладати угоди від імені ТОВ „Компанія

„Агро-Альянс”.

12.11.2007р. між Відповідачем 1

(Замовник) в особі представника ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності,  та Відповідачем 2 (Виконавець) був

укладений  договір № 1568/02-2007 на

переробку соняшника на давальницьких умовах (далі - спірний договір), згідно

умов п.п.2.1., 2.2. Замовник зобов'язується поставити Виконавцю сировину та у

строки і на умовах договору сплатити виконані роботи з її переробки та інші

роботи технологічного процесу, послуги по зберіганню та відгруженню , а також -

здійснити вибірку готової продукції, а Виконавець, в свою чергу, зобов'язується

здійснити переробку сировини та відгрузити Замовнику готову продукцію.

Доказів наявності погодження

видання зазначеної довіреності на укладання спірного договору відповідно до п.

10.3.14. Статуту  у формі  рішення загальних зборів учасників товариства

до матеріалів справи не надано.

Рішенням Господарського суду

Донецької області від 14.02.2008р., залишеним без змін постановою Донецького

апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.,  з огляду на відсутність доказів зазначеного  погодження 

видачі довіреності на укладання спірного договору, позовні вимоги

задоволені - визнано недійсним з моменту укладання договір № 1568/02-2007 від

12.11.2007р., укладений між Відповідачами.

Постановою Вищого господарського

суду України від 09.07.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського

суду від 26.03.2008р. та рішення Господарського суду Донецької області від

14.02.2008р. скасовані, а справу № 8/6пд направлено на новий розгляд.

При цьому в постанові касаційної

інстанції в порядку ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України

сформульовані вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час

нового розгляду, щодо необхідності встановлення наявності в особі, яка

зверталася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу,

на захист якого подано позов, а також з'ясування наявності чи відсутності факту

їх порушення.

Відповідач 1 проти позовних вимог

заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н, зареєстрованому в канцелярії

суду 07.02.2008р. (а.с. 58 т.1)

Відповідач 2 проти позовних вимог

заперечує з підстав, викладених у відзиві від 12.02.2008р. № 465/04

(а.с.а.с.68-71 т.1), та у поясненнях б/н та б/д (а.с.а.с.11 - 14 т.2)

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги

Позивача до Відповідача  такими,  що не підлягають задоволенню, враховуючи

наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного

кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного

способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34

Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного

права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього

права (інтересу) з боку Відповідача.

Обов'язковість доведення наявності

факту порушення спірної угодою прав та/або інтересів позивача узгоджується і з

позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4.

Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з

визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалів справи,

Позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов'язаною особою

за спірним договором, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу

України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду

як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов'язків,

зумовлює висновок суду про те, що спірний договір безпосередньо не впливає на права

та обов'язки Позивача.

В свою чергу, статус Позивача як

учасника Відповідача 1, що має 100% корпоративних прав, також не створює

підстав для  виникнення певних

суб'єктивних прав або інтересів щодо спірної угоди, оскільки згідно із ст. 167 Господарського

кодексу України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 116

Цивільного кодексу України обсяг прав учасника товариства не включає у собі

можливість оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати прав чи

обов'язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.

Відтак, оскільки безпосередньо  спірний договір не зачіпає прав та інтересів

Позивача, у тому числі - корпоративних щодо Відповідача 1 (їх обсяг та зміст не

змінився), а Статут Відповідача 1 не надає Позивачеві права  подавати позовні заяви на захист

інтересів   Товариства з обмеженою

відповідальністю „Компанія „Агро-Альянс”, суд дійшов висновку про відсутність у

Позивача відповідного матеріального права (інтересу), що має бути захищене

шляхом подання розглядуваного позову.

Відсутність у Позивача

суб'єктивного права об'єктивно унеможливлює наявність порушення цього

відсутнього права і застосування будь-яких способів судового захисту та

зумовлює відмову у задоволені вимог, що узгоджується із позицією Вищого господарського

суду України, викладеної в п. 2.2.1. Рекомендації Президії „Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14. (статус учасника товариства (учасник в

ТОВ чи акціонер в ВАТ\ЗАТ) щодо прав на оспорювання угод товариства в

розглядуваному випадку принципової різниці не має).

Таким чином, суд відмовляє у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ТОВ „Компанія „Агро-Альянс” та ЗАТ

„Пологівський олійноекстракційний завод”.

У світлі зазначених висновків та

вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від

09.07.2008р.  суд відмовляє у задоволенні

клопотання Відповідача 2 (а.с.а.с.8,9 т.2) про витребування доказів, оскільки

дослідження обставин, які можуть бути встановлені на підставі відповідних

доказів, не вплине на факт відсутності порушеного права Позивача (витребувані

документи стосують виключно питання здійснення змін до Статуту Відповідача 1,

пов'язаних із встановленням обмежень керівництву у вчиненні угод), а отже їх

дослідження та надання правової оцінки не має потреби.

Суд відмовляє у задоволенні

клопотання Відповідача 1про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду

на таке:

по-перше, відповідно до ст. 22

Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є

правом, а не обов'язком сторони;

по-друге, позиція Відповідача 1

доведена до відома суду у письмовому відзиві, наявному в матеріалах справи

(а.с.58 т.1), та врахована під час прийняття рішення у справі;

по-третє, зазначена у клопотанні

підстава для відкладення розгляду (участь представника в іншому судовому

процесі) не тільки не підтверджена належним чином, але й взагалі не може бути

визнана поважною причиною, оскільки Відповідач 1 як юридична особа не

позбавлена можливості в порядку ст. 28 Господарського процесуального кодексу

України направити у судове засіданні іншого представника за довіреністю

(особиста участь ОСОБА_5 не є обов'язковою).

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок

Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних

вимог ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія

„Агро-Альянс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33702987) та Закритого

акціонерного товариства „Пологівський олійноекстракційний завод”, м. Полиги

Запорізької області (ідентифікаційний код 00384147) про визнання недійсним

договору № 1568/02-2007 від 20.11.2007р. на переробку соняшника у повному

обсягу.

2. Рішення набирає законної сили

після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання

апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного

строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде

скасовано.

Повний текст судового рішення

підписано та оголошено 11.09.2008р.

3. Рішення може бути оскаржене

через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом

десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного

місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя