Постанова

від 30.01.2009 по справі 8/6пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

29.01.2009 р.                                                                      

справа №8/6пд

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддіВ:

Величко  Н.Л. , Москальової  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

1) не з'явились, 2) Хижна Л.Є. -

за дов. від 19.01.2009р. №107, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду:

 Донецької області

від:

11.09.2008 року

по справі:

№8/6пд (Попков Д.О.)

за позовом:

ОСОБА_1 м.Донецьк

до:

1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Агро-Альянс" м.Донецьк 2)

Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний

завод" м.Пологи Запорізької області

про:

визнання недійсним договору від

20.11.2007р. №1568/02-2007 на переробку соняшника 

В С Т А Н О В

И В:

Позивач, ОСОБА_1 м.Донецьк,

звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Альянс” м.Донецьк,

Закритого акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”

м.Пологи Запорізької області про визнання недійсним договору від 20.11.2007р.

№1568/02-2007 на переробку соняшника.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 14.02.2008р. у справі №8/6пд позовнф вимоги задоволено в

повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від

26.03.2008р. по справі №8/6пд рішення господарського суду Донецької області від

14.02.2008р. у справі №8/6пд залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського

суду України від 09.07.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського

суду від 26.03.2008р. у справі №8/6пд та рішення господарського суду Донецької

області від 14.02.2008р. у справі №8/6пд скасовані, а справу №8/6пд направлено

на новий розгляд.

Рішенням від 11.09.2008р. у справі

№8/6пд господарський суд Донецької області (суддя: Попков Д.О.) у задоволенні

позовних вимог відмовив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського

суду мотивоване положеннями ст.11, ст.15, ст.16, ст.509 Цивільного кодексу

України, ст.20, ст.173, ст.174 Господарського кодексу України; тим, що

обов'язковість доведення наявності факту порушення спірною угодою прав та/або

інтересів позивача узгоджується з позицією Вищого господарського суду України,

викладеною в абз.1 п.4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення

спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі

змінами та доповненнями); тим, що позивач не є стороною або вигодонабувачем чи

зобов'язаною особою за спірним договором; тим, що статус позивача як учасника

ТОВ «Компанія “Агро-Альянс”, що має 100% корпоративних прав, не створює підстав

для  виникнення певних суб'єктивних прав

або інтересів щодо спірної угоди, оскільки згідно із ст.167 Господарського

кодексу України, ст.10 Закону України „Про господарські товариства” від

19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та ст.116 Цивільного

кодексу України обсяг прав учасника товариства не включає в себе можливість

оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати права чи обов'язки за

такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав; тим, що спірний

договір не зачіпає прав та інтересів позивача, у тому числі -корпоративних прав

щодо ТОВ «Компанія “Агро-Альянс”, а Статут ТОВ «Компанія “Агро-Альянс” не надає

позивачу права  подавати позовні заяви на

захист прав і інтересів ТОВ „Компанія „Агро-Альянс”.

При прийнятті рішення господарський

суд першої інстанції також виходить з того, що відсутність у позивача

суб'єктивного права об'єктивно унеможливлює наявність порушення цього

відсутнього права і застосування будь-яких способів судового захисту та

зумовлює відмову у задоволені вимог, що узгоджується із позицією Вищого

господарського суду України, викладеної в п. 2.2.1. Рекомендації Президії „Про

практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14.

Позивач, ОСОБА_1, з прийнятим

рішенням господарського суду Донецької області не погодився та подав апеляційну

скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що з

урахуванням положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю

“Компанія    “Агро-Альянс"    укладати   

договори    про    право   

володіння,    користування    та розпорядження майном, майновими правами

товариства від імені товариства має право директор бо інша особа виключно у

разі наявності у них відповідного доручення, погодженого зборами учасників

товариства шляхом прийняття останніми такого рішення; на те, що договір від

12.11.2007р. №1568/02-2007 є таким, що пов'язаний з розпорядженням майном

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Агро-Альянс"; на

те, що з урахуванням вимог п.10.3.14 Статуту ТОВ “Агро-Альянс” ОСОБА_2 мав

право видавати довіреність за умови прийняття загальними зборами ТОВ

"Компанія “Агро-Альянс" відповідного рішення про погодження доручення

на право володіння, користування та розпорядження майном, майновими правами

товариства; на те, що згідно зі Статутом ТОВ “Агро-Альянс” позивач є єдиним

учасником товариства, частка якого у статутному фонді складає  310000грн.

Заявник апеляційної скарги

наполягає на тому, що договір від 12.11.2007р. №1568/02-2007 в порушення вимог

чинного законодавства був укладений від імені ТОВ “Агро-Альянс” особою, яка не

була уповноважена на вчинення відповідних дій, в зв'язку з чим на підставі п.1

ст.83 Господарського процесуального кодексу України договір №1568/02-2007 від

12.11.2007р. підлягає визнанню недійсним; на те, що укладання

відповідачами  договору від 12.11.2007р.

№1568/02-2007 порушує право позивача на прийняття відповідного рішення про відчуження

майна; що відповідно до ст.167 Господарського кодексу України до складу

корпоративних прав входить право засновника на управління господарською

організацією, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного

господарського суду від 01.10.2008р. було порушене апеляційне провадження по

справі №8/6пд.

16.10.2008р. Товариство з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Агро-Альянс" м.Донецьк звернулось з

касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від

01.10.2008року про порушення апеляційного провадження у справі №8/6пд.

Ухвалою Донецького апеляційного

господарського суду від 17.10.2008р. в порядку ст.79 ГПК України по справі

№8/6пд було зупинено провадження в з'язку із надходженням касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Альянс"

м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від

01.10.2008р. про порушення апеляційного провадження по справі №8/6пд.

Вищий господарський суд України

ухвалою від 28.11.2008р. по справі №8/6пд відмовив в прийнятті касаційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс"

м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від

01.10.2008р.

Після повернення справи з Вищого

господарського суду України ухвалою Донецького апеляційного господарського суду

від 25.12.2008р. в порядку ст. 79 ГПК України апеляційне провадження по справі

було поновлено, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Донецьк  на рішення господарського суду Донецької

області від 10.09.08р. (підписане 11.09.08р.) по справі 8/6пд було призначене

на 20.01.2009р. о 14:15, зал судових засідань № 8.

В зв'язку з неявкою представників

позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс"

слухання справи в апеляційній інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99,

ст.101, ст.102 ГПК України з урахуванням процесуальних строків здійснення

апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної

інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до

положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи,

проаналізувавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія

Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, між ЗАТ

" Пологівський олійноекстракційний завод" (“Виконавець”) та ТОВ

"Компанія "Агро-Альянс" (“Замовник”) було укладено договір від

20.11.2007р. №1568/02-2007, за умовами якого ТОВ "Компанія

"Агро-Альянс" (“Замовник”) зобов'язалося постачати соняшник для

переробки та оплачувати виконані роботи, а ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний

завод" (“Виконавець”) - переробити зазначену сировину в готову продукцію

(27-37арк.Іт.справи).

Вищезазначений договір був

підписаний з боку  ЗАТ "

Пологівський олійноекстракційний завод" (“Виконавець”) директором

підприємства - Кравинським Дмитром Григоровичем, з боку  ТОВ "Компанія "Агро-Альянс"

(“Замовник”) - Куліничем Олегом Володимировичем , який діяв на підставі

доручення від 02.11.2007р. №1.

Згідно п.10.6 Статуту Товариства з

обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс", зареєстрованого

20.05.2007р., державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської

ради, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною

діяльністю, є директор.

Як встановлено господарським судом

першої інстанції, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю „Компанія „Агро-Альянс” від 21.08.2005р. директором товариства

був призначений ОСОБА_2, що підтверджено протоколом загальних зборів товариства

від 21.08.2005р. №1.

Положеннями  п.10.3.14 Статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" до виключної компетенції

зборів учасників товариства віднесено, зокрема, 

погодження (у формі прийняття рішення зборами учасників) видавати

доручення на право володіння, користування та розпорядження майном, майновими

правами товариства.

Відповідно до  вимог п.10.3.14 Статуту  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Агро-Альянс" ОСОБА_2, як директор, мав право видавати

вказану вище довіреність за умови прийняття загальними зборами Товариства з

обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" відповідного

рішення про погодження доручення на право володіння, користування та

розпорядження майном, майновими правами товариства.

Предметом даного судового розгляду

є вимоги учасника ТОВ "Компанія "Агро-Альянс" про визнання недійсним

договору, укладеного ТОВ "Компанія "Агро-Альянс" з іншим

суб'єктом господарської діяльності у зв'язку з порушенням його корпоративного

права та невідповідністю спірної угоди вимогам закону.          

Згідно п.6.2 Статуту Товариства з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Альянс”, зареєстрованого

20.05.2007р., учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія

„Агро-Альянс” є фізична особа-громадянин України, ОСОБА_1, що мешкає

АДРЕСА_1(92арк.Іт.справи).

Згідно п.4 Роз'яснень Вищого господарського

суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з

визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі змінами та

доповненнями) та виходячи із положень ст.2 ГПК України крім контрагентів за

договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути

будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом

інтереси порушує ця угода.

В п.1.1 Постанови №13 Пленуму

Верховного Суду України від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судами

корпоративних спорів” закріплено, що учасники господарського товариства не

вправі звертатись за захистом прав та інтересів товариства поза відносинами

представництва. В п.51 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України прямо

зазначено, що на цій підставі господарським судом належить відмовляти

акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про

укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших

правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є

підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного

складу на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, якщо акціонер (учасник)

господарського товариства обгрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його

корпоративних прав.

Відповідно до п.2.2.1 Рекомендацій

Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р.

№04-5/14 законодавством   не   передбачено  

право    акціонера звертатись до

суду за захистом прав акціонерного товариства, 

крім випадків,  коли він

уповноважений на  це  відповідним 

акціонерним товариством,  

або   якщо   таке 

право  надається  йому 

статутом акціонерного товариства; відсутність  такого уповноваження може бути підставою для

відмови у задоволенні позову.

Згідно до статті 10 Закону України

"Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції,

чинній на момент спірних правовідносин) учасники мають право:

- брати участь в управлінні

справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за

винятком    випадків, передбачених цим

Законом;

-          брати участь у розподілі прибутку

товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право  на 

отримання  частки  прибутку (дивідендів) пропорційно частці

кожного з учасників  мають  особи, які є учасниками товариства на початок

строку виплати дивідендів;

-          вийти в установленому порядку з

товариства;

-          одержувати інформацію про діяльність

товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане  надавати 

йому  для  ознайомлення річні баланси, звіти товариства  про 

його  діяльність,  протоколи зборів;

-          здійснити відчуження часток у

статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують

участь у товаристві, в порядку, встановленому Законом.

Учасники  можуть 

мати  також   інші   

права,    передбачені

законодавством і установчими документами товариства.

Доводи заявника апеляційної скарги

про те, що спірна угода порушує його права, охоронювані законом інтереси не

доведені та належним чином та відповідними доказами не обгрунтовані.

Місцевий господарський суд вірно

визначився, що тільки факт статусу позивача як учасника товариства, що має 100%

корпоративних прав, сам по собі не створює підстав для виникнення прав та

інтересів щодо спірної угоди, оскільки за чинним законодавством обсяг прав

учасника товариства не включає у собі можливість оспорювати угоди, укладені

товариством, або можливість набувати права та обов'язки за такими угодами

виключно в силу наявності корпоративних прав.

З огляду на вищезазначене, вимоги

апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки

рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі №8/6пд

відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і

з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження

у справі №8/6пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене,

керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101,

ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О

В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від

11.09.2008р. у справі №8/6пд - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського

суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі №8/6пд - залишити без

задоволення.

Постанова складена та підписана в

повному обсязі 03.02.2009р.

Головуючий:          І.В. 

Алєєва

Судді:          Н.Л. 

Величко

          І.В. 

Москальова