Постанова

від 18.06.2012 по справі 47/262

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 47/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Алєєвої І.В.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 дов. № 0112-209 від 15.02.2012 року;

Відповідача -1: ОСОБА_3 дов. № 28 від 30.04.2012 року; ОСОБА_4 дов. № 31 від 30.04.2012 року;

Відповідача -2: ОСОБА_5 дов. № б/н від 17.03.2011 року; ОСОБА_6 дов. № б/н від 17.03.2011 року;

Відповідача -3: не з'явився;

Третьої особи: ОСОБА_7 дов. № б/н від 27.12.2011 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року

та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Веркон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року

у справі № 47/262 господарського суду міста Києва

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до відповідача -1 публічного акціонерного товариства "Веркон"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр"

відповідача -3 товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 90 378 836 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Веркон", товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент", просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 90 378 836,00 грн. страхового відшкодування та вирішити питання розподілу судових витрат (а.с. 6-15, т. 1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок пожежі, яка сталася 05.08.2010 року при проведенні робіт з ремонту покрівлі корпусу № 3 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67 було знищено майно, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (а.с. 10, т. 1).

Позивач зазначив, що за договором оренди нерухомого майна, укладеним 06.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо", останнє користувалось приміщеннями, які належали товариству з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" та обслуговувались і ремонтувались публічним акціонерним товариством "Веркон" згідно договору № ОСЕ-7, укладеного 01.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" та публічним акціонерним товариством "Веркон" (а.с. 9, т. 1).

Правовою підставою для задоволення позовних вимог приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" обрало ст. ст. 1172, 1187, 1190 Цивільного кодексу України.

Одночасно позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Веркон", публічному акціонерному товариству "Веркон", відкритому акціонерному товариству "Київський верстабудівний концерн" -частку в розмірі 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 396 500,00 грн.; частку в розмірі 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ОС "Безпека", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 168 500,00 грн.; частку в розмірі 99,85 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Веркон-Транс", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 584 929,66 грн.; частку в розмірі 99,80 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комбінат", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 553 541,00 грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Веркон", публічному акціонерному товариству "Веркон", відкритому акціонерному товариству "Київський верстабудівний концерн" згідно переліку, викладеному у заяві (а.с. 16-21, т. 1; а.с. 22-30, т. 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти в межах 90 404 572, 00 грн., що належать публічному акціонерному товариству "Веркон" (яке змінило свою назву з відкритого акціонерного товариства "Веркон", правопопередником якого є відкрите акціонерне товариство "Київський верстабудівний концерн") та знаходяться на будь-яких його рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання даної ухвали; у задоволенні вимог щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить публічному акціонерному товариству "Веркон" та накладення арешту та заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на майно, зазначене у заяві, що належить публічному акціонерному товариству "Веркон" відмовлено (а.с. 2-5, т. 1).

Клопотанням від 01.08.2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Веркон", публічному акціонерному товариству "Веркон", відкритому акціонерному товариству "Київський верстабудівний концерн" згідно переліку, який зазначений у клопотанні (а.с. 125-132, , т. 1).

Клопотанням від 01.08.2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Веркон", публічному акціонерному товариству "Веркон", відкритому акціонерному товариству "Київський верстабудівний концерн" -частку в розмірі 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 396 500,00 грн.; частку в розмірі 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ОС "Безпека", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 168 500,00 грн.; частку в розмірі 99,85 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Веркон-Транс", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 584 929,66 грн.; частку в розмірі 99,80 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комбінат", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 553 541,00 грн. (а.с. 136-141, т. 1).

Клопотанням від 02.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" просило залишити позов без розгляду (а.с. 153-155, т. 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено публічному акціонерному товариству "Веркон" (яке змінило свою назву з відкритого акціонерного товариства "Веркон", правопопередником якого є відкрите акціонерне товариство "Київський верстабудівний концерн") вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким чином усього належного йому рухомого і нерухомого майна, у тому числі на нерухомого майна в межах 90 404 572,00 грн., згідно переліку, який зазначений у клопотанні і до вирішення спору по суті, накладено арешт в межах 90 404 572,00 грн. та заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно, що належить публічному акціонерному товариству "Веркон" (яке змінило свою назву з відкритого акціонерного товариства "Веркон", право попередником якого є відкрите акціонерне товариство "Київський верстабудівний концерн"): частку в розмірі 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 396 500,00 грн.; частку в розмірі 100 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ОС "Безпека", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 168 500,00 грн.; частку в розмірі 99,85 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Веркон-Транс", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 584 929,66 грн.; частку в розмірі 99,80 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комбінат", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 553 541,00 грн. (а.с. 178-185, т. 1).

Заперечуючи проти позову, публічне акціонерне товариство "Веркон" з посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України зазначило, що позивач не надає жодних доказів неправомірності дій з боку відповідача. Крім того, не встановлено ступінь вини або бездіяльності осіб, винних, на думку позивача, у заподіянні збитків. Одночасно відповідач вважав неправомірним застосування до спірних правовідносин положень статті 1187 Цивільного кодексу України, оскільки віднесення будівлі до джерела підвищеної небезпеки, а також прирівняння господарської діяльності щодо здачі приміщення в оренду до діяльності, пов'язаної з експлуатацією джерел підвищеної небезпеки є помилковим, оскільки спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб (а.с. 11-14, т. 2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (а.с. 19-20, т. 2).

Клопотанням від 15.08.2011 року публічне акціонерне товариство "Веркон" просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 24-27, т. 2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" на товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (а.с. 62, т. 2).

У письмових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" зазначило, що, оскільки публічне акціонерне товариство "Веркон", товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" є відповідальними особами за спричинення пожежі 15.08.2010 року за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. № 3, то вони несуть солідарну відповідальність за завдану шкоду (а.с. 52-54, т. 2).

У додаткових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" послалось на те, що, виходячи із договору № 399-ТОПС від 02.04.2010 року та договору про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації № 173-ПС від 02.04.2010 року ним як орендарем було вжито заходи пожежної безпеки на орендованому об'єкті. Крім того, оскільки останній не є потенційно небезпечним, то, відповідно, отримання дозволу на початок роботи такого об'єкту не вимагається (а.с. 57-59, т. 3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" відмовлено. Позовні вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до публічного акціонерного товариства "Веркон" задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Веркон" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 90 378 836,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 85-89, т. 4).

Зазначений судовий акт було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" просило про скасування рішення у справі та прийняття нового про солідарне стягнення суми позову з відповідачів (а.с. 98-106, т. 4).

Відповідач -публічне акціонерне товариство "Веркон" також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог (а.с. 120-131, т. 4).

Заявою від 12.12.2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовилося від своєї апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 47/262 та у письмових поясненнях заперечувало проти апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Веркон" (а.с. 9-10, 11-14, т. 10).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 47/262 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи з висновком судово-економічної експертизи (а.с. 121-127, т. 10).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року про призначення судово-економічни експертизи у справі № 47/262 скасовано, матеріали справи передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті (а.с. 164-167, т. 10).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та публічного акціонерного товариства "Веркон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 47/262 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2012 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 4-6, 7-8, т. 11).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року виправлено описку, допущену в ухвалах від 23.02.2012 року у справі, що є предметом розгляду. У резолютивних частинах ухвал Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року у справі № 47/262 замість дати судового засідання 24.04.2012 року на 10 год. 00 хв. зазначено дату судового засідання 10.04.2012 року на 13 год. 00 хв. (а.с. 23-24, т. 11).

Клопотаннями від 09.04.2012 року публічне акціонерне товариство "Веркон" та товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" просили відкласти розгляд справи № 47/262, призначеної на 10.04.2012 року, на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення уповноважених представників у судове засідання (а.с. 36-37, 44-45, т. 11).

Клопотаннями від 09.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" просило призначити у справі № 47/262 повторну судову-бухгалтерську експертизу (а.с. 63-65, т. 11) та викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 (свідоцтво № 727) та ОСОБА_9 (свідоцтво № 932) для дачі роз'яснень щодо висновку № 10936/10-19 від 15.06.2011 року у кримінальній справі № 58-2581 Святошинського районного суду міста Києва (а.с. 67, т. 11).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року прийнято відмову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 47/262, апеляційне провадження припинено (а.с. 83-86, т. 11).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 47/262 залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Веркон" -без задоволення (а.с. 89-102, т. 11).

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі № 47/262 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" не є особою, відповідальною за завдані збитки з огляду на те, що, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року у справі № 47/262 про виправлення описки, мотивуючи тим, що зазначеним актом порушено процесуальні права відповідача, оскільки останнього фактично позбавили можливості на участь у судовому засіданні та здійснення належного представництва та захисту прав (т. 11, а.с. 114-115).

Одночасно публічне акціонерне товариство "Веркон" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у даній справі, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року та рішення господарського суд міста Києва від 05.10.2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва, вважаючи, що Київський апеляційний господарський суд не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, не надав оцінки природі спірних правовідносин, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого унеможливлено встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Також заявою 04.05.2012 року відповідач просив зупинити виконання рішення з огляду на те, що завчасне виконання судового рішення у справі № 47/262 може призвести до непоправних наслідків у вигляді ліквідації робочих місць, порушення прав інвесторів, в тому числі іноземних, неможливості сплати податків та обов'язкових зборів до бюджету.

У доповненнях до касаційної скарги заявник зазначив, що постановами Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 1-990/11 та від 04.11.2011 року у справі № 58-2581 встановлено факт відсутності вини публічного акціонерного товариства "Веркон" та безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між пожежею та діями службових осіб публічного акціонерного товариства "Веркон", тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні (т. 11, а.с. 140-146).

Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.05.2012 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року та публічного акціонерного товариства "Веркон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.05.2012 року.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 22.05.2012 року розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року та публічного акціонерного товариства "Веркон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року відкладено на 29.05.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/319 від 25.05.2012 року у зв'язку із відпусткою судді Владимиренко С.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 05.06.2012 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року та публічного акціонерного товариства "Веркон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2012 року.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/413 від 12.06.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Акулова Н.В., Алєєва І.В.

У судове засідання 18.06.2012 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" не з'явився, причин неявки суду не повідомив .

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Пункт 13 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про внесення виправлень у рішення, ухвалу.

Як було зазначено вище, оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції змінив дату розгляду справи, призначену раніше ухвалою від 02.04.2012 року на 24.04.2012 року.

Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що звістка про розгляд справи 10.04.2012 року для підприємства та його представників була абсолютно неочікуваною та на порушення судом апеляційної інстанції ст. 57 Кодексу законів про працю України і те, що згідно п. 5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 прийом документів безпосередньо від представників підприємств, установ, організацій здійснюється щоденно в робочий час у спеціально відведеному приміщенні, приймальні чи службі діловодства господарського суду.

Касаційна інстанція не погоджується з доводами скарги, оскільки, як пояснили у судовому засіданні представники заявника, копія ухвали про виправлення описки надійшла відповідачеві до дати, зазначеної в ухвалі. Отже, підстав вважати, що відповідач був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не вбачається.

Доводи касаційної скарги про неочікуваність звістки про перенесення дати судового засідання на 10 днів раніше та про безпідставне, протиправне скорочення строку на підготовку до апеляційного розгляду, унеможливлення захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" судова колегія оцінює критично, оскільки розгляд справи в апеляційній інстанції відбувався з 24.10.2011 року, неодноразово відкладався за клопотаннями сторін, тому неможливість належним чином підготуватися до участі у судовому засіданні є суто організаційною проблемою юридичної особи, якою є відповідач -заявник касаційної скарги.

Також безпідставними є доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм трудового права в частині призначення розгляду справи на 13-ту годину.

Відповідно до ст. 57 Кодексу законів про працю України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Заявником не зазначено, чиї саме права були порушені призначенням розгляду справи на тринадцяту годину та які наслідки сталися через зазначені обставини.

З врахуванням вищенаведеного підстави для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року у справі № 47/262 про виправлення описки відсутні.

Клопотання публічного акціонерного товариства "Веркон" про зупинення виконання рішення місцевого господарського суду залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Згідно з ч. 2 121-1 Господарського процесуального кодексу України про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала

Отже, зупинення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції і законодавець не вимагає у разі незадоволення клопотання приймати окремий процесуальний документ.

Відповідно до ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (орендар) (що змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса") був укладений договір № 30-ІНЦ оренди нежитлових приміщень (далі - договір № 30-ІНЦ).

Відповідно до умов п. 1.1, п. 1.2 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 7 803 кв. м, вартість якого складає 18 730 000, 00 грн., яке розташоване за адресою: 03062 м. Київ, пр. Перемоги, 67 для використання під склад згідно з планом розміщення (додаток А). Приміщення передається орендарю в оренду з інженерними та іншими технічними комунікаціями відповідно до умов договору. Передача приміщення орендареві оформлюється актом прийняття -здачі (додаток Б), підписаним сторонами договору. В акті вказується стан приміщення, наявні інженерні комунікації та обладнання тощо.

Надалі, 01.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" (замовник) та публічним акціонерним товариством "Веркон" (виконавець) був укладений договір № ОСЕ-7.

Відповідно до умов договору № ОСЕ-7 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи з обслуговування будівель і споруд, систем енергопостачання, енергетичного та технологічного обладнання замовника, їх обстеження і організації проведення необхідних ремонтних робіт за результатами обстежень шляхом укладення відповідних договорів, а замовник відшкодовує вартість цих робіт за фактом їх виконання, в тому числі, у корпусі № 3, що розташований по пр. Перемоги, 67.

Отже, суди дійшли висновку, що згідно договору № ОСЕ-7 від 01.06.2010 року публічне акціонерне товариство "Веркон" прийняло на себе зобов'язання стосовно організації проведення, зокрема, поточного ремонту покрівель у корпусі № 3, що розташований по пр. Перемоги, 67 у м. Києві шляхом укладення відповідних договорів з іншими особами.

З метою виконання обов'язків за вказаним вище договором 13.06.2010 року між публічним акціонерним товариством «Веркон»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»(підрядник) був укладений договір підряду № 193/10-ГІ, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту покрівлі корпусу №3. Місцем проведення робіт сторонами визначено пр. Перемоги, 67.

Як встановлено судами, 18.06.2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»(страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо», яке в наступному було перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»(страхувальник), був yкладeний договір добровільного страхування майна № 10-0199-0030 (а.с. 6-7, т. 1).

Предметом вказаного договору сторонами визначено майнові інтереси, що не суперечать діючому законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме товарними запасами (електропобутова техніка, електроніка та інші матеріальні цінності), перелік категорій яких наведений у додатку №1 до цього договору.

На підставі платіжного доручення № 000417118 від 29.07.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»на рахунок приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»перераховано 7 125,30 грн. в якості оплати страхового платежу за договором добровільного страхування від 18.06.2010 року.

27.07.2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»було укладено додаткову угоду з терміном дії з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

Також суди встановили, що, враховуючи умови додаткової угоди № 2 від 27.07.2010 року та положення ст. 18 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування»з 00 годин 00 хвилин 01.08.2010 року виникло зобов'язання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»як страховика за договором від 18.06.2010 року у разі настання страхового випадку виплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса»страхове відшкодування в розмірі, не більшому 91 000 000,00 грн. (з урахуванням тих обставин, що страховий тариф становить 0,00783%, франшиза складає 20 000,00 грн.)

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, згідно акту про пожежу, який у відповідності до п. 7 постанови № 2030 від 26.12.2003 року Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків" є документом, що засвідчує факт пожежі, 15.08.2010 року у складському приміщенні корпусу № 3 у м. Києві по пр. Перемоги, 67 орієнтовно о 18 год. 02 хв. виникла пожежа. Місцем виникнення пожежі у вказаному акті встановлено покрівлю даху корпусу № 3, а також визначено, що внаслідок пожежі знищено матеріальні цінності складського приміщення та пошкоджено конструкції стін та перекриттів. Ймовірною причиною пожежі зазначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

Статтею 20 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Позивачем складено попередній страховий акт № ДКЦВ-104 від 08.12.2010 року на суму 60 000 000,00 грн. та завершальний страховий акт № ДКЦВ-104 від 29.03.2010 року на суму 30 378 836,00 грн. і зазначені суми були сплачені позивачем на користь третьої особи у справі згідно платіжних доручень № 13922 від 17.12.2010 року, № 14059 від 21.12.2010 року, № 14264 від 27.12.2010 року, № 14477 від 28.12.2010 року, № 3574 від 29.12.2010 року, № 14725 від 30.12.2010 року, № 4051 від 30.03.2011 року на загальну суму 90 378 836,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що виплачене позивачем третій особі страхове відшкодування не перевищує розміру прямих збитків, завданих товаристу з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" внаслідок пожежі, що сталася 15.08.2010 року на складському приміщенні № 3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві, встановленого наявним у матеріалах справи висновком № 10936/10-19 від 15.07.2011р. судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 58-2581, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Розмір шкоди та наявність вини публічного акціонерного товариства "Веркон" у їх заподіянні суди встановили на підставі доказів, наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачами до матеріалів справи не додано, як це передбачено ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів на спростування суми завданих третій особі у справі збитків та виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми шкоди з публічного акціонерного товариства "Веркон", суди послались на ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Суди встановили наявність складу цивільного правопорушення, допущеного товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" при виконанні покрівельних робіт за договором підряду № 193/10-ГІ від 13.06.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" та публічним акціонерним товариством "Веркон".

Судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що шкода, спричинена майну товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" має бути відшкодована публічним акціонерним товариством "Веркон".

Судами відхилено доводи публічного акціонерного товариства "Веркон", що внаслідок повернення приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" перестрахувальниками грошових коштів в сумі 90 378 836,00 грн. до останніх перейшло право вимоги до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду, оскільки належні докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ст. 12 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування»не містить положень стосовно переходу до перестраховика права вимоги до відповідальної за завдані збитки особи.

З підстав, наведених вище, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" підлягають залишенню без задоволення, враховуючи недоведеність позивачем обставин, з якими діюче законодавство пов'язує виникнення у орендодавця зобов'язань щодо відшкодування шкоди.

Також судовою колегією відхиляються доводи заявника касаційної скарги стосовно покладення відповідальності на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент", оскільки, як було зазначено вище, публічне акціонерне товариство "Веркон", як замовник робіт за договором підряду № 193/10-ГІ від 13.06.2010 року відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника

Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права шляхом безпідставної відмови у задоволенні ряду клопотань, зокрема, про витребування доказів, про виклик експерта та призначення повторної судової експертизи та інших судова колегія зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 року у справі № 47/262 було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У вищевказаній постанові зазначено, зокрема, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання лежать у площині надання правової оцінки укладеного договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030, в той час, як питання щодо відповідності даного договору вимогам закону чи визнання його недійсним сторонами не ставиться, а предметом спору є стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за цим договором.

Судова колегія вважає хибним посилання заявника касаційної скарги на те, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2011 року встановлено законність закриття кримінальної справи щодо посадових осіб публічного акціонерного товариства "Веркон" у зв'язку з відсутністю складу злочину зокрема, у зв'язку з відсутністю доказів та об'єктивних даних, які б підтверджували порушення правил пожежної безпеки службовими особами публічного акціонерного товариства "Веркон", оскільки, згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальний характер мають вирок у кримінальній справі, рішення суду з цивільної справи, що набрали законної сили,

Доводи касаційної скарги про покладення на публічне акціонерне товариство "Веркон" відповідальності без вини також відхиляються як необґрунтовані з підстав, наведених вище.

Заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України щодо встановлення розміру збитків, оскільки реальної вартості втраченого майна на момент розгляду господарськими судами справи не встановлювалось.

Натомість, зазначені обставини були предметом дослідження як місцевого господарського, так і апеляційного господарського судів.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, висновку судово-економічної експертизи № 10936/10-19 від 15.07.2010 року у кримінальній справі № 58-2581 та висновку спеціалістів-економістів товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "НХД-Аудит" від 08.11.2010 року, судами була надана відповідна оцінка як письмовим доказам у справі.

Посилання заявника касаційної скарги на невідповідність судових актів, що є предметом оскарження, практиці, підтриманій постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 року, також є помилковим, оскільки у вищезгаданій постанові Верховний Суд України зазначив, що для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог частини другої статті 1172 Цивільного кодексу України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Разом з тим, оскарженими судовими актами встановлено сукупність як загальних, так і спеціальних умов, а саме: наявність шкоди у вигляді знищення майна, яке знаходилося в корпусі № 3 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67; наявність договору підряду № 193/10-ГІ від 13.07.2010 року; наявність вини працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" у виникненні пожежі, яка встановлена експертиними висновками; наявність факту дії підрядника за завданням замовника, що підтверджується п. 1.1 договору підряду № 193/10-ГІ від 13.07.2010 року для покладення на публічне акціонерне товариство "Веркон" відповідальності за шкоду, завдану іншій особі підрядником.

Також, на думку колегії, вбачається намагання заявника касаційної скарги на стадії касаційного розгляду надати нову оцінку і іншим доказам у справі, а саме, договору № 193/10-Гі від 13.07.2010 року, який, на думку відповідача, має ознаки підроблення.

Згідно з вимогами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи касаційної скарги у зазначеній частині фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Веркон" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року у справі № 47/262 залишити без змін.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі № 47/262 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва