Рішення

від 05.10.2011 по справі 47/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/262 05.10.11

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ, ЄДРПОУ 30859524

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Веркон», м.Київ, ЄДРПОУ 05748803

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр», м.Київ, ЄДРПОУ 24581102

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», м.Полтава, ЄДРПОУ 32253722

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», м.Київ, ЄДРПОУ 36483471

про стягнення 90 378 836,00 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Смірнов С.В. - за дов., Сухомудренко І.О. - за дов.

від відповідача 1: Усатий М.Є. -за дов., Данилевич Д.О. -за дов., Пєсков В.Г. -за дов.

від відповідача 2: Левківський О.П. - за дов., Косенко В.О. - за дов.

від відповідача 3: не з'явився.

від третьої особи: Білека Ю.І. -за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства «Веркон», м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр», м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», м.Київ про стягнення 90 378 836,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 18.06.2010р. в розмірі 90 378 836,00 грн., внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»перейшло право вимоги до відповідачів, як до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Відповідач 1 у відзиві б/н від 09.08.2011р., поясненнях б/н від 05.10.2011р. та у судових засіданнях проти позовних вимог надав заперечення з огляду на недоведеність позивачем обставин, з якими законодавство пов'язує настання деліктної відповідальності.

Відповідач 2 у судових засіданнях та у листі б/н від 02.08.2011р. проти позовних вимог заперечив, враховуючи, що на теперішній час не встановлено особу, яка є відповідальною за завдані збитки. Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр»заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що в провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа №50/169-б про банкрутство відповідача 2, у якій в судових засіданнях приймає участь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідач 3 в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

За змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Виходячи з того, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група" в позовній заяві адресою відповідача 3 було визначено м.Київ, пр.Артилерійський, 5-в, що повністю відповідає адресі, вказаній в підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент» договорі підряду №193/10-ГІ від 23.07.2010р., судом направлення процесуальних документів здійснювалось на цю адресу. Наразі, як свідчать матеріали справи, зокрема, повідомлення про вручення поштових відправлень №010301463350 6, №010301463353 0, відповідач 3 отримував поштову кореспонденцію за зазначеною адресою.

Одночасно, виходячи з того, що 13.09.2011р. позивачем до матеріалів справи надано витяг №585851 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»визначено: м.Полтава, вул.Паризької комуни, буд.40-а, судом додатково було направлено ухвалу від 09.09.2011р. також на зазначену адресу відповідача 3. За цією адресою відповідачем 3 також було отримано поштову кореспонденцію, про що свідчить повідомлення №01030 1661494 0.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача 3 , яка наявна у матеріалах справи та визначена у витягу № 585851 серії АЄ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, враховуючи наявність на процесуальних документах штампів канцелярії господарського суду про відправку останніх учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача 3 про час і місце розгляду справи.

Одночасно, згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2011р. (з урахуванням змісту ухвали від 31.08.2011р.) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Третя особа у поясненнях та у додаткових поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду відповідно 31.08.2011р. та 09.09.2011р., позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи, господарський суд встановив.

06.02.2010р. між орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр»та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»(яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса») був укладений договір №30-ІНЦ оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до умов п.1.1, п.1.2 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 7803 кв.м, вартість якого складає 18730000 грн. за адресою: 03062 м.Київ, пр.Перемоги, 67 для використання під склад згідно з планом розміщення (додаток А). Приміщення передається орендарю в оренду з інженерними та іншими технічними комунікаціями відповідно до умов цього договору. Передача приміщення орендареві оформлюється актом прийняття -здачі (додаток Б), підписаним сторонами цього договору. В акті вказується стан приміщення, наявні інженерні комунікації та обладнання, тощо.

Згідно із актом прийняття-здачі приміщень, який було підписано між сторонами за вказаним договором 06.02.2010р., орендар прийняв, а орендодавець передав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 7803 кв.м згідно з планом розміщення 003-109-827, 003-109-863, 003-109-826 за адресою: 03062 м.Київ, пр.Перемоги, 67. Одночасно, за змістом акту від 06.02.2010р. технічний стан приміщення придатний для потреб, обумовлених договором оренди №30-ІНЦ від 06.02.2010р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»набуло право користування нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: 03062 м.Київ, пр.Перемоги, 67, для використання під склад.

01.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр»(замовник) та Публічним акціонерним товариством «Веркон» (виконавець) був укладений договір №ОСЕ-7.

Відповідно до цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи з обслуговування будівель і споруд, систем енергопостачання, енергетичного та технологічного обладнання замовника, їх обстеження і організації проведення необхідних ремонтних робіт за результатами обстежень шляхом укладення відповідних договорів, а замовник відшкодовує вартість цих робіт за фактом їх виконання, в тому числі, у корпусі №3, що розташований по пр.Перемоги, 67, а саме:

- організацію проведення поточного ремонту несучих конструкцій, відмосток, покрівель тощо;

- систем енергопостачання (внутрішні електричні розподільчі мережі та устаткування, внутрішні водопровідні та каналізаційні мережі з запірною арматурою та приладами обліку, внутрішні мережі теплопостачання);

- мереж та обладнання систем освітлення виробничих, складських та адміністративно-побутових приміщень;

- електричної частини технологічного обладнання;

- проведення вимірювань електричних параметрів електромереж, електроустаткування та заземлюючих пристроїв;

- організація та планування робіт по планово-попереджувальним ремонтам енергетичного обладнання та устаткування;

- виконання профілактичних та випробувальних робіт по підготовці мереж теплопостачання та тепло нагрівальних приладів до роботи в опалювальний період.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст договору №ОСЕ-7 від 01.06.2010р., Публічне акціонерне товариство «Веркон»прийняло на себе зобов'язання стосовно організації проведення, зокрема, поточного ремонту покрівель у корпусі №3, що розташований по пр.Перемоги, 67 у м.Києві шляхом укладення відповідних договорів з іншими особами.

З метою виконання обов'язків за вказаним вище договором, 13.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Веркон»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»(підрядник) був укладений договір підряду №193/10-ГІ, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту покрівлі корпусу №3. Місцем проведення робіт сторонами визначено пр.Перемоги, 67.

За приписами ст.16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як встановлено судом, 18.06.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія»Українська страхова група»(страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо», яке в наступному було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»(страхувальник), був укладений договір добровільного страхування майна.

Предметом вказаного договору сторонами визначено майнові інтереси, що не суперечать діючому законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме товарними запасами (електропобутова техніка, електроніка та інші матеріальні цінності), перелік категорій яких наведений у додатку №1 до цього договору.

За змістом ст.18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно із умовами вказаного договору, зобов'язання страховика починається з 00 годин 00 хвилин доби, наступної за датою сплати страхового платежу, передбаченого умовами додаткових угод, або його частини, якщо договором передбачена розстрочка загального страхового платежу на П/р в касу страховика, але не раніше дати, зазначеної як початок страхування у кожній додатковій угоді та діє до 24 годин 00 хвилин дати, зазначеної як кінець періоду страхування даної додаткової угоди.

27.07.2010р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо» було укладено додаткову угоду з терміном дії з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. Страховий платіж відповідно до вказаної угоди складає 7125,30 грн. та повинен бути сплачений третьою особою в строк до 01.08.2010р. включно.

На підставі платіжного доручення №000417118 від 29.07.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо» на рахунок позивача перераховано 7125,30 грн. у якості оплати страхового платежу за договором добровільного страхування від 18.06.2010р.

За таких обставин, враховуючи умови додаткової угоди №2 від 27.07.2010р. та положення ст.18 Закону України «Про страхування»з 00 годин 00 хвилин 01.08.2010р. виникло зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховика за договором від 18.06.2010р., у разі настання страхового випадку виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» страхове відшкодування в розмірі, не більшому 91 000 000 грн. (з урахуванням тих обставин, що страховий тариф становить 0,00783%, франшиза складає 20000 грн.)

Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок -це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із п.2.3 договору добровільного страхування від 18.06.2010р. за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, зазначеного у розділі 1 цього договору, внаслідок настання наступних подій:

- вогонь (пожежа, в тому числі, підпал, вибух, удар блискавки);

- стихійні явища;

- вплив рідини;

- неправомірні дії третіх осіб;

- падіння літальних апаратів;

- наїзд транспортних засобів.

Виходячи зі змісту наявного у матеріалах справи акту про пожежу, який у відповідності до п.7 Постанови №2030 від 26.12.2003р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків»є документом, який засвідчує факт пожежі, 15.08.2010р. у складському приміщенні корпусу №3, що знаходиться у м.Києві по пр.Перемоги, 67 орієнтовно о 18 год 02 хвил. виникла пожежа. Місцем виникнення пожежі у вказаному акті зазначено покрівлю даху корпусу №3, а також визначено, що внаслідок пожежі знищено матеріальні цінності складського приміщення та пошкоджено конструкції стін та перекриттів. Ймовірною причиною пожежі визначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із ст.25 вказаного Закону України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

17.08.2010р. третя особа звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій страхувальником повідомлено страховика про ті обставини, що 15.08.2010р. на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо» за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 67, внаслідок пожежі сталося знищення застрахованого майна.

08.12.2010р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»складено попередній страховий акт №ДКЦВ-104, затверджений головою правління позивача, у якому визначено розмір попереднього страхового відшкодування на рівні 60 000 000 грн.

29.03.2011р. позивачем складено завершальний страховий акт №ДКЦВ-104, який затверджено головою правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», де визначено розмір остаточного страхового відшкодування в сумі 30 378 836 грн.

На підставі платіжних доручень №13922 від 17.12.2010р., №14059 від 21.12.2010р., №14264 від 27.12.2010р., №14477 від 28.12.2010р., №3574 від 29.12.2010р., №14725 від 30.12.2010р., №4051 від 30.03.2011р. позивачем виплачено третій особі страхове відшкодування за договором добровільного страхування на загальну суму 90378836 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прийняті на себе за договором від 18.06.2010р. зобов'язання в частині виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»виконало в повному обсязі. В судових засідання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»вказані обставини підтверджені.

При цьому, суд приймає до уваги, що виплачене позивачем третій особі страхове відшкодування не перевищує розміру прямих збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»внаслідок пожежі, що сталася 15.08.2010р. на складському приміщенні №3 по пр.Перемоги, 67 у м.Києві, встановленого наявним у матеріалах справи висновком №10936/10-19 від 15.07.2011р. судово-економічної експертизи у кримінальній справі №58-2581, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Наразі, відповідачами у відповідності до ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано належних доказів на спростування суми завданих третій особі збитків та виплаченого позивачем страхового відшкодування.

За змістом ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, згідно технічного висновку по дослідженню причин пожежі, що складений дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України у м.Києві 17.08.2010р. за наслідками огляду місця події, ознайомлення з показаннями свідків та вивчення обставин, найбільш імовірними версіями можливості виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем та порушення Правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

11.05.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови від 25.01.2011р. старшого слідчого прокуратури Святошинського району м.Києва складений висновок №1269/4806 комплексної судової в галузі охорони праці та пожежно-технічної експертизи.

У вказаному висновку експертною установою зроблені наступні висновки:

- при проведенні 15.08.2010р. робіт по ремонту покрівлі складського приміщення корпусу №3 по пр.Перемоги, 67 у м.Києві з використанням газового пальника задля застелення руберойду марки «Техно Николь», працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»не були виконані заходи безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 «Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві», які б унеможливлювали вплив відкритого полум'я газового пальника на елементи дерев'яної обрешітки фронтону, що спричинило початок неконтрольованого горіння (жевріння) вказаного конструктивного елементу, а після закінчення робіт конструкції не були пролиті водою для усунення можливих причин пожежі;

- порядок виконання ремонтних робіт на даху корпусу №3 не відповідав нормативно-технічним вимогам з охорони праці та пожежної безпеки;

- невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 «Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві»перебуває з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням 15.08.2010р. пожежі на покрівлі складу №3 по пр.Перемоги, 67 у м.Києві;

- з технічної точки зору, дії (бездіяльність) як виконавців ремонтних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»на даху корпусу, не забезпечивших виконання вищевикладених заходів, так і посадової особи з числа уповноважених працівників даного підприємства, як відповідальної за виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки безпосередньо на даному об'єкті, не забезпечившего достатній контроль за безпечним ходом виконання робіт підвищеної небезпеки та їх закінчення, перебувають у причинному зв'язку з настанням 15.08.2010р. досліджуваної пожежі.

Відповідно до змісту іншого наявного у матеріалах справи висновку №7184/9255/10-13 від 07.10.2010р. комісійної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз механізм виникнення пожежі на даху складського приміщення полягав в наступному.

Пожежа виникла після використання газового пальника задля застелення руберойду марки «Техно Николь»поблизу фронтону світло-аераційного ліхтаря. Відкрите полум'я з газового пальника крізь наявні нещільності прилягання азбоцементного листа до інших листів та поверхні рулонного покриття даху будівлі завдало термічного впливу на один з елементів дерев'яної обрешітки, що і спричинило початок неконтрольованого горіння (жевріння) вказаного конструктивного елементу. Коли працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»полишили місце роботи, спустившись з даху, горіння від згаданого елемента дерев'яної обрешітки, набувало поширення як по поверхні даху (настеленому руберойду) будівлі, так і по самим конструкціям цієї обрешітки, під час чого пожежа поширилась на товарно-матеріальні цінності в горючій упаковці. В процесі розвитку пожежі відбулись чотири вибухи газових балонів, заповнених газом пропан-бутаном.

Згідно із висновком №1/41-ПТ від 15.11.2010р. експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м.Києві найбільш ймовірною причиною пожежі (механізмом виникнення) є потрапляння відкритого полум'я на (в) горючі матеріали під час проведення вогневих робіт на покрівлі. Причина появи відкритого полум'я в середині складу, що знаходився в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо», це виникнення пожежі на покрівлі будівлі (за межами складу). Причинний зв'язок між можливим порушенням вимог Правил пожежної безпеки в середині складу з причиною пожежі відсутній.

За таких обставин, враховуючи зміст висновків експертиз, проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України в м.Києві, суд дійшов висновку, що пожежа 15.08.2010р. виникла на даху будівлі корпусу №3 по пр.Перемоги, 67 у м.Києві внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 «Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві»при виконанні покрівельних робіт.

За змістом ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи положення вказаної норми, підставами притягнення замовника до відповідальності за дії (бездіяльність) підрядника є наявність в діях підрядника складу цивільного правопорушення; наявність підрядних відносин між замовником та підрядником, що підтверджується договором підряду; дія підрядника за завданням замовника.

За висновками суду, позивачем у відповідності до ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України доведено склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»при виконанні покрівельних робіт, яка виразилася у недотриманні Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 «Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві»при проведенні робіт та стала підставою виникнення пожежі на даху корпусу №3 по пр.Перемоги, 67 у м.Києві;

- наявність збитків, завданих, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», розмір яких відповідно до висновку №10936/10-19 від 15.07.2011р. судово-економічної експертизи у кримінальній справі №58-2581 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складає 141424081,95 грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»та завданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса»збитками.

Стосовно наявності вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»суд зазначає, що відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, відповідачем 3 належними та допустимими доказами не спростовано, що шкода спричинена третій особі не з його вини. Одночасно, як вказувалося вище, відповідно до висновків експертних установ пожежа виникла внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»вимог діючих нормативно-правових актів в сфері пожежної безпеки та будівництва. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Крім того, судом встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»та Публічним акціонерним товариством «Веркон»наявні відносини підряду, підставою яких є договір підряду №193/10-ГІ від 13.06.2010р., відповідно до якого відповідач 1 виступив замовником, відповідач 3 підрядником.

Враховуючи, що предметом вказаного договору є виконання відповідачем 3 робіт з ремонту покрівлі корпусу №3 по пр.Перемоги, 67 у м.Києві, суд дійшов висновку, що покрівельні роботи на зазначеному об'єкті здійснювались Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»саме на виконання договору №193/10-ГІ від 13.06.2010р., тобто, за завданням замовника - Публічного акціонерного товариства «Веркон». З боку відповідачів 1, 3 вказані обставини належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Проведення покрівельних робіт саме на замовлення відповідача 1 підтверджується наданими до матеріалів справи самим же Публічним акціонерним товариством «Веркон»:

- проектом виконання робіт по ремонту рулонної покрівлі корпусу №3, який затверджений директором відповідача 3 та погоджений головним інженером відповідача 1 16.07.2010р.;

- актом-допуску для виробництва будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці), оформленим 21.07.2010р. відповідачем 1;

- нарядами-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт, відповідно до яких час проведення робіт визначено сторонами 13.08.2010р., а закінчення 15.09.2010р., а в іншому наряді -допуску з 21.07.2010р. по 15.08.2010р., що також підтверджує ті обставини, що покрівельні роботи проводилися в той день, коли сталася пожежа -15.08.2010р.

Крім того, у судовому засіданні 05.10.2011р. представником відповідача 1 зазначено, що акт-допуску від 21.07.2010р. оформлений належною особою, оскільки Публічне акціонерне товариство «Веркон»є замовником будівельних робіт на покрівлі корпусу №3.

За таких обставин, враховуючи доведеність позивачем всіх умов, з якими положення ст.1172 Цивільного кодексу України пов'язують факт настання у замовника обов'язку нести відповідальність за шкоду, завдану підрядником, суд дійшов висновку, що шкода, спричинена майну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»повинна бути відшкодована Публічним акціонерним товариством «Веркон».

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача 1 на ті обставини, що внаслідок повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група»перестрахувальниками грошових коштів в сумі 90 378 836 грн., до останніх перейшло право вимоги до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду з огляду на таке:

Згідно із ст.12 Закону України «Про страхування»перестрахування -це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований. Перестрахування у страховика (перестраховика) нерезидента здійснюється згідно з вимогами та в порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України. Страховик (цедент, перестрахувальник) зобов'язаний повідомляти перестраховика про всі зміни свого договору з страхувальником. Страховик (цедент, перестрахувальник), який уклав з перестраховиком договір про перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі згідно з договором страхування. У разі, якщо обсяги страхових платежів, що передаються в перестрахування нерезидентам, перевищують 50 відсотків їх загального розміру, отриманого з початку календарного року, перестрахувальник подає до Уповноваженого органу декларацію за звітний період за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України. У декларації страховик (перестрахувальник) зобов'язаний вказати інформацію про ризики та об'єкти страхування, які перестраховуються у нерезидентів, дані про нерезидентів - перестраховиків та про перестраховиків брокерів, іншу інформацію, визначену Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган може проводити тематичні перевірки страховиків на підставі аналізу поданих декларацій.

Положення ст.12 вказаного Закону України не містять положень стосовно переходу до перестраховика права вимоги до відповідальної за збиток особи.

При цьому, як вказувалося вище, за змістом ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, перехід до страховика у разі виплати страхового відшкодування права вимоги до відповідальної за збиток особи, діючим законодавством встановлений виключно для договорів майнового страхування.

Статтею 4 Закону України «Про страхування» та ст.980 Цивільного кодексу України передбачено, що майнове страхування -це страхування майнових інтересів, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Одночасно, укладаючи договір перестрахування один страховик страхує в іншого страховика не майно, а ризик виконання своїх обов'язків перед страхувальником. Таким чином, перехід до перестрахувальників права вимоги ст.27 Закону України «Про страхування»також не передбачений.

Будь-яких інших норм стосовно зазначених відповідачем 1 обставин Закон України «Про страхування»та глава 67 Цивільного кодексу України не містять.

Наразі, судом також прийнято до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група»перестрахувальниками грошових коштів.

Твердження відповідача 1 про те, що право вимоги до перестрахувальника-(ів) перейшло від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на підставі положень ст.512 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, враховуючи, що за змістом вказаної статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, проте жодна з вказаних підстав у розглядуваному випадку відсутня.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до Публічного акціонерного товариства «Веркон» про стягнення 90 378 836,00 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр»підлягають залишенню без задоволення, враховуючи недоведеність позивачем обставин, з якими діюче законодавство пов'язує виникнення у орендодавця зобов'язань щодо відшкодування шкоди, завданої майну орендаря.

Позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»залишається без задоволення, враховуючи висновки суду про те, що у даному випадку шкода, завдана відповідачем 3, повинна бути відшкодована відповідачем 1 відповідно до положень ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України.

Інші пояснення та документи, надані сторонами по справі, є необґрунтованими та такими, що не змінюють вищевикладених висновків суду.

Клопотання відповідача 2 б/н від 02.08.2011р. про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ті обставини, що позивач звернувся з завою про визнання кредитором по справі №50/169-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр»підлягає залишенню без задоволення, враховуючи, що предмети та підстави вимог по справі №47/262 та 50/169-б є різними, що у відповідності до вказаної норми господарського процесуального законодавства виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання відповідачів 1, 2 про витребування доказів, що не були витребувані судом відповідними ухвалами, залишені судом без задоволення, враховуючи висновки суду про те, що зазначені відповідачами документи не мають значення для вирішення спору, який виник між учасниками справи.

Клопотання б/н від 15.08.2011р. відповідача 1 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалами господарського суду м.Києва від 21.07.2011р. та 02.08.2011р., залишено судом без задоволення з огляду на недоведеність відповідачем 1 обставин, з якими положення Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість скасування заходів до забезпечення позову. Зокрема, Публічним акціонерним товариством «Веркон»не доведено, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, викладені у відповідних процесуальних документах, усунені.

Судові витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», м.Київ про стягнення 90378836,00 грн. (дев'яносто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень).

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32 літ.А, ЄДРПОУ 30859524) до Публічного акціонерного товариства «Веркон» (03062, м.Київ, пр.Перемоги, буд.67, ЄДРПОУ 05748803) про стягнення 90378836,00 грн. (дев'яносто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Веркон»(03062, м.Київ, пр.Перемоги, буд.67, ЄДРПОУ 05748803) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32, літ.А, ЄДРПОУ 30859524) 90378836,00 грн. (дев'яносто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень), витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 10.10.2011р.