Рішення

від 25.06.2012 по справі 12/9-07(19/91-8/96-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12р. Справа № 12/9-07(19/91-8/96-06)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСтА»(м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємства «Гурман»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом приватного підприємства «Гурман»(м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСтА»(м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1 дов. від 30.05.2012

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСтА»звернулось з позовом до приватного підприємства «Гурман»про стягнення грошових коштів в розмірі 10655,60грн. і пені - 3143,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 12.03.2004 №7 щодо здійснення передплати та оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт. Станом на 28.02.2006 сума боргу складає 10655,60грн. і пеня - 3143,40грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 прийнято до провадження зустрічний позов приватного підприємства «Гурман»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСтА»про розірвання договору від 12.03.2004 №7 та стягнення збитків в розмірі 21701грн.

В ході вирішення спору ПП «Гурман»звернулося із заявами про уточнення зустрічної позовної заяви:

- від 13.04.2006 про розірвання договору №7 від 12.03.2004 та стягнення збитків в розмірі 472000грн.;

- від 13.02.2007 про розірвання договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №7 від 12.03.2004, укладеного між сторонами по справі та стягнення з ТОВ «ЮСтА»завданих збитків, розмір яких буде визначений судовою експертизою.

Зустрічний позов обґрунтований наступним:

- після прийняття виконаних робіт ПП «Гурман»були виявлені суттєві недоліки таких робіт, що перешкоджало використанню приміщення за цільовим призначенням;

- відповідно до п. 3 ст. 853 ЦК України замовник повідомив виконавця про вказані недоліки;

- ТОВ «ЮСтА»не було пред'явлено ліцензію на проведення відповідних робіт.

ТОВ «ЮСтА»заперечує проти зустрічного позову з огляду на те, що:

- зустрічний позов не пов'язаний з первісним, оскільки предметом договору підряду №7 від 12.03.2004 було виконання робіт з реконструкції підвальних приміщень під кафе з надбудовою за адресою: вул. Леніна, 11-А, а предметом додаткової угоди №2 від 30.06.2005 було виконання інших робіт за адресою: вул. Леніна, 9 та в арці, яка з'єднує буд. №9 і №11 по вул. Леніна;

- підрядні роботи за договором підряду №7 від 12.03.2004 були виконані належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а також актами на сховані роботи;

- вказані ПП «Гурман»недоліки виникли у зв'язку з неналежним обслуговуванням приміщення останнім і ТОВ «ЮСтА»не несе відповідальності з урахуванням ч. 2 ст. 884 ЦК України;

- з огляду на положення ч. 2 ст. 884 ЦК України, п.п. 6.4, 6.5 договору підряду №7 від 12.03.2004 закінчився гарантійний термін на монтаж електропроводки;

- висновок ТОВ «Електрікс»щодо невідповідності якості виконаних робіт не є належним доказом по справі;

- заявлена ПП «Гурман»сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

ТОВ «ЮСтА»не забезпечило явку представника в судові засідання 31.05.2012, 12.06.2012 і 21.06.2012.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ЮСтА», яке було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Так, згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2012 адресою ТОВ «ЮСтА»є: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд. 130Б.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, поштовою адресою вказаного товариства є: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А.

Саме за вказаними адресами надсилалися ухвали суду від 25.04.2012, 31.05.2012 і 12.06.2012.

В судовому засіданні 21.06.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд -

встановив:

12.03.2004 між ТОВ «ЮСтА»(Підрядник) та ПП «Гурман»(Замовник) укладено договір №7 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції підвальних приміщень під кафе з надбудовою (згідно з проектом і кошторисом) на умовах, передбачених цим договором.

Орієнтована вартість цього договору встановлюється в розмірі 472000грн. (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.4 договору замовник здійснює передплату в розмірі 100000грн. Передплата перераховується замовником поетапно до 12 травня 2004 року. В подальшому внесення платежів розподілено на десять етапів, з періодичністю в десять календарних днів по 25000грн. Обов'язковою умовою для перерахування платежів є виконання підрядником будівельних робіт. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після підписання замовником акту приймання-здачі виконаних робіт Ф КБ-2В.

Строк дії договору визначається відповідно до п. 1.3 до повного завершення робіт та оплати (п. 7.3 договору).

30.06.2005 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №7 від 12.03.2004.

Пунктом 1 додаткової угоди визначено, що у зв'язку з необхідністю підрядник виконує додаткові роботи на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,11А.

Відповідно до п. 2 угоди, орієнтовна вартість додаткових робіт на час укладення додаткової угоди складає 50304грн., крім того, ПДВ 20% 10061грн., всього 60365грн. Замовник здійснює передплату підряднику на виконання додаткових робіт в розмірі 35000грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної угоди. В подальшому оплата здійснюється за актом виконаних робіт на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (Ф КБ-2В).

Згідно з п. 3 додаткової угоди строк виконання робіт по договору -30 робочих днів з моменту надання затвердженої проектної документації на додаткові роботи і зарахування авансу, вказаного в п. 2 цієї угоди, на розрахунковий рахунок підрядника.

Суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду та відмовити в задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 31.05.2012 та зобов'язанням сторін надати письмові пояснення щодо позову на даний час.

В судове засідання 31.05.2012 ТОВ «ЮСтА» не забезпечило явку представника та не надало витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 31.05.2012 розгляд справи відкладено на 12.06.2012 та зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати письмові пояснення.

В судове засідання 12.06.2012 ТОВ «ЮСтА» не забезпечило явку представника та не надало витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 21.06.2012.

В судове засідання 21.06.2012 позивач за первісним позовом також не забезпечив явку представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача і ненадання ним витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення первісного позову без розгляду.

Підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову є наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначалось вище, як на підставу для розірвання договору №7 від 12.03.2004 та стягнення збитків ПП «Гурман»посилається на неналежне виконання ТОВ «ЮСтА»підрядних робіт, що перешкоджає використанню приміщення за цільовим призначенням.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В ході вирішення спору ПП «Гурман»не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №7 від 12.03.2004, що були б підставою для розірвання вказаного договору та стягнення спірної суми збитків.

Зокрема, ПП «Гурман»не спростовано твердження ТОВ «ЮСтА»про підписання без зауважень як актів виконаних робіт, так і актів схованих робіт.

Як на доказ неналежного виконання підрядником робіт ПП «Гурман» посилається на висновок ТОВ «Електрикс».

Однак, додана до зустрічного позову копія ліцензії серії АА №768902 не дає змоги стверджували про наявність у вказаного товариства повноважень на складання відповідного висновку.

З огляду на положення ст. 34 ГПК України суд не приймає наведений висновок як доказ по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 по справі №8/96 за клопотанням ПП «Гурман»було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В матеріалах справи міститься копія висновку судової будівельно-технічної експертизи №1012 від 04.10.2006 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з неповнотою проведеної експертизи, за клопотаннями позивача за зустрічним позовом, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 і 28.08.2008 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з покладенням витрат на проведення такої експертизи на ПП «Гурман».

Однак, позивачем за зустрічним позовом не сплачено вартість експертизи у зв'язку з чим експертиза проведена не була.

Відсутність даних додаткової експертизи перешкоджає суду зробити висновок про обґрунтованість тверджень ПП «Гурман»щодо неналежного виконання ТОВ «ЮСтА»ремонтно-будівельних робіт, як підставу для висновку про порушення підрядником зобов'язань за договором та стягнення з останнього спірної суми збитків.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Залишити без розгляду первісний позов ТОВ «ЮСтА».

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ПП «Гурман».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -25.06.2012.