Ухвала

від 25.06.2012 по справі 5006/1/9-9б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.06.12р. № 5006/1/9-9б/2012

За заявою кредитора (заявника) Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області

до боржника Малого приватного підприємства "Карат", смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області

про визнання банкрутом

Суддя Гурова А.І.

20.06.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт.Мангуш про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Малого приватного підприємства "Карат", смт. Мангуш, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Надана суду заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За правилами статті 52 Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004 №04/087).

Тобто у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку з його відсутністю.

У контексті вказаної норми закону при розгляді справи за правилами статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування у даній справі є визначення місцезнаходження боржника -юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

В обґрунтування зави про порушення справи про банкрутство заявник Мангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш посилається на відсутність боржника за юридичною адресою, що на його думку підтверджується актом № 1/2340-25102635 від 26.01.2010р. складеним працівниками Державної податкової інспекції у Першотравневому районі.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень абзацу 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з частиною 1 статті 16 цього Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи або фізичних осіб - підприємців за їх місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

До заяви Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який не містить відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, тобто заявником не надано доказів відсутності Малого приватного підприємства "Карат" або його керівних органів за місцезнаходженням.

В заяві податкової інспекції вказано, що згідно довідки інспекції від 07.06.2012р. № 2/15 остання декларація з податку на прибуток підприємства надана до інспекції за 2009рік -18.01.2010р.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До заяви Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш надано копію довідки Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш №2/15 від 07.06.2012р. відповідно до якої з 01.01.2010р. звітність Малим приватним підприємством "Карат" не надавалась.

Вказана копія довідки не є належним доказом в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ідповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

З матеріалів справи вбачається, що надана копія довідки Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш №2/15 від 07.06.2012р. не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не завірена.

На вказаному документі відсутні: назва посади особи, яка ставила підпис та дата засвідчення копії.

За таких обставин, доказів наявності підстав для порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Карат", смт. Мангуш, як відсутнього боржника на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви не надано.

Ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає: "Суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону."

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що надана заява Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Карат", смт. Мангуш не містить всіх відомостей, перелічених у ст. 7, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надані підтверджуючі документи у повному обсязі, у зв'язку з чим заява Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": „Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення."

Керуючись ч.1 ст.52, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.ст. 1, 16, 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.34, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, смт. Мангуш про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Карат", смт. Мангуш повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 104 аркушах.

Суддя Гурова А.І.

Вик. Сєврова Н.П. тел.

Надруковано примірників - 3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,