Ухвала

від 11.06.2012 по справі 29/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.06.12 р. Справа № 29/149

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянувши скаргу: Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України», м.Донецьк, по справі №29/149

на: дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку

по справі за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 135 758,23грн., пені у сумі 8 735,21грн., 3% річних у розмірі 1 426,89грн., інфляційних витрат у сумі 6 082,34грн.

За участю представників сторін:

від Заявника (Відповідача): не з'явився;

від Позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від державної виконавчої служи: ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СКАРГИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» звернулось 09.04.2012 р. до господарського суду Донецької області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, якою просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку незаконними;

- зупинити виконавче провадження з виконання наказу №29/149 виданого 12.01.2012р. Господарським судом Донецької області по стягненню з ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» суми боргу у розмірі 131 956,04грн.на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа»;

- скасувати постанову ВП №31019259 про арешт коштів боржника від 03.02.2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти «Науково-дослідного центру Інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» (ЄДРПОУ 05420617), які знаходяться на рахунках в установі банку: ПАТ «Український Бізнес Банк», Донецьк МФО 334969, а також зняти накладний арешт на вказаний рахунок у видатковій частині;

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк до Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 121 261,65грн., 3% річних у сумі 1 445,17грн., інфляційних витрат у розмірі 363,78грн., пені у сумі 7 466,73грн. задоволено частково. А саме стягнуто з Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість у розмірі 121 261,65грн., пеню у сумі 7 466,73грн., 3% річних у розмірі 1 445,17грн., інфляційні витрати у розмірі 242,55грн. державне мито в розмірі 1304,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,78грн.

У зв'язку з чим, 12.01.2012р. господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. частково задоволено заяву Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк про розстрочення виконання рішення суду по справі №29/149 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк до Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 135 758,23грн., пені у сумі 8 735,21грн., 3% річних у розмірі 1 426,89грн., інфляційних витрат у сумі 6 082,34грн.

Заявник скарги, Державне підприємство «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» обґрунтовує вимоги скарги тим, що на підставі ухвали від 06.03.2012р. про надання розстрочки на виконання рішення Господарського суду від 12.01.2012р. у справі №29/149 по стягненню з ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» суми боргу у розмірі 131 959,04грн. на користь ККП ДРМ «Донецькміськтепломережа» керівництво ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» звернулось з заявою до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донеьку щодо зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України». На яку було отримано відповідь від 23.03.2012 року №10-723/12/9232/0832, якою Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку відмовив зупинити виконавче провадження та зняти арешт з коштів боржника. Проте. Відповідно до положень п.13 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» при наданні судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення виникають обставини, що зумовляють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

23.05.2012р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку через канцелярію суду надано пояснення по справі у яких зазначає, що виконання наказу господарського суду триває у примусовому порядку з застосуванням заходів визначених державним виконавцем у межах Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що на теперішній час сума заборгованості за виконавчими документами відносно стягнення з заявника залишається непогашеною. Вказує, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, за п. 9 ст. 129 однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Отже законних підстав, для скасування арешту у самостійному порядку немає.

Представник Заявника у судове засідання 11.06.2012р. не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судове засідання 11.06.2012р. з'явився, проти вимог скарг заперечив.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 11.06.2012р. з'явився, проти вимог скарг заперечив.

Розглянувши доводи викладені заявником у скарзі та заперечення Позивача, а також надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та представника ВДВС, суд вважає наведені вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

02.02.2012р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Як встановлено судом, у відповідності з вимогами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено відповідачу термін для добровільного виконання судового рішення по справі №29/149 до 11.02.2012 року.

Відповідно з вимогами ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Стягнення на майно боржник звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.

У зв'язку з чим, 03.02.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в установі банку.

16.03.2012р. Боржник (Державне підприємство «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України») звернувся із заявою якою просив зупинити виконавче провадження та звільнити грошові кошти з-під арешту.

23.03.2012р. ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку відмовлено у задоволенні заяви, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовляють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; визнання стягувача або боржника недієздатним; проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; зупинення судом реалізації арештованого майна; порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів; сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду; звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Також Законом України «Про виконавче провадження» у статті 38 передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Отже, вищевикладеними нормами Закону України «Про виконавче провадження»визначено вичерпний перелік підстав зупинення виконачого провадження та порядку звільнення грошових коштів з-під арешту.

Також суд зазначає, що виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Ухвалою господарського суду Донецької області визначено розстрочення виконання строком на 5 місяців.

За таких обставин з огляду на вищевикладене вимоги Скаржника щодо визнання дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку незаконними; зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №29/149 виданого 12.01.2012р. Господарським судом Донецької області по стягненню з ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» суми боргу у розмірі 131 956,04грн.на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа»; скасування постанови ВП №31019259 про арешт коштів боржника від 03.02.2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти «Науково-дослідного центру Інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» (ЄДРПОУ 05420617), які знаходяться на рахунках в установі банку: ПАТ «Український Бізнес Банк», Донецьк МФО 334969, а також зняти накладний арешт на вказаний рахунок у видатковій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши чинні законодавчі акти, що регулюють сферу спірних правовідносин, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України», м.Донецьк, по справі №29/149 на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку відмовити.

Суддя Риженко Т.М.