cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
06.03.12 р. Справа № 29/149
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі Бондар В.В. розглянувши
про: розстрочення виконання рішення суду
у справі за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 135 758,23грн., пені у сумі 8 735,21грн., 3% річних у розмірі 1 426,89грн., інфляційних витрат у сумі 6 082,34грн.
за участю уповноважених представників:
від боржника (Відповідача) - Кубинець А.В. (за довіреністю); Єрмаков О.В. (за довіреністю);
від стягувача (Позивача) - Климчик Т.В. (за довіреністю);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. у справі №29/149 задоволені частково позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк до Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 135 758,23грн., пені у сумі 8 735,21грн., 3% річних у розмірі 1 426,89грн., інфляційних витрат у сумі 6 082,34грн.
Стягнуто з Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість у розмірі 121 261,65грн., пеню у сумі 7 466,73грн., 3% річних у розмірі 1 445,17грн., інфляційні витрати у розмірі 242,55грн., державне мито в розмірі 1304,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,78грн.
На виконання зазначеного рішення було видано накази про примусове виконання рішення суду №29/149, від 12 січня 2012 року про примусове стягнення суми заборгованості у розмірі 121 261,65грн., пені у сумі 7 466,73грн., 3% річних у розмірі 1 445,17грн., інфляційних витрат у розмірі 242,55грн., державного мито в розмірі 1304,16грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,78грн.
23 лютого 2012 року на адресу господарського суду від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 23.02.2012р. №2/2302 про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №29/149, на підставі якого було видано наказ №29/149 виданий 12.01.2012 року по стягнення з ДП «Науково-дослідного центру інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України» суми боргу у розмірі 131 956,04грн. на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа».
В обґрунтування своїх вимог Відповідач (Боржник) посилається, на те що після закінчення тривалої економічної кризи та зміни керівництва підприємства, яке відбулося в квітні 2011 року, заборгованість перед працівниками було зменшено до 63,1 тисяч гривень. Однак цього недостатньо оскільки наслідки всесвітньої економічної кризи досі не подолані, що також відображається на фінансовому становищі підприємства. В зв'язку з особливим станом підприємства та підпорядкованості його НАН України, підприємство не має можливості поповнити обігові кошти шляхом залучення банківських кредитів. На теперішній час грошові кошти на рахунку підприємства відсутні, все майно належить державі та не може бути реалізоване. Стягнення всієї суми боргу призведе до фінансового краху підприємства, що в подальшому призведе до скорочення штату працівників підприємства у зв'язку з ліквідацією, та неможливості розрахуватись по заборгованості з заробітної плати.
На підтвердження вказаних обставин Відповідач (Боржник) надав належним чином засвідчені копії наступних документів: постанови про арешт коштів боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р., реєстру руху грошових коштів по поточному рахунку ДП «Науково-дослідного центру інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, рішення Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька № 196 від 03.03.2012р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасно сплату єдиного внеску, журналу-ордеру і відомості по рахунку 66 розрахунки за виплатами працівникам щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, оборотно-сальдову відомість: Контрагенти за 01.01.12-01.03.12, листа № 4994/07 від 03.03.12р. щодо наявності заборгованості перед Пенсійним фондом.
Представник Позивача (Стягувача) проти розстрочення виконання рішення заперечив про, що виклав свою позицію у відзиві від 06.03.2012р. №23/юр де зазначає, що відстрочення виконання судового рішення згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У роз'яснених Вищого господарського суду від 12.09.1996 №02-5/333 «Про деякі питання практики вживання ст. 121 ГПК України» зазначається, що підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи це питання суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору. Проте, господарський суд не зобов'язаний задовольняти клопотання про відстрочення виконання рішення. Водночас, Боржником не доведено суду винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а обмеженість фінансування або брак коштів Боржника не можуть бути підставою для невиконання судового рішення про стягнення коштів з огляду на приписи статті 525 та частини 2 статті 617 ЦК України. Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду - заявником не надано.
Представник Відповідача (Боржника) у судове засідання 06 березня 2012 року з'явився, оголосив заяву про розстрочення виконання рішення, та просить суд розстрочити виконання рішення.
Представник Позивача (Стягувач) у судове засідання 06 березня 2012 року з'явився, проти розстрочення виконання рішення заперечив.
Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наведені Відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь Позивача. У зв'язку із чим, керуючись встановленими п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк про розстрочення виконання рішення суду по справі №29/149 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк до Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 135 758,23грн., пені у сумі 8 735,21грн., 3% річних у розмірі 1 426,89грн., інфляційних витрат у сумі 6 082,34грн. задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду від 14.12.2011р. по справі №29/149 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м.Донецьк до Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України", м.Донецьк за наступним графіком:
131 956,04грн.
Суддя Риженко Т.М.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 06.03.2012 |
Оприлюднено | 28.12.2012 |
Номер документу | 28213283 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Риженко Т.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні