Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-68/4256-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/4256-2012 21.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносиа» простягнення заборгованості,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_2,за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносиа»про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування № 000084 від 01.02.2011 у розмірі 5.400,00 грн. та пені у розмірі 771,12 грн., а також просив відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання транспортно-експедиційних послуг відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем послуг, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути спірну заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/4256-2012 та призначено до розгляду на 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи було відкладено на 26.04.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

У судовому засіданні 26.04.2012 було оголошено перерву до 14.05.2012.

У судовому засіданні, що відбулося 14.05.2012 було оголошено перерву до 24.05.2012.

У судовому засіданні 24.05.2012 було оголошено перерву до 31.05.2012.

У судовому засіданні, що відбулося 31.05.2012 було оголошено перерву до 12.06.2012.

У судовому засіданні 12.06.2012 було оголошено перерву до 18.06.2012.

Ухвалою суду від 18.06.2012 розгляд справи було відкладено на 19.06.2012 в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним не було отримано послуги передбачені Договором № 000084 від 01.02.2011. Крім того відповідач подав заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

У судовому засіданні 19.06.2012 було оголошено перерву до 21.06.2012.

У судовому засіданні 21.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»(далі -позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносиа»(далі -відповідач, замовник) було укладено Договір транспортного експедирування № 000084 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а експедитор прийняв на себе зобов'язання з організації перевезення та експедирування вантажів замовника різними видами транспорту у межах України, а також по забезпеченню виконання комерційних операцій, пов'язаних з перевезенням та експедируванням вантажів замовника, у відповідності до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник повідомляє експедитора про плани перевезення на наступний місяць та уточнює їх письмовими заявками у строки, необхідні для якісного надання послуг, але не менше ніж за 3 робочих дні до передбаченої дати загрузки вантажу.

Як визначено п. 1.4 Договору кожне перевезення оформлюється додатком до даного Договору у вигляді заявки на транспортний засіб з підписанням у майбутньому акта приймання-передачі наданих послуг, виставленням рахунку на оплату та податкових накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт експедитора узгоджується протоколами узгодження цін в кожному окремому випадку або заявкою на транспортний засіб.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що за загальним правилом оплата послуг експедитора відбувається протягом 3 банківських днів після здійснення перевезення, проте сторони можуть домовитись про інші строки та умови здійснення оплати, які можуть вказуватись у заявках на транспортний засіб або у протоколах узгодження цін.

Строк дії Договору визначено у п. 8.1, згідно з яким, Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2011. У випадку, якщо жодна із сторін не виявить бажання розірвати Договір, він вважається укладеним на невизначений термін.

Відповідно до умов Договору сторонами було оформлено заявку, в якій визначено дату та час загрузки (15.02.2011 о 10 год. 00 хв.), маршрут перевезення (с. Стоянка -м. Харків), строк доставки вантажу (16.02.2011) та суму, що підлягає до сплати у розмірі 5.400,00 грн.

Вантаж до місця призначення було доставлено вчасно, про що свідчать відмітки вантажоодержувачів у товарно-транспортних накладних про отримання вантажу № Р1369 та № Р 1367 від 14.02.2012.

Згідно з п. 3.1 та 3.2 Договору вартість робіт та порядок розрахунків узгоджується протоколами узгодження ціни в кожному окремому випадку або заявкою на транспортний засіб. Відповідно до умов заявки, яка є предметом даного спору вартість робіт становить 5.400,00 грн., що підлягають сплаті протягом 3-х днів після отримання оригіналів документів (п. 3.2 Договору).

Визначені Договором оригінали документів були надіслані відповідачу та отримані останнім 21.04.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек № 3487 від 31.03.2011 (копії містяться в матеріалах справи), відтак зобов'язання по оплаті у відповідача виникло 25.04.2011.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором

послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем виконано свої зобов'язання згідно заявки, що свідчить про виникнення у відповідача обов'язку, щодо оплати наданих послуг.

Проте свої обов'язки по оплаті наданих послуг відповідач на момент винесення рішення у даній справі, не виконав.

Таким чином, станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 5.400,00 грн. Доказів її сплати суду не надано.

Доводи відповідача про те, що послуги передбачені заявкою останнім не отримані спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому судом до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 5.400,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач, виходячи із положень пункту 3.5 Договору де зазначено, що у випадку прострочення платежу у строки передбачені п. 3.2 Договору, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 771,12 грн. за період з 25.04.2011 по 30.03.2012.

Пунктом 2 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 за № 543/96-ВР, пеня підлягає стягненню в сумі, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який вона нараховується

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців, вимога щодо стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, у розмірі 421,94 грн. за період з 25.04.2011 по 25.10.2011.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення пені та про стягнення коштів у зв'язку з перевезенням вантажу (ст. 925 ЦК України).

Як установлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 000084 про надання транспортно-експедиційних послуг, що відповідно до ст. 929 ЦК України, ст. 316 ГК України та ст. 9 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність не є договором перевезення, а тому відповідно до вимог ст. 257 ЦК України до транспортно-експедиційних послуг застосовується загальна позовна давність в три роки.

Відповідно до заявки, що є предметом розгляду у даному спорі, оплата послуг здійснюється протягом 3-х банківських днів після отримання замовником оригіналів документів. Передбачені заявкою документи відповідач отримав 21.04.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому перебіг позовної давності почався з 26.04.2011.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 30.03.2012, тобто у межах строку позовної давності як щодо вимоги по основній заборгованості (три роки), так і щодо вимоги про стягненні пені (один рік).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачам не надано.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносиа»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 4, код ЄДРПОУ 35416192) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 33306214) заборгованість у розмірі 5.400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., пеню у розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 94 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.518 (одна тисяча п'тсот вісімнадцять) грн. 40 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.