Рішення

від 19.06.2012 по справі 5011-68/4534-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/4534-2012 19.06.12

За позовомПриватного підприємства "Координаційний Центр Експрес-Універсал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сілк Роуд Лтд" третя особа, що не заявляє самостійних вимог про Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» стягнення заборгованості,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю, від відповідача: не з'явився, від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Координаційний Центр Експрес-Універсал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілк Роуд Лтд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій»про стягнення заборгованості за договором № 01/10-DE від 26.10.2011 транспортного експедирування по перевезення вантажів вантажним транспортом у розмірі 61.028,50 грн., пені у розмірі 871.00 грн. та 3.000,00 грн. витрат на юридичні послуг, а також просив відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів та заявки на перевезення вантажу відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем послуг, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути спірну заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/4534-2012 та призначено до розгляду на 24.04.2012.

Ухвалою суду від 24.04.2012 розгляд справи було відкладено на 10.05.2012 в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.05.2012 було оголошено перерву до 21.05.2012.

У судовому засіданні, що відбулося 21.05.2012 було оголошено перерву до 28.05.2012.

Ухвалою суду від 28.05.2012 розгляд справи було відкладено на 05.06.2012 в зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 05.06.2012 розгляд справи було відкладено на 18.06.2012 в зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 18.06.2012 розгляд справи було відкладено на 19.06.2012 в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Під час судового розгляду представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення основної заборгованості на суму 50.000,00 грн. Крім того позивач відмовився від стягнення з відповідача 3.000,00 грн. витрат на юридичні послуг.

Вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 11.028,50 грн. та пені у розмірі 871.00 грн. залишені позивачем без змін.

Позивач у судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах. Підтвердженням того, що відповідач отримував ухвали Господарського суду міста Києва є його клопотання про відкладення розгляду справи від 07.05.2012.

У судовому засіданні 19.06.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 26.10.2011 між Приватним підприємством «Координаційний Центр Експрес-Універсал»(далі -позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілк Роуд Лтд»(далі -відповідач, замовник) було укладено Договір транспортного експедирування № 01/10-DE (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого експедитор від свого імені, за дорученням і за рахунок замовника зобов'язався здійснювати перевезення транспортними засобами в міжнародному та міжміському сполученні.

Відповідно до п. 1.2 Договору експедитор в інтересах замовника зобов'язався виконувати пов'язані з перевезенням транспортно-експедиторські послуги, а саме розроблення маршруту перевезення, пошук перевізника, та інші послуги узгоджені сторонами у відповідних заявках до цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що експедитор зобов'язався надавати послуги у відповідності з вимогами Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»та чинним законодавством України. Умови здійснення окремих перевезень, а також перелік операцій, що необхідні для здійснення перевезення, узгоджується сторонами у заявках, що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжностей у тлумаченні умов Договору пріоритетними вважаються умови вказані у заявці.

Як визначено у п. 3.1 Договору експедитор організовує перевезення на підставі письмових заявок замовника у встановленій експедитором формі та підписаних уповноваженими представниками експедитора та замовника.

Судом установлено, що позивачем та відповідачем 30.11.2011 була підписана заявка № 55 на перевезення вантажів за маршрутом Італія (Пієвє Ді Соліго) -Україна (Авдіївка), вартість послуг становила 11.450,00 Євро за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку.

З метою належного надання послуг за Договором позивач доручив здійснити перевезення фірмі PETER-STAR Sp.z. o.o. i Sp.-Sp.K (Польща) на підставі укладеного з ними Договору № 03/22-PL про транспортне обслуговування та міжнародні перевезення (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з умовами заявки № 55 від 30.11.2011, відповідач мав сплатити позивачу 50% вартості перевезення по факту завантаження та 50% по факту вивантаження. Відтак у відповідача виник обов'язок, щодо повної оплати наданих послуг з моменту вивантаження вантажу.

Зобов'язання за вказаною заявкою по перевезенню були виконані позивачем в повному обсязі, про отримання вантажу вантажоодержувачем свідчить міжнародна вантажно-транспортна накладна (CMR) № 112 AZMK 21, на якій міститься печатка Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій»про отримання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський обік" первинний документ - документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи -це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88).

Надання транспортних послуг з перевезення вантажу має підтверджуватися товарно-транспортною накладною. Заміна товарно-транспортної накладної будь-яким іншим документом довільної форми не допускається (лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 08.08.2006 № 6197).

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (наказ Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні").

Таким чином, міжнародна вантажно-транспортна накладна (CMR) № 112 AZMK 21 підтверджує виконання позивачем своїх договірних зобов'язань за заявкою № 55 від 30.11.2011.

Позивачем було надано відповідачу рахунки за перевезення вантажу згідно заявки № 55 від 30.11.2011, а саме рахунок № 30/11-1 від 30.11.2011, № 17/01-5 від 17.01.2012 та № 17/01-6 від 17.01.2012 на загальну суму 119.881,50 грн.

Проте відповідно до пояснень позивача відповідачем було здійснено лише часткову оплату наданих відповідно до заявки № 55 послуг, що призвело до заборгованості на момент звернення позивача із позовом до суду у розмірі 61.028,50 грн.

Посилаючись на те, що під час судового розгляду відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості по заявці № 55 на суму 50.000,00 грн., позивач зменшив розмір позовних вимог на зазначену суму та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11.028,50 грн. Доказів сплати вказаної грошової суми на час винесення судового рішення відповідачем до суду не надано.

Доводи відповідача про невиконання обов'язку позивачем щодо надання відповідачу оригіналу міжнародної вантажно-транспортної накладної (CMR) визнаються судом необгрунтованими. Відповідно до ст. 5 Конвенції «Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Після прибуття вантажу на місце, одержувач має право вимагати від перевізника передачі йому другого примірника вантажної накладної, а не замовник, а тому підстави вимагати у позивача оригінал міжнародної вантажно-транспортної накладної (CMR) у відповідача відсутні. При цьому судом враховано, що заявкою № 55 також не передбачено обов'язку позивача щодо передачі відповідачу оригіналу СМR.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив також про те, що позивач не вчасно організував подачу транспортного засобу на місце завантаження та запізнився на вивантаження. Проте ці доводи суд вважає безпідставними, оскільки завантаження відбулося у визначений в заявці №55 строк, що підтверджується міжнародною вантажно-транспортною накладною (п. 4). Стосовно строку вивантаження - то умовами зазначеної заявки такий строк сторонами взагалі не обумовлений.

Стосовно доводів відповідача про відсутність дати отримання вантажу на міжнародній вантажно-транспортній накладній (CMR) № 112 AZMK 21, то суд відзначає таке.

Відповідно до заявки № 55 оплата за надані послуги проводяться у наступному порядку: 50 % передоплата по завантаженню та 50 % по вивантаженню. Отже, кінцевою датою для оплати наданих послуг згідно заявки № 55 є дата вивантаження вантажу.

Судом установлено, що на товарно-транспортній накладній № 112 дата одержання вантажу вантажоодержувачем відсутня. Позивач належними засобами доказування не довів, що такою датою є 21.03.2012, як про це зазначає позивач, а тому, враховуючи, що на день звернення з даним позовом до суду відмітка про одержання вантажу на товарно-транспортній накладній уже була, суд вважає, що також датою слід вважати день звернення до суду -03.04.2012.

При цьому суд враховує, що відсутність дати вивантаження на міжнародній вантажно-транспортній накладній не є підставою для відмови в оплаті одержаних від позивача послуг, а свідчить про виникнення обов'язку щодо оплати решти 50 % грошових коштів, що передбачені у заявці як кошти, що підлягають сплаті з дати вивантаження.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що станом на час звернення до суду, обов'язок у відповідача по оплаті одержаних послуг від позивача згідно заявки виник, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11.028,50 грн. визнаються судом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач, виходячи із положень пункту 5.2.6 Договору просить суд також стягнути з відповідача пеню у розмірі 871,00 грн. за період з 21.03.2012 по 03.04.2012. Заявлена до стягнення сума пені у розмірі 871,00 грн. включає у себе пеню у розмірі 358,84 грн. та 25 % річних у розмірі 512,64 грн., що є двома окремими видами відповідальності передбаченими п. 5.2.6 Договору за прострочення платежів. Враховуючи те, що відповідач належними засобами доказування не довів виникнення у відповідача обов'язку по оплаті одержаних послуг 21.03.2012, позаяк таким днем судом визнається саме 03.04.2012 (день звернення до суду), позовні вимоги про стягнення пені за вказаний період судом визнаються безпідставними, відтак задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачам не надано.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Роуд Лтд»(03068, м. Київ, вул. Радищева, 16/12 код ЄДРПОУ 37939197) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Координаційний Центр Експрес-Універсал" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9А оф. 415 код ЄДРПОУ 35902707) заборгованість у розмірі 11.028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн. 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 68 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.