Рішення

від 12.06.2012 по справі 5019/618/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2012 р. Справа № 5019/618/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради

до відповідача Дубенської міської організації "Союз Українок"

про стягнення в сумі 9 175 грн. 16 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Павлишина Н.В. (№3 від 04.01.2012 р.).

Від відповідача: Джус О.В. (голова організації).

Від прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А. (посвідчення № 32 від 12.05.2011р.).

Суть спору: Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача - комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради звернувся з позовом до відповідача - Дубенської міської організації "Союз Українок" про стягнення 6 395 грн. 54 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію, 397 грн. 07 коп. пені, 3% річних в сумі 212 грн. 87 коп., а також збитків понесених внаслідок інфляції в сумі 216 грн. 95 коп..

07.05.2012р. позивач на адресу суду подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що станом на 15.04.2012р. сума основного боргу за спожиту теплову енергію зросла та становить 7 927 грн. 06 коп., на яку відповідно нараховано 258 грн. 58 коп. пені, 642 грн. 46 коп. інфляційних та 347 грн. 06 коп. - 3% річних, на загальну суму 9 175 грн. 16 коп., яку просить суд стягнути з відповідача. Судом прийнято заяву до розгляду.

08.05.2012 р. відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, та надіслав на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

12.06.2012 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням збільшення позовних вимог. Відповідач, в свою чергу, в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, проте вказав, що фактично користувався приміщенням з 2006 року та не бажав укладати договір на теплопостачання в зв'язку з тим, щоб не сплачувати кошти за наданні послуги.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради (підприємство) та Дубенською міською організацією "Союз Українок" (споживач) 01.11.2009р. уклали договір № 302 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір, а.с. 11-12).

Згідно з пунктами 1.1 та 1.4 Договору підприємство зобов'язувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 3, а споживач - своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (пункт 5.3., 5.4 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками КП "Дубнокомуненергія" та Дубенською міською організацією "Союз Українок" і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору позивач відпускав відповідачу теплову енергію з січня 2009 року по 15 квітня 2012 року, вартість якої останній частково оплатив, в зв'язку з чим станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед КП "Дубнокомуненергія" становить 7 927 грн. 06 коп., що стверджується виставленими рахунками за послуги теплопостачання та банківською випискою по особовому рахунку позивача.

У відповідності до пункту 6.3.3. Договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також 3% річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

На підставі пункту 6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував відповідачу пеню за період з 10.11.2010р. по 03.05.2012р. в розмірі 258 грн. 58 коп..

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу збитків від інфляції за період з 10.09.2009р. по 30.04.2012р. в розмірі 642 грн. 46 коп. та 3% річних за період з 10.09.2009р. по 03.05.2012р. в розмірі 347 грн. 06 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 12.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача позовних вимог не визнав та вказав, що не мав сплачувати кошти за надані послуги.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 927 грн. 06 коп. заборгованості, 258 грн. 58 коп. пені, 347 грн. 06 коп. 3% річних та 642 грн. 46 коп. збитків завданих внаслідок інфляції, стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 9 175 грн. 16 коп.. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дубенської міської організації "Союз Українок" (35000, м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, буд 3, код ЄДРПОУ 34629497) на користь Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради (35600, м. Дубно, вул. Острозького, буд. 23, код ЄДРПОУ 13971076) -7 927 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по розрахунках, 258 грн. 58 коп. пені, 347 грн. 06 коп. 3% річних та 642 грн. 46 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

3. Стягнути з Дубенської міської організації "Союз Українок" (35600, м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, буд 3, код ЄДРПОУ 34629497) в доход спеціального фонду Державного бюджету України -1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горплюк А.М.

Рішення підписане суддею "19" червня 2012р..