Постанова

від 19.06.2012 по справі 41/283-52/79-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 № 41/283-52/79-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - за дов. від 01.05.2012

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012

у справі № 41/283-52/79-2012 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Мартіні»

до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

про стягнення 102 727,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Мартіні» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» про стягнення 102 727,82 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 17ММ-08 від 13.05.2008, в тому числі 70 437,53 грн. основного боргу, 25 991,44 грн. інфляційних втрат, 6 298,85 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва № 41/283 від 26.09.2011 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 скасовано, справу № 41/283 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 справу було прийнято до провадження, присвоєно їй номер 41/283-52/79-2012 та призначено справу до розгляду на 07.03.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 41/283-52/79-2012 позов було задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Мартіні» 70 437,53 грн. боргу, 6 298,85 грн. 3 % річних, 25 991,44 грн. інфляційних втрат, 1 027,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо наявності заборгованості за Договором поставки продукції № 17ММ-08 від 13.05.2008 у сумі 70 437,53 грн., а тому заявлені до стягнення з відповідача 70 437,53 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

У зв'язку з порушенням відповідачем виконання грошових зобов'язань за Договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 6 298, 85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 991, 44 грн., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 41/283-52/79-2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

13 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мюллер -Мартіні» (постачальник, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки продукції № 17ММ-08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати та передавати у власність покупця запасні частини згідно специфікацій на кожну окрему поставку, які додатково узгоджуються сторонами та оформлюються у вигляді додатків до даного договору, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати продукцію, в кількості, асортименті та за цінами, зазначеними сторонами в специфікації.

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна сума договору складає загальну вартість продукції, вказану в специфікаціях, підписаних сторонами в період дії даного договору.

Згідно пункту 3.4.1. Договору покупець здійснює оплату вартості поставленої продукції згідно рахунку -фактури протягом 30 календарних днів від дати поставки, якщо інші умови не зазначені в специфікації (додаток до Договору).

Датою оплати вважається день надходження суми платежу на рахунок постачальника (пункт 3.5. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що продукція згідно Договору поставляється партіями згідно специфікації.

Поставка продукції постачальником здійснюється в строки, вказані сторонами в специфікації, на склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Довженко, 3 (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору датою поставки вважається дата фактичної поставки продукції постачальником на склад покупця, про що свідчить відмітка покупця у видатковій накладній.

Згідно пункту 10.3. Договору, останній вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Пунктом 2 Специфікації № 3 сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином: 30% передоплати та 70% оплати після відвантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 100 625,04 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0000182 від 02.07.2008, та отриманий представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОН № 863322 від 01.07.2008.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивачем було виставлено для оплати відповідачем рахунок -фактуру № СФ-0000140 від 23.04.2008, який відповідачем було оплачено лише частково у розмірі 30 187, 51 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 362718 від 19.05.2008.

Як вбачається з платіжного доручення № 362718 від 19.05.2008, призначенням платежу зазначено: оплата за транспортер згідно рахунку-фактури № СФ-0000140 від 23.04.2008, що підтверджує факт отримання відповідачем зазначеного рахунку -фактури.

Таким чином, у зв'язку з частковим виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме щодо оплати товару заборгованість відповідача перед позивачем складає 70 437, 53 грн.

03.02.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату вартості поставленої продукції, відповіді на яку не отримав.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені до стягнення з відповідач 70 437, 53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 6 298, 85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 991, 44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 41/283-52/79-2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 41/283-52/79-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 41/283-52/79-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.