Постанова

від 07.06.2012 по справі 62/192

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 62/192

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сімейного відпочинку»

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року

у справі № 62/192 (суддя: Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сімейного відпочинку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветекс»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство сімейного відпочинку» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветекс» про визнання дійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору №21/11 від 21.11.2009р. купівлі-продажу нерухомого майна; про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 2074,10 кв.м, що складаються із нежитлових приміщень: №1 -9, І, ІІ, ІІІ, розташованих на першому поверсі, площею 641,20 кв. м; №1- 6, І, розташованих на другому поверсі, площею 366,10 кв. м; №1 -23, І, розташованих на третьому поверсі, площею 537,60 кв. м; №1 -27, І, розташованих на четвертому поверсі, площею 529,20 кв. , що складає 5/100 частин від майнового комплексу загальною площею 39709,40 кв. м, який знаходиться по вул. .Фрунзе, 160 у м. Києві, літера А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на узгодження всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його підписання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветекс" про визнання дійсним договору №21/11 від 21.11.2009р. купівлі-продажу нерухомого майна.

Припинено провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" про зобов'язання Комунального

підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 2074,10 кв. м, що складаються із нежитлових приміщень: №1 -9, І, ІІ, ІІІ, розташованих на першому поверсі, площею 641,20 кв. м; №1- 6, І, розташованих на другому поверсі, площею 366,10 кв. м; №1 -23, І, розташованих на третьому поверсі, площею 537,60 кв. м; №1 -27, І, розташованих на четвертому поверсі, площею 529,20 кв. м, що складає 5/100 частин від майнового комплексу загальною площею 39709,40 кв. м, який знаходиться по вул. .Фрунзе, 160 у м. Києві, літера А.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав, зазначених у позовній заяві, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України та приписи ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, які встановлюють підстави недійсності правочину.

Позивачем та відповідачем не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, а саме поштові повідомлення № 90908989, № 90908997.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветекс" (продавець) був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №21/11, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов'язується оплатити нежитлові приміщення загальною площею 2074,10 кв. м, що складаються із нежитлових приміщень: №1 -9, І, ІІ, ІІІ, розташованих на першому поверсі, площею 641,20 кв. м; №1- 6, І, розташованих на другому поверсі, площею 366,10 кв. м; №1 -23, І, розташованих на третьому поверсі, площею 537,60 кв. м; №1 -27, І, розташованих на четвертому поверсі, площею 529,20 кв. м, що складає 5/100 частин від майнового комплексу загальною площею 39709,40 кв. м, який знаходиться по вул. Фрунзе, 160 у м. Києві, літера А.

Відповідно до п.2.1 договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов'язується оплатити Приміщення вказані в п. 1.1. цього Договору за погоджену сторонами суму 1170000,00 (один мільйон сто сімдесят тисяч гривень 00 коп.) , в тому числі ПДВ - 195000,00 (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 коп.) Така вартість Приміщень визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин.

Пунктом 2.2 сторони узгодили, що Сума оплати за Приміщення, сплачується Покупцем наступним чином:

2.2.1. Сума 585 000,00 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч гривень, 00 коп.), що становить 50 (п'ятдесят) відсотків загальної суми Договору, Покупець сплачує грошовими коштами на розрахунковий рахунок Продавця в строк не пізніше 01 липня 2011 року.

2.2.2. Суму 585 000,00 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч гривень, 00 коп.), що становить 50 (п'ятдесят) відсотків загальної суми Договору, Покупець сплачує шляхом передачі Продавцю 4 (чотирьох) простих векселів на суму 146 250,00 (сто сорок шість тисяч двісті п'ятдесят гривень, 00 коп.) кожний, не пізніше 01 вересня 2011 року. Передача Покупцем Продавцю вищевказаних простих векселів, оформлюється Актом прийому-передачі векселів.

2.2.3. Термін погашення вищевказаних векселів вказаний в Акті прийому-передачі векселів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 585 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №106 від 10.12.2009р., №3 від 11.01.2010р., №289 від 11.01.2010р., №73 від 12.08.2010р., №88 від 15.09.2010р., №116 від 28.09.2010р., №3 від 01.04.2011р., №36 від 05.04.2011р., №58 від 31.05.2011р., №58 від 02.06.2011р., №64 від 16.06.2011р.№65 від 20.06.2011р. (а.с. 22-33).

Встановлено , що 31.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветекс" був складений акт приймання-передачі векселів: серії АА №1685683, серії АА №1685684, серії АА 1685685, серії АА №1685686. Одночасно, між сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщень.

Матеріали справи свідчать про те, що листами №08-09/2011 від 08.09.2011р., №21-09/2011 від 21.09.2011р., №02-10/2011 від 02.10.2011р., №22-10/2011 від 22.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветекс» з вимогою про проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №21/11 від 21.11.2009р. ( а.с. 35-38).

Натомість, відповідач листами №15-09-1 від 15.09.2011р., №30-09-10 від 30.09.2011р., №20-10-14 від 20.10.2011р. повідомив позивача про неможливість проведення нотаріального посвідчення договору з огляду на відсутність витягу бюро технічної інвентаризації (а.с. 39-41).

За приписами ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

В силу 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" об'єкти нерухомого майна - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 ст.181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, пересування яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи зазначені норми та те, що предметом договору купівлі-продажу № 21/11 від 21.11.2010р. є нерухоме майно, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, договір купівлі-продажу № 21/11 від 21.11.2010р. мав бути укладений у письмовій

формі з наступним нотаріальним посвідченням та проведенням державної реєстрації.

Як передбачено ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак, в п.13 постанови № 9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", листі від 24.11.08р Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", постанові №2-17/604-2009 від 18.04.2011р. Верховного Суду України і постанові №2-27/19191-2006 від 20.01.2011р. Вищого господарського суду України роз'яснено, що приписи ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 зазначеного нормативно-правового акту пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, оскільки підписаний позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, приймаючи до уваги позицію Вищого господарського суду України та Верховного Суду України стосовно неможливості застосування положень ч.2 ст.220 ЦК України до правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" про визнання дійсним договору №21/11 від 21.11.2009р. підлягають залишенню без задоволення.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України та приписи ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, які встановлюють підстави недійсності правочину, оскільки, як вже було встановлено вище, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 2074,10 кв. м, що складаються із нежитлових приміщень: №1 -9, І, ІІ, ІІІ, розташованих на першому поверсі, площею 641,20 кв. м; №1- 6, І, розташованих на другому поверсі, площею 366,10 кв. м; №1 -23, І, розташованих на третьому поверсі, площею 537,60 кв. м; №1 -27, І, розташованих на четвертому поверсі, площею 529,20 кв. м, що складає 5/100 частин від майнового комплексу загальною площею 39709,40 кв. м, який знаходиться по вул. Фрунзе, 160 у м. Києві, літера А, підлягає припиненню, оскільки 18.01.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство сімейного відпочинку" подано заяву, в якій останній відмовляється від позовних вимог у вказаній частині.

В силу п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК щодо покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський

апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сімейного відпочинку» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 року у справі № 62/192 - без змін.

3. Матеріали справи № 62/192 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авдеєв П.В.