Постанова

від 19.06.2012 по справі 3/17-3964-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 3/17-3964-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Бєляновського В.В.

Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від ПрАТ „Одеська регіональна страхова компанія" -ОСОБА_2 -по довіреності;

від ПП „Копліон-Авто" -не з'явився;

від ПрАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" -ОСОБА_3 -по довіреності;

від третьої особи -не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Копліон-Авто"

на рішення господарського суду Одеської області від 02 квітня 2012 року

по справі № 3/17-3964-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Одеська регіональна страхова компанія"

до відповідачів:

1. Приватного підприємства „Копліон-Авто";

2. Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група";

3. Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про стягнення 56785,94грн.

Встановив:

04.10.11 р. Приватне акціонерне товариство „Одеська регіональна страхова компанія" (далі за текстом -ПрАТ „Одеська РСК") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" в особі Одеської філії (далі за текстом -ПрАТ „СК „Українська СГ") та приватного підприємства „Копліон-Авто" (далі за текстом -ПП „Копліон-Авто"), в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору зазначило ОСОБА_4, про стягнення на користь позивача в порядку регресу 56785,94 грн. виплаченого страхового відшкодування, а саме: з ПрАТ „СК „Українська СГ" -49980 грн. і з ПП „Копліон-Авто" -6805,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані настанням страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу (далі за текстом -т/з) „BMW Z4 3.0 Si" (державний номер НОМЕР_1), який застраховано ЗАТ „Одеська РСК" (правонаступник -ПАТ „Одеська РСК"), та т/з „RENAULT AE 430 MAGNUM" (державний номер НОМЕР_1) з напівпричепом DENNISON EF 25 SKA (державний номер НОМЕР_2), який належить на праві власності ПП „Копліон-Авто" та застраховано ЗАТ „СК „Українська СГ" (правонаступник -ПАТ „СК „Українська СГ"), в результаті чого власнику т/з „BMW Z4 3.0 Si" позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі вартості спричиненої матеріальної шкоди, що, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, є підставою для звернення особи, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зі зворотною вимогою (регресом) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

14.12.11 р. ПрАТ „СК „Українська СГ" подало клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" (далі за текстом -ВАТ „СК „Універсальна") у зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника т/з напівпричепу DENISSON EF 25 SKA -ПП „Копліон-Авто" застраховано також і зазначеним товариством -ВАТ „СК „Універсальна" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з серія ВС № НОМЕР_4 терміном дії від 04.12.09 р. до 03.12.10 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.11 р. вищезазначене клопотання відповідача задоволене та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ВАТ „СК „Універсальна", яке згодом перейменовано у ПАТ „СК „Універсальна".

Того ж дня позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій він просив стягнути з ПрАТ „СК „Українська СГ" на користь ПрАТ „Одеська РСК" 25500 грн., а з ПП „Копліон-Авто" на користь ПрАТ „Одеська РСК" стягнути 31285,94 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

01.02.12 р. ПрАТ „Одеська РСК" в черговий раз було надано уточнення до позовної заяви, в якому останній просив стягнути з ПрАТ „СК „Українська СГ" 24990 грн., а з ПП „Копліон-Авто" 31795,94 грн. на користь ПрАТ „Одеська РСК", поклавши судові витрати на відповідачів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.12 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позовні вимоги до ПП „Копліон-Авто" та до ПрАТ „СК „Українська СГ" задоволено, з ПП „Копліон-Авто" на користь ПрАТ „Одеська РСК" стягнуто 31795,94 грн. страхового відшкодування, 318,08 грн. державного мита, 132,16 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з ПрАТ „СК „Українська СГ" на користь ПрАТ „Одеська РСК" стягнуто 24990 грн. страхового відшкодування, 249,92 грн. державного мита та 103,84 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а в позові до ПАТ „СК „Універсальна" відмовлено.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач належними доказами підтвердив факт виконання ним своїх обов'язків за договором страхування наземного транспорту № НТ/09-262 від 20.08.09 р. терміном дії від 21.08.09 р. до 20.08.10 р. в частині виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку, у зв'язку із чим, до останнього, на підставі ст. 993 ЦК України, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, господарський суд першої інстанції вважав наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми виплаченого страхового відшкодування правильно вирахуваним та зазначив, що позивачем правомірно включено в рахунок сплаченого відшкодування 3245,32 грн. ПДВ, оскільки вказана сума використана для придбання у платника ПДВ -ТОВ „Автомобільний дім" деталей по ремонту т/з.

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову до ВАТ „СК" Універсальна" у зв'язку із відсутністю сформульованих позовних вимог до нього з боку позивача.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, були покладені на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Судове рішення в цілому обґрунтовано посиланням на ст.ст. 1, 38, 39 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ПП „Копліон-Авто" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржене рішення місцевого господарського суду від 02.04.12 р. в частині стягнення з ПП „Копліон-Авто" 31795,94 грн. страхового відшкодування та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ „Одеська РСК" в цій частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП „Копліон-Авто" зазначає, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та неправомірним з огляду на наступне.

Як стверджує скаржник, суд при вирішенні господарського спору по суті вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув з ПП „Копліон-Авто" на 510 грн. більше, ніж позивач просив у своєму позові, тобто замість 31285,94 грн. стягнуто 31795,94 грн., а також залишив поза увагою заперечення відповідача -ПП „Копліон-Авто", чим порушив принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесу.

Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом належним чином не досліджено умови договору страхування наземного транспорту № НТ/09-262 від 20.08.09 р., згідно з умовами якого заміна пошкоджених деталей т/з здійснюється за умови, якщо шляхом відновлювального ремонту вони не можуть бути приведені у стан, придатний до подальшого використання, у зв'язку із чим звіт спеціаліста № 04-005 від 145.05.10 р., згідно з яким за відсутності економічного обґрунтування проведення ремонту пошкодженого т/з „BMW Z4 3.0 Si", шлях його відновлення обраний через заміну пошкоджених запчастин на нові, суперечить як умовам вищевказаного договору, так і вимогам ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з" та ЗУ „Про страхування", а також в цьому звіті відсутнє економічне обґрунтування неможливості відновлення та подальшого використання пошкоджених запчастин т/х „BMW Z4 3.0 Si", що унеможливлює включення суми, витраченої на придбання автозапчастин, до заявленої до стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Окрім цього, позивачем взагалі не надано доказів придбання нових автозапчастин, а тому невідомо, які фактичні витрати, окрім тих, які були сплачені ПрАТ „Одеська РСК" ТОВ „Автомобільний дім" у сумі 19471,88 грн. було здійснено.

Відшкодування вартості експертизи, на думку апелянта, не є страховим відшкодування у межах фактичних витрат в розумінні ст. 993 ЦК України, оскільки експертиза спрямована на визначення розміру збитків, а тому їх включення у заявлену позивачем до стягнення суму є також неправомірним.

Також, як зазначає ПП „Копліон-Авто", господарський суд першої інстанції не врахував, що згідно з угодою про відсутність взаємних претензій від 22.07.10 р. третя особа ОСОБА_4 сплатив позивачу в якості компенсації за спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП грошову суму в розмірі 6288,44 грн.

Позивач, в свою чергу, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 02.04.12 р. по справі № 3/17-3964-2011 без змін, а апеляційну скаргу ПП „Копліон-Авто" без задоволення, оскільки, на його думку, оскаржене рішення повністю відповідає матеріалам справи і вимогам чинного законодавства та прийнято із врахуванням наданих сторонами доказів по справі.

Так, позивач стверджує, що суд стягнув з відповідачів заявлені ним в уточненій позовній заяві суми, а саме -з ПП „Копліон-Авто" 31795,94грн., тому не вийшов за межі позовних вимог;

- питання щодо економічної обґрунтованості неможливості проведення ремонту та подальшого використання пошкоджених частин досліджено експертом на сторінці 3-й абз. 1 звіту №04-005; вимоги п.30.1 ст.30 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дотримані під час проведення експертного дослідження; розмір збитку а/м BMW Z4 в звіті визначений у сумі 56235,94 грн.;

- передача особі, відповідальній за збитки, автомобіля BMW Z4, власнику якого завдано збитки розміром 56235,94 грн. внаслідок необхідності відновлювального ремонту, є незаконною, оскільки даний автомобіль не може вважатись таким, що не може використовуватись за призначенням;

- наявність нових запчастин підтверджується актом виконання робіт від 17.07.2010р. на суму 19471,88грн. та подання доказів джерела їх придбання страхувальником не входить до обов'язків та компетенції страховика, який покладався на дослідження експерта та його висновки;

- кошти, сплачені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження, понесені у межах фактичних витрат та з метою відновлення порушеного права, тому обґрунтовано включені до загальної суми вимог на підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ „Про страхування";

- жодних угод, в т.ч. про відсутність взаємних претензій, позивач з ОСОБА_4 не укладав, а копія документа на а.с.49 т.1 не посвідчена та оригінал суду не представлений; ОСОБА_4 не є особою відповідальною перед ПрАТ „Одеська РСК" за даною страховою подією, тому будь-які угоди з ним не мають юридичного значення; належним доказом одержання грошей позивачем має бути відповідний розрахунковий документ, якого не існує.

У засіданнях апеляційного господарського суду представники скаржника та позивача підтримали наведені позиції.

Представник ПрАТ „СК „Українська страхова група" зазначив, що відповідач-2 згоден з оскарженим рішенням та не вимагає його зміни або скасування.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 20.08.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Одеська регіональна страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №НТ/09-262, терміном дії з 21.08.2009 р. до 20.08.2010 р., автомобіля BMW Z4, легковий комбі, д/н НОМЕР_3 2007року випуску.

07.04.2010 р. громадянин ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Рено" № НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Стуса, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч на вул. Дальницьку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ держ. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії наказу від 01.02.2010р. №02/1 (а.с. 29 Т.3) громадянин ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Копліон-Авто".

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2010 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави.

08.04.2010 року ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" з заявою про страхову виплату.

09.04.2010 року представниками страхової компанії ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" та Страхової компанії "Українська страхова група" за участі громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був проведений огляд транспортного засобу марки BMW Z4, легковий комбі, д/н НОМЕР_3 2007 року випуску, про що складено акт огляду транспортного засобу №04-005.

Як вбачається з даних копії залученого до матеріалів справи звіту №04-005 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля BMW Z4 (виконаного ФОП ОСОБА_6 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №6060/07 від 31.08.2007р., дія якого поширювалась до 31.08.2010р.), вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобіля BMW Z4, д/н НОМЕР_3 визначені без врахування втрати товарної вартості, складають 56235,94 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №806060 від 10.04.2010р. компанії „Емералд Моторс", виданого ОСОБА_5 на автомобіль BMW Z4, д/н НОМЕР_3 (а.с.22-26 Т.2), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 62034,23 грн. (без ПДВ), з яких 41874,23 грн. - запчастини, роботи -20160,00 грн., а всього з урахуванням ПДВ 74441,08 грн.

Платежами від 13.05.2010р., від 15.04.2010р. та від 28.04.2010 р. ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" було виплачено ВАТ „Автомобільний дім" м. Одеса (яким проводились ремонтні роботи) та ОСОБА_5 вартість ремонтних робіт та страхове відшкодування у сумах 19471,88 грн. та 42847,44 грн. відповідно, що вбачається з копій платіжного доручення № 259 від 13.05.2010 р. та видаткових касових ордерів № 28 від 15.04.2010 р. та № 032 від 28.04.2010 р. Крім того, відповідно до платіжного доручення № 260 від 13.05.2010 р., ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" було сплачено ФОП ОСОБА_6 550 грн. за проведення експертного дослідження автомобіля BMW Z4, д/н НОМЕР_3.

Як вбачається з копії двосторонньо підписаного акту виконаних робіт від 17.07.2010р. ВАТ „Автомобільний дім" були виконані оплачені позивачем ремонтні роботи на суму 19471,88 грн.

Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 21.11.2011р. №7/0-9524 власником транспортних засобів RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_1 та DENISSON EF 25 SKA д/н НОМЕР_2 станом на 07.04.2010р. та на момент видачі довідки було Приватне підприємство "Копліон-Авто"

На момент виникнення ДТП цивільна-правова відповідальність власника транспортних засобів RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_1 та DENISSON EF 25 SKA д/н НОМЕР_2 Приватного підприємства "Копліон-Авто" була застрахована Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" за Полісами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії ВС №НОМЕР_5 та Серії ВС №НОМЕР_6 терміном дії від 08.04.2009р. до 07.04.2010р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу DENISSON EF 25 SKA д/н НОМЕР_2 Приватного підприємства "Копліон-Авто" була застрахована також Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна" за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії ВС №НОМЕР_4 терміном дії від 04.12.2009р. до 03.12.2010р., у зв'язку з чим останнього було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача, однак позивачем грошових вимог до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" (нова назва Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна") не заявлялось.

Як вбачається з залучених у матеріалів справи доказів, Закритим акціонерним товариством "Одеська регіональна страхова компанія", правонаступником якого є позивач, на виконання договору страхування наземного транспорту №НТ/09-262 від 20.08.2009р. сплачено ОСОБА_5, власнику транспортного засобу, який зазнав пошкодження в результаті ДТП, 56235,94 грн. Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати по сплаті 550 грн. проведеного експертного дослідження автомобіля BMW Z4, д/н НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника.

Положеннями ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 ЗУ „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановивши вищенаведені обставини та застосувавши до спірних правовідносин наведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов'язок відповідачів відшкодувати позивачу як особі, що виплатила страхове відшкодування власнику т/з автомобіля BMW Z 4, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, що складає 56235,94грн., а також додаткові витрати по оплаті вартості експертного дослідження 550грн., оскільки згідно з законом до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з того, що розмір завданої шкоди підтверджений належними доказами, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов до ПП "Копліон-Авто" та ПрАТ „СК „Українська СГ", стягнувши з двох відповідачів відповідно 31795,94 грн. та 24990 грн., та відмовив у задоволенні позову до ПАТ „СК „Універсальна".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та їх безпідставність докладно досліджена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, з обґрунтуванням якого колегія суддів погоджується.

Слід зауважити, що ПП "Копліон-Авто" не був наданий на вимогу апеляційного господарського суду оригінал угоди про відсутність взаємних претензій, на яку він послався в апеляційній скарзі, що робить безпідставним посилання скаржника на неї, як на доказ проведення оплати, оскільки в справі є тільки незасвідчена копія цієї угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів залишає оскаржене рішення без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу ПП "Копліон-Авто" -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. по справі №3/17-3964-2011 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська