Ухвала

від 26.06.2012 по справі 2003-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.06.2012Справа №5002-29/2003-2012

За позовом - Приватного підприємства «Кримбумага», м. Сімферополь,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 21.06.2012 р;

Від відповідача - ОСОБА_2, нач. юр. відділу, довіреність №191606 від 28.09.2011 р;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Кримбумага» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення правовідносини між Приватним підприємством «Кримбумага» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

- щодо іпотеки нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км, загальною площею 7 934,90 кв.м., в тому числі, щодо записів, внесених приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.07.2007 р. за реєстровим №4333, та до Державного реєстру іпотек за №5310428, контрольна сума 5Е12828В64;

- щодо застави рухомого майна - обладнання загальною вартістю 21 378 727,25 грн., відповідно до Договору застави від 16.07.2007 р. за реєстровим №4335 із змінами та доповненнями від 20.02.2008 р. за реєстровим №979, в тому числі щодо запису, внесеному приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- щодо застави рухомого майна - автомобілів та причепів, загальною вартістю 311 157,25 грн., відповідно до Договору застави від 16.07.2007 р. за реєстровим №4335 із змінами та доповненнями від 20.02.2008 р. за реєстровим №978, в тому числі щодо запису, внесеному приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- щодо застави рухомого майна - автомобілів, причепу та погрузчиків, загальною вартістю 75 729,25 грн., відповідно до Договору застави від 20.02.2008 р. за реєстровим №980, в тому числі щодо запису, внесеному приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України «Про заставу» та статті 17 Закону України «Про іпотеку» правовідносини між сторонами у справі щодо застави рухомого майна та іпотеки нерухомого майна повинні бути припинені у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а саме кредитного зобов'язання Приватного підприємства «Кримбумага» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Кримського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно Договору про непоновлювану кредитну лінію №52-01-07 від 11.07.2007 р, що і стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2012 року позов Приватного підприємства «Кримбумага» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 червня 2012 року позивач заявив заяву про забезпечення позову, згідно з якою Приватне підприємство «Кримбумага» просить суд в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км, загальною площею 7 934,90 кв.м., відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007 р., реєстровий №4332, а також предметів застави обладнання, автомобілів та іншого рухомого майна, відповідно до Договору застави реєстровий №4335 від 17.07.2007 р., Договору застави реєстровий №4334 від 16.07.2007 р. та Договору застави реєстровий №980 від 20.02.2008 р., у тому числі звернення до нотаріусу із запитом про вчинення виконавчого напису на підставі Договору про непоновлювану кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року, Договору застави реєстровий №4334 від 16.07.2007 р. та Договору застави реєстровий №980 від 20.02.2008 р.

Обґрунтуванням поданої заяви є протиправне позбавлення ПП «Кримбумага» права вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» не здійснено жодних дій, спрямованих на виключення записів з відповідних реєстрів, які внесені на підставі спірних договорів застави та іпотеки, що свідчить, на думку заявника, про ймовірність з боку відповідача здійснити спробу звернути стягнення на об'єкти іпотеки та застави.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Кримбумага», суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, які подали позов, або з власної ініціативи має право прийняти заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається у будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Однак, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Однак заявник не навів жодного аргументу, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки нерухомого майна, а також предметів застави обладнання, автомобілів та іншого рухомого майна - може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у цій справі.

Застосування заходів забезпечення позову - це право суду, а не його обов'язок, та в даному випадку позивач не довів суду та не підтвердив документально, що є обґрунтовані підстави для задоволення заявленої ним заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.04.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» пунктом 4 встановлено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Кримбумага» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі