Рішення

від 20.06.2012 по справі 1/5005/4317/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 1/5005/4317/2012 За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ікос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 036 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокуратура: не з`явився;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: ОСОБА_1, дов. №101 від 02.02.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ікос" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2 036 грн. 84 коп., відповідно до умов Договору про постачання теплової енергії № 050592 від 01.01.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. п. 7.2, 7.3 Договорів систематично порушується зобов'язання з оплати вартості за отриману теплову енергію.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал про порушення провадження від 16.05.12р. та відкладення розгляду справи від 05.06.12р., направлених судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходили.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що станом на 19.06.12р. зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і співпадає з адресою вказаною в позовній заяві. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та представник позивача-1 судове засідання 19.06.12р. не з'явилися.

На адресу суду 19.06.12р. надійшла заява позивача-1 про розгляд справи за відсутності його представника.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем-2 (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір № 050592 про постачання теплової енергії (надалі -Договір), відповідно до умов якого, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" взяло на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.1 Договору).

Згідно Додатку №1 до Договору теплопостачання здійснювалося на об'єкт відповідача за адресою пр. Петровського, 43.

Згідно п. 7.2 Договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск -отримання теплової енергії.

За умовами п.7.4 Договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію провадиться споживачем (відповідачем) в продовж 5-ти діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим .

Теплопостачання здійснювалось на умовах і в обсягах, передбачених укладеним Договором.

Протягом періоду з січня 2012р. по березень 2012р. свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами на відпуск-приймання теплової енергії.

Відповідачу за вищевказаний період до сплати за поставлену теплову енергію пред'явлена грошова сума в розмірі 2 036 грн. 84 коп., яка останнім сплачена не була.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, рахунками, копіями актів про постачання та прийняття теплової енергії, реєстрами отримання платіжних документів та актів виконаних робіт, тощо.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Вищевказані Договори за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 2 036 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ікос" (49012, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43, код ЄДРПОУ 23072491) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 2 036 грн. 84 коп. (дві тисячі тридцять шість грн. 84 коп.) основної заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ікос" (49012, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43, код ЄДРПОУ 23072491) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 25.06.12р.