Рішення

від 27.06.2012 по справі 32/5005/4784/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 32/5005/4784/2012

За позовом Дочірнє підприємство "Радомілк", м. Радомишль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 410, 25 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 (дов. №1 від 11.07.11р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 14.01.11р.)

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов.№1 від 11.07.11 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 14.01.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Радомілк»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Біомаш » (відповідач) про стягнення 52 410, 25 грн. заборгованості ( з яких: 49 351, 01 грн. -передплата за товар; 822, 52 грн. - штраф; 1 316, 72 грн. -3% річних; 920, 00 грн. -збитків, пов'язаних з виїздом представника позивача до м. Дніпропетровська) за договором купівлі-продажу №22-11 від 21.06.11р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної поставки обладнання у відповідності з умовами договору купівлі-продажу.

ТОВ «Біомаш»(відповідач) позовні вимоги визнав в частині стягнення з нього 49 351, 01 грн. -передплати за договором купівлі-продажу №22-11 від 21.06.11р. В задоволенні іншої частини вимог просив відмовити, посилаючись на наступні обставини: нарахування позивачем 3% річних в період з 01.07.11р. по 31.12.11р. було здійснено з допущенням помилок при розрахунку ( згідно контр - розрахунку відповідача сума 3% річних склала 745, 20 грн.) та з порушенням приписів ст.625 ЦК України; нарахування 920, 00 грн. - збитків (додаткових витрат позивача ) є безпідставним, оскільки не підтверджуються належними доказами. Окрім того відповідач зазначає, що вимоги щодо стягнення з нього 822, 52 грн. -штрафу не підлягають задоволенню, оскільки у п.7.1. договору йдеться мова про відповідальність за недопоставку товару, яка б могла мати місце при частковій або неповній поставці товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.11р. між ДП «Радомілк»(покупець) та ТОВ «Біомаш»( постачальник ) укладено договір купівлі-продажу №22-11, згідно з умовами якого та додатку №1 від 21.06.11р. до нього постачальник зобов'язався на протязі 45 днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок постачальника поставити покупцю обладнання (Модуль для приймання молока Q= 10 000л/ч, Nikos) загальною вартістю 164 503, 36 грн., а покупець зобов'язався здійснити оплату за товар в наступному порядку: І етап -30% передплата; ІІ етап -20 % на протязі 3-х днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження; ІІІ етап -20 % на протязі 3-х днів з моменту поставки товару на склад покупця; ІV -етап 30% на протязі 3-х днів з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію. Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість договору складається із суми всіх специфікацій , які будуть укладені між сторонами у подальшому. В п.7.1. договору сторони погодили , що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує штраф у розмірі 0, 5% від вартості недопоставленого товару (а.с.7-10,11).

На виконання умов договору 01.07.11р. ДП «Радомілк»платіжним дорученням № 1826 від 01.07.11р. перерахувало на користь ТОВ «Біомаш»49 351,01 грн. в якості передплати за обладнання ( а.с.12 ) , що не заперечується відповідачем. Однак відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань у встановлений договором строк, поставку обладнання не здійснив.

22.12.12 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №109 про повернення суми попередньої оплати та сплати штрафу за не поставку обладнання, яка була отримання відповідачем 11.01.12р. (що підтверджується відповідним повідомленням органів зв'язку, а.с. 17), але відповідач обладнання до цього часу на адресу позивача не поставив, грошові кошти в сумі 49 351,01 грн. на користь позивача не перерахував .

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №22-11 від 21.06.11р. ( згідно наданого позивачем розрахунком), у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі передплати в сумі 49 351, 01 грн. Також позивач відповідно до п.7.1. договору нарахував відповідачу 822, 52 грн. -штрафу; та відповідно до приписів ст.625 ЦК України 1 316, 72 грн. -3% річних за період з 01.07.11. по 20.05.12р. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 920, 00 грн. -збитків , пов'язаних з додатковими витратами співробітника позивача на виїзд до м. Дніпропетровська .

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати ( ст.693 цього Кодексу ).

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 49 351, 01 грн. -суми передоплати за обладнання; 822, 52 грн. -штрафу та 647, 27 грн. -3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. При цьому суд не погоджується з розрахунком 3% річних , наданим позивачем ( оскільки початком періоду їх нарахування слід визнати дату отримання відповідачем претензії позивача з вимогою про повернення отриманих коштів - 11.01.12р. , додавши до цієї дати 7 днів відповідно до приписів ст.530 ЦК України ; тобто розрахунок 3 % слід проводити починаючи з 18.01.12р.) Згідно із здійсненим судом розрахунком суми 3% річних за допомогою комп'ютерної ІПС «Законодавство» розмір 3% річних склав -647, 27 грн. Також суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 920, 00 грн. збитків , пов'язаних з додатковими витратами співробітника позивача на виїзд до м. Дніпропетровська ; оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження понесення цих витрат саме у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищенаведеним договором , а подано лише розрахунок суми цих витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,530 ,625, 655, 693,712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш»( 49006, м. Дніпропетровськ, , вул. Ю. Савченко, 97; код ЄДРПОУ 32388563) на користь позивача -Дочірнього підприємства «Радомілк»( 12001, м. Радомишль, вул. І. Франка, 10; код ЄДРПОУ 32233780): 49 351, 01 грн. - передплати ; 822, 52 грн. -штрафу ; 647, 27 грн. -3% річних та 1 016,42 грн. - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Суддя О.Ю.Васильєв